Решение по делу № 2-3573/2021 от 16.07.2021

Дело №

УИД 34RS0008-01-2021-004305-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года                             г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания (помощнике) Овсепян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ФК Открытие (далее Банк) и ответчик заключили договор о предоставлении кредита №АРР_№ (далее кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 640910 руб. сроком на 55 месяцев. При подписании договора ответчик выразил согласие со всеми его условиями, запрет на осуществление уступки права договором не предусмотрен. Банк обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 639443,01 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» (далее истец) заключен Договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 639443,01 руб. В силу закона право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Так как заемщик не исполняет обязательства по договору займа, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №АРР_№ за период с 21.02.2014 по 21.12.2018 г. в размере 639443,01 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9594,43 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в тексте иска содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 не явился на досудебную подготовку 11.08.2021 г., в судебное заседание 31.08.2021 г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации. Почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», приобщены к материалам дела. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Волгограда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО1 просит применить срок исковой давности и отказать в иске. Так как кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, спустя четыре года после истечения срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие (до переименования ОАО «НОМОС-БАНК») и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №АРР_№, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 640910,00 руб.сроком на 55 месяцев под 22,5 % годовых.

Условия кредитного договора следующие:

размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) 18040,00 руб.,

размер последнего платежа 315,84 руб.,

день погашения 10 число каждого месяца,

дата первого платежа 10.11.2013 г.,

дата последнего платежа 18.10.2018 г.,

основная сумма долга 640910,00 руб.,

сумма платежа по процентам 432852,72 руб.

общая сумма, подлежащая выплате Банку, 1 073 762,72 руб.

В соответствии с анкетой-заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное анкетой-заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условиям кредитного договора и графику платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 639443,01 руб., в том числе задолженность по основному долгу 402595,15 руб., сумма процентов 236847,86 руб., на ДД.ММ.ГГГГ размер общей задолженности 639443,01 руб.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 639443,01 руб., в том числе задолженность по основному долгу 402595,15 руб., сумма процентов 236847,86 руб.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным, так как является арифметически верным и соответствует условиям договора.

Так как ответчик не предоставил доказательств выплаты суммы кредита, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются правомерными.

Вместе с тем, суд признает обоснованным заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для защиты нарушенного права истец обратился в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Так как дата обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находятся за пределами срока исковой давности.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), по каждому такому платежу срок исковой давности истек, требуемые истцом проценты в полной сумме взысканию не подлежат.

Взысканию подлежит недоплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в сумме составляет 108 555,84 руб., в том числе:

задолженность по основному долгу 101746,45 руб.,

задолженность по процентам 6809,39 руб.

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, факт несения которых истцом удостоверен платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №АРР_№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 555,84 руб., в том числе задолженность по основному долгу 101746,45 руб., задолженность по процентам 6809,39 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3371,10 руб.

В части иска ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования свыше 108 555,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины свыше 3371,10 руб. отказать.

Банковские реквизиты взыскателя ООО «ЭОС» для перечисления денежных средств: Получатель платежа: ООО «ЭОС№, Банк получателя: АО «Райффайзенбанк» г. Москва, ОКПО: № Дата регистрации№. Назначение платежа: Расчеты по исполнению судебных решений Управление Федеральной службы судебных приставов.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                       Зиновьева С.П.