Решение по делу № 33-17545/2021 от 25.10.2021

№ 33-17545/2021 (2-61/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Хазиевой Е.М.,
	Рябчикова А.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Осиповой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») к Александрову Сергею Викторовичу о взыскании убытков в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 12.08.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика, представителя ответчика – адвоката Паркышева Н.Ш., действующего на основании ордера <№> от <дата>, судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине водителя автобуса «ПАЗ-32054» госномер <№> (далее ПАЗ) Александрова С.В. был поврежден автомобиль «Chevrolet TAНOE» госномер <№> (далее Chevrolet), застрахованный в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <№> от <дата>. Признав событие страховым случаем ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 1 478298 руб. 64 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа). На момент ДТП гражданская ответственность владельца автобуса ПАЗ была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 1 078298 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 591 руб.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 12.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Александрова С.В. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано в порядке суброгации 782 638 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 853 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что суд неверно определил степень вины водителей в ДТП, не учел, что превышение скорости водителем автомобиля Chevrolet находится в причинно-следственной связи с ДТП, в случае, если бы он двигался с разрешенной скоростью, то столкновения автомобилей не произошло бы, при таких обстоятельствах степень вины водителей в ДТП равная, в связи с чем размер его ответственности в ДТП не может превышать 339149 руб. 32 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, третьи лица Севастьянов И.П., Колесников Е.И., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 19:48 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Chevrolet под управлением водителя Севостьянова И.П. и принадлежащего ему на праве собственности, и автобуса ПАЗ, принадлежащего на праве собственности Колесникову Е.И. под управлением Александрова С.В. Последний не оспаривал в суде первой инстанции, что принадлежащее ИП Колесникову Е.И. транспортное средство в момент ДТП использовал в личных целях, не исполнял трудовые обязанности водителя ИП Колесникова Е.И. на момент ДТП, в связи с чем не оспаривал свою обязанность возместить вред, причиненный в данном ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <№> от <дата> Александров С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО <№> от <дата>, сроком действия с <дата> по <дата>, в ООО «СК «Согласие». Признав событие страховым случаем ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1478298 руб. 64 коп.

Гражданская ответственность владельца автобуса ПАЗ на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Спор между сторонами возник относительно размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком в порядке суброгации в связи с тем, что ответчик полагал, что вина водителей в ДТП равная.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе материалы по делу об административном правонарушении, представленное ответчиком заключение эксперта ООО «ГП «АвтоСпас» Шилова Е.М. <№> от <дата>, заключение судебной экспертизы <№> от <дата>, выполненной экспертом ООО «МирЭкс» Паздниковым Д.А., суд пришел к правильному выводу о том, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель ПАЗ Александров С.В. должен был руководствоваться п.п. 8.3, 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля Chevrolet – п. 1.3, требованиями дорожного знака 3.24., а также п.10.1( абз.1) ПДД РФ.

Вместе с тем, суд указал, что убежден, что в действиях водителя автобуса ПАЗ имеется грубая неосторожность, находящаяся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, поскольку, уступив дорогу транспортному средству Chevrolet, двигающемуся по главной дороге, ДТП бы не произошло, несмотря на превышение водителем Chevrolet скоростного режима.

Учитывая указанное, суд установил, что степень вины водителя автобуса ПАЗ составляет 80 %, а степень вины водителя автомобиля Chevrolet – 20 %, в связи с чем определил размер гражданско-правовой ответственности ответчика исходя из его степени вины в ДТП в размере 782 638 руб. 91 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что столкновение транспортных средств произошло на участке дороги по адресу <адрес>. Непосредственно перед столкновением автобус ПАЗ выезжал с прилегающей территории на дорогу и намеревался повернуть налево, автомобиль Chevrolet двигался по дороге в прямом направлении без изменения направления движения.

Суд правильно пришел к выводу о том, что исходя из обстоятельств дела, водителем автобуса ПАЗ Александровым С.В. были допущены нарушения п.п. 8.3, 10.1 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, поскольку автобус создал помеху для движения автомобиля, который имел преимущественное право проезда. Такие выводы суда ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, согласно схемы установки дорожных знаков (л.д. 129), выводов судебного эксперта (л.д. 152) по ходу движения автомобиля Chevrolet на расстоянии 97,7 м от места столкновения транспортных средств установлен знак 3.24 ПДД РФ, ограничивающий допустимую скорость на данном участке дороги 40 км/час, который распространяет свое действие и на участок дороги, где произошло столкновение.

Согласно заключению судебной экспертизы <№> от <дата> установить скорость автомобиля Chevrolet экспертным путем не представилось возможным, поскольку отсутствует информация о следах перемещения транспортных средств либо их характере движения до остановки и расстояния перемещения на определенных участках, в связи с чем эксперт исходил из скорости, указанной самим водителем Севостьяновым И.П. в объяснениях, данных в ГИБДД ( л.д. 66об.) - 60 км/час.

Судебный эксперт пришел к выводу о том, что при скорости 60 км/час водитель автомобиля Chevrolet не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения, при этом при максимально допустимой на данном участке дороги скорости 40 км/час водитель автомобиля Chevrolet располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем экстренного торможения.

Судебный эксперт указал, что если бы автомобиль Chevrolet в момент возникновения опасности двигался с допустимой скоростью 40 км/ч и своевременно применил торможение, то автомобиль Chevrolet остановился бы до линии движения автобуса ПАЗ и столкновения бы не произошло.

Судебный эксперт указал, что водитель автомобиля Chevrolet должен был руководствоваться требованиями п.1.3, дорожного знака 3.24, п.10.1 (абз.1), т.е. двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а при обнаружении опасности в виде выезжающего на его полосу автобуса ПАЗ водитель автомобиля Chevrolet должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ( абзац 2), п.8.1 (абзац 1) ПДД РФ, т.е. применять торможение и не применять небезопасных маневров.

При этом судебный эксперт указал, что действия водителя автомобиля Chevrolet не соответствовали требованиям п.1.3, дорожного знака 3.24, п.10.1 ( абз.1) (превышение максимально допустимой скорости), которые находятся в причинно-следственной связи с происшествием. Действия водителя автомобиля Chevrolet не соответствовали также требованиям п.10.1 ( абз 2), п.8.1 ( абз.1) ПДД РФ, но эти не соответствия не находятся в причинно-следственной связи с происшествием, поскольку как установлено судебным экспертом на основании реконструкции обстановки на месте ДТП автобус на момент контакта не успел освободить первоначальную (правую полосу) полосу движения автомобиля Chevrolet, в связи с чем, в случае неприменения маневра, столкновение, вероятно, произошло бы не с передней, а с боковой частью автобуса.

Выводы судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Аналогичные выводы относительно наличия технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств путем применения экстренного торможения при соблюдении допустимого скоростного режима на данном участке дороги и соответственно нахождение в причинно-следственной связи с ДТП превышения водителем автомобиля Chevrolet скоростного режима сделаны и специалистом Шиловым Е.М. в заключении эксперта <№> от <дата> ООО « ГК «АвтоСпас» (л.д. 105-107).

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что при соблюдении скоростного режима водителем автомобиля Chevrolet у него имелась техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств путем экстренного торможения, в связи с чем, если бы водителем автомобиля Chevrolet были бы соблюдены указанные выше Правила дорожного движения Российской Федерации столкновения транспортных средств также бы не произошло.

В этой связи то обстоятельство, что водитель автобуса ПАЗ создал помеху для движения автомобиля Chevrolet, который имел право преимущественного проезда, не дает оснований для того, чтобы признать степень вины водителя автомобиля ПАЗ Александрова С.В. большей, чем водителя автомобиля Chevrolet Севостьянова И.П.

Следует учитывать, что превышение водителем допустимого скоростного режима само по себе способствует возникновению аварийных ситуаций на дороге, поскольку, в том числе, лишает других участников дорожного движения возможности правильно оценить дорожную обстановку, в данном случае, рассчитать возможность завершить пересечение проезжей части до момента достижения автомобилем Chevrolet траектории движения автобуса ПАЗ, поскольку, как пояснил ответчик в заседании суда апелляционной инстанции, он полагал, что успеет совершить маневр исходя из того, что он знал, что допустимая скорость движения на данном участке дороги 40 км/час.

Учитывая изложенное, действия водителей в равной степени привели к столкновению транспортных средств, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что степень вины водителей в данном ДТП является равной по 50% у каждого водителя.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в силу п.п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит изменению, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика определению исходя из степени вины ответчика 50%, что составит 339149 руб. 32 коп. ((1478298 руб. 64 коп. * 50%) – 400 000 руб. = 339149 руб. 32 коп.)

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменению подлежит также решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, размер которой пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (339149 руб. 32 коп. /1 078 298 руб. 64 коп. =31,5%) составит 13591 х 31,5 %= 4 281 руб. 17 коп.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 12.08.2021 изменить.

Взыскать с Александрова Сергея Викторовича в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 339149 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4281 руб. 17 коп.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Е.М. Хазиева

А.Н. Рябчиков