Решение по делу № 8Г-22117/2020 [88-20345/2020] от 19.11.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-20345/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         21 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Рогожина Н.А., Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-108/2020 по иску Волошин Д.В. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волошин Д.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком застрахован принадлежащий истцу автомобиль «BMW №» по рискам «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма составляет № руб., способ возмещения ущерба определен как направление на ремонт станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

В период действия договора страхования в результате действий неустановленных лиц автомобиль получил повреждения, в связи с чем он            ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представил автомобиль на осмотр и необходимые документы для производства страхового возмещения. Транспортное средство осмотрено страховщиком, выдано направление ремонт, однако от производства ремонта СТОА отказались.

Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № руб.

Поскольку автомобиль им фактически отремонтирован самостоятельно, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № коп., расходы по оплате услуг оценщика - № руб., по направлению заявления страховщику - № руб., по оплате услуг представителя - № руб., почтовые расходы - № руб., компенсацию морального вреда - № руб. и штраф.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от                        17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 августа 2020 года, требования удовлетворены частично.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Волошина Д.В. взыскано страховое возмещение в размере № коп., штраф в размере               № руб., компенсацию морального в размере № руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оценке ущерба в размере № руб., почтовые расходы в общей сумме в размере № руб., а всего № руб. № коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из нарушений ответчиком, признавшим случай страховым, своей обязанности по договору добровольного страхования имущества по организации ремонта автомобиля истца на доступном для него СТОА с учетом местожительства, а также отказа ряда станций технического обслуживания автомобилей от производства ремонта по направлению страховой компании, что вызвало необходимость истца самостоятельной организации ремонта автомобиля, в связи с чем у последнего возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Не установив законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика страховое возмещение в сумме фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, приняв во внимание объем повреждений, связанных со страховым событием, отраженный в заключении специалиста-оценщика, не опровергнутом ответчиком, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20              «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, утвержденных приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ года, пришли к выводу об удовлетворении иска по существу спора.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от                          17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи