Решение по делу № 2-5839/2024 от 15.04.2024

Дело № 2-5839/2024

УИД 50RS0028-02-2024-004389-40

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года                                                   г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                           Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания                   Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова Дмитрия Сергеевича к ООО «Франческо Донни» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Франческо Донни", в котором просит взыскать с ответчика сумму компенсации за причиненный истцу ненадлежащей рекламой морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что ранее между ФИО2, и ООО «ФРАНЧЕСКО ДОННИ» был заключен договор путем акцепта публичной оферты, расположенной по адресу: <данные изъяты> и получения карты лояльности. При заключении договора им было дано согласие на обработку моих персональных данных и получение рекламы.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты <данные изъяты> было направлено сообщение с отзывом согласия на получение рекламы любым способом.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты, несмотря на отзыв согласия на обработку персональных данных и получения рекламы, с адреса info@francesco.ru поступило рекламное письмо.

Учитывая факт поступления ДД.ММ.ГГГГ сообщения рекламного характера на адрес электронной почты и непредоставление ООО «ФРАНЧЕСКО ДОННИ» ответа на Заявление от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обработка персональных данных ФИО2 не была остановлена, данные не были уничтожены.

Управлением Федеральной Антимонопольной Службы по Ленинградской области по данному факту было возбуждено дело №.

Истец полагает, что ответчиком распространением ненадлежащей рекламы ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе", (далее - Закон "О рекламе").

Согласно п. 7 ст. 3 ФЗ "О рекламе" рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу ч. 1 ст. 18 данного Закона распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

За нарушение требований, установленных статьей 18 настоящего Федерального закона рекламораспространитель несет ответственность (ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О рекламе").

Из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения практики арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" следует, что согласно части 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.

Однако Закон N 38-ФЗ не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. Вместе с тем согласие абонента на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 3 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «ФРАНЧЕСКО ДОННИ» был заключен договор путем акцепта публичной оферты, расположенной по адресу: <данные изъяты> и получения карты лояльности. При заключении договора им было дано согласие на обработку моих персональных данных и получение рекламы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ФРАНЧЕСКО ДОННИ» на электронную почту <данные изъяты> было направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки моих персональных данных, а именно о предоставлении информации, предусмотренной ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон), содержащее также отзыв согласия на обработку персональных данных.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты info@francesco.ru было направлено сообщение с отзывом согласия на получение рекламы любым способом.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на данное письмо. ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона истца повторно поступило рекламное сообщение от ООО «ФРАНЧЕСКО ДОННИ», о чем он сообщил компании путем направления электронного письма (в связи с тем, что смс от ДД.ММ.ГГГГ поступила на номер телефона в момент нахождения мной за пределами Российской Федерации (в роуминге), которая в детализации информация о данном сообщении отсутствует).

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты, несмотря на отзыв согласия на обработку персональных данных и получения рекламы, с адреса info@francesco.ru поступило рекламное письмо.

Учитывая факт поступления ДД.ММ.ГГГГ сообщения рекламного характера на адрес электронной почты и непредоставление ООО «ФРАНЧЕСКО ДОННИ» ответа на Заявление от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обработка персональных данных ФИО2 не была остановлена, данные не были уничтожены.

Управлением Федеральной Антимонопольной Службы по Ленинградской области по данному факту было возбуждено дело №. Решением по данному делу комиссия признала рекламу, поступившую ДД.ММ.ГГГГ в 15:24 час. и ДД.ММ.ГГГГ в 13:57 час на адрес электронной почты ФИО2 jiver2011@yandex.ru с почтового адреса <данные изъяты> ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», признала ООО «Франческо Донни» нарушившим требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Доказательств причинения истцу каких-либо физических и нравственных страданий действиями ответчика суду предоставлено не было.

Само по себе получение истцом без его согласия спорного рекламного объявления не свидетельствует о причинении ему нравственных страданий, влекущих компенсацию морального вреда в денежном выражении.

УФАС по Ленинградской области также пришел к выводу о разовом, не умышленном и ошибочном характере рассылки в адрес электронной почты заявителя рекламного сообщения, в связи с чем не было выдано и предписание о прекращении нарушения законодательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Франческо Донни» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                               ПОДПИСЬ                                     Д.В. Колесников

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024