Решение по делу № 8Г-9677/2023 [88-10882/2023] от 26.04.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 78RS0022-01-2021-006108-79

    № 88-10882/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       26 июня 2023 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Птоховой З.Ю.,

    судей    Устимова М.А., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1054/2022 по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об изменении условий договора, по встречному иску Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» к ФИО1 о понуждении исполнить обязательства по договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт- Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга») и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга с требованиями изменить договор от 1 ноября 2016г. № 035-АЗ купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием в связи с существенным изменением обстоятельств в части увеличения сроков выполнения работ, изменить срок окончания работ на 24 месяца с даты вступления решения суда в законную силу и внесения соответствующих изменений в договор.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 ноября 2016г. по результатам аукциона между АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и истцом был заключен договор № 035-АЗ купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием по адресу: <адрес>

По условиям договора истец обязался осуществить реконструкцию здания в течение 42 месяцев с момента заключения договора, то есть до 1 мая 2020г. Право собственности истца на предмет договора зарегистрировано 12 января 2017г. 23 января 2018г. КГИОП Санкт-Петербурга было утверждено охранное обязательство на предмет договора, которое получено истцом 12 февраля 2018г. Поскольку существенное условие по договору п. 3.2.3 после утверждения охранного обязательства на объект сторонами согласовано не было, строительно-монтажные работы не проводились, сделка по договору купли-продажи оспаривалась в суде. При проведении аукциона продавцом были сообщены недостоверные сведения относительно систем коммуникаций в доме (водоснабжение канализация и т.д.). Для производства работ по договору требуется прохождение дорогостоящих и трудозатратных процедур. Если бы истец мог разумно предвидеть вышеизложенные обстоятельства, то договор не был бы им заключен или был бы заключен на иных условиях.

СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 об обязании ответчика исполнить обязательства, предусмотренные п. 3.2.3 и 3.2.7 договора купли-продажи от 1 ноября 2016г. № 035-АЗ, в срок, не превышающий одного года с момента вступлении решения суда в законную силу; взыскании с ответчика в пользу СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» судебной неустойки в случае невыполнения судебного акта в размере 30 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения.

    В обоснование заявленных требований СПб ГКУ «Имущество Санкт- Петербурга» указало, что по условиям договора купли-продажи от 1 ноября 2016г. № 03 5-АЗ ответчик взял обязательства осуществить реконструкцию жилого здания по адресу: <адрес>, в течение 42 месяцев с момента заключения договора. Срок реконструкции здания завершился в мае 2020 года.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований к СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» и Комитету имущественных отношений о признании вышеуказанного договора незаключенным.

На момент рассмотрения настоящего дела работы по реконструкция не завершены, разрешение на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию не получено.

    В связи с неисполнением условий договора СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» составлен акт проверки от 26 апреля 2021г.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано, встречные исковые требования СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» удовлетворены.

На Дмитриенко С.В. возложена обязанность исполнить обязательства, предусмотренные п.п. 3.2.3 и 3.2.7 договора № 035-АЗ купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием от 1 ноября 2016г., в срок, не превышающий одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

С ФИО1 в пользу СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» взыскана судебная неустойка в случае неисполнения решения суда в размере 500 руб. в день.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 г. решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не было допущено нижестоящими судами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Комитета имущественных отношений от 3 августа 2016г. № 1989-рз по результатам аукциона 1 ноября 2016г. между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в липе АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и ФИО1 заключен договор № 035-АЗ купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием по адресу: <адрес>

Право собственности истца на объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке.

По условиям договора (п. 3.2.3) покупатель обязуется осуществить реконструкцию здания в течение 42 месяцев с момента заключения договора. Указанное в настоящем пункте обязательство покупателя является существенным условием договора.

Согласно п. 3.2.6 покупатель обязуется ежеквартально до 20-го числа первого месяца следующего квартала представлять продавцу сведения по установленной форме (приложение 3) об объемах выполненных работ за истекший квартал.

Обязательства покупателя по выполнению указанных в п. 3.2.3 договора условий считаются исполненными в полном объеме с момента подписания сторонами акта о выполнении условий договора.

В соответствии с п. 3.2.7 договора истец обязан представить продавцу разрешение на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию в течение 5 дней со дня его утверждения.

Также из условий договора следует, что здание и часть земельного участка являются объектом культурного наследия регионального значения, входящих в состав комплекса «Казармы 148-го пехотного Каспийского полка».

11 июня 2017г. ФИО1 выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации № 01-52-1393/17.

На момент заключения договора купли-продажи охранное обязательство на объект культурного наследия отсутствовало и утверждено распоряжением КГИОП Санкт-Петербурга от 23 января 2018г.

16 сентября 2019г. ФИО1 получено разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации или выявленного объекта культурного наследия «Казармы 148-го пехотного Каспийского полка (с территорией). Казарма» сроком до 31 декабря 2020г.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021г. по гражданскому делу № 2-34/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПб ГКУ «Имущества Санкт-Петербурга», КИО Санкт-Петербурга о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием, возврате неосновательного обогащения отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 448, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условие договора, изложенное в п. 3.2.3 договора купли-продажи от 1 ноября 2016г., а именно осуществить реконструкцию здания в течение 42 месяцев с момента заключения договора, является существенным условием договора, на что прямо указано в самом договоре. При этом при подаче заявки на участие в торгах и заключении договора купли-продажи ФИО1 был ознакомлен со всей документацией в отношении продаваемого объекта, его техническим состоянием. Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021г. по гражданскому делу №2-34/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу положений ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что сторонами по договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что Федеральный закон от 25 июня 2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не связывает процедуру проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (реконструкции), предусмотренную статьей 45 указанного Закона, с наличием утвержденного охранного обязательства, в связи с чем доводы истца о невозможности проведения работ по реконструкции и установлении срока выполнения таких работ в отсутствие охранного обязательства признал необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

Суд принял во внимание, что сроки работ по реконструкции здания, как предусмотренные договором, так и охранным обязательством, ФИО1 не соблюдены. При этом 11 июня 2017г. КГИОП выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в октябре 2018 года КГИОП Санкт-Петербурга был согласован проект реставрации и приспособления здания, в сентябре 2019 года выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, однако работы выполнены не были до настоящего времени.

Доводы истца об экономической нецелесообразности производства работ на объекте, без внесения изменений в условия договора относительно сроков выполнения работ и возможного изъятия объекта недвижимости на основании п. 5.8 договора суд признал несостоятельными, поскольку они объективно не подтверждены и противоречат условиям договора.

    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьями 448,    451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для внесения изменений в договор от 1 ноября 2016г. №-АЗ в части увеличения срока выполнения работ по реконструкции здания.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого решения работы по реконструкции здания по договору № 035-АЗ от 1 ноября 2016г. ФИО1 не завершены, разрешение на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию не получено, что подтверждается актом проверки выполнения условий договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием по адресу: <адрес>, от 26 апреля 2021г. и не оспаривалось сторонами, условия договора, предусмотренные п. 3.2.3 и 3.2.7 договора, не исполнены, суд удовлетворил встречные исковые требования СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга».

Учитывая продолжительное время, в течение которого ФИО1 не исполняет обязательства по договору, отсутствие объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению условий договора, суд установил срок для исполнения обязательств, предусмотренный п. 3.2.3 договора - 1 год со дня вступления решения суда в законную силу, полагая такой срок разумным и достаточным для возможности ответчика исполнить решение суда.

Принимая во внимание объем, вид и характер обязательств, подлежащих исполнению в натуре, учитывая принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил ко взысканию неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 500 руб. в день.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы ФИО1 по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Указал, что при подаче заявки на участие в торгах и заключении договора купли-продажи ФИО1 был ознакомлен со всей документацией в отношении продаваемого объекта, его техническим состоянием.

    Согласно отчету об объемах выполненных работ за 4 квартал 2018 года истцом заключен договор с ПАО «Ленэнерго» на технологическое присоединение многоквартирного дома по адресу: <адрес> к электрическим сетям (акт об осуществлении технологического присоединения от 15 ноября 2018г.), то есть электричество на объекте имеется с 2018 года.

Как следует из ответа ГУП «Водоканал» от 3 июля 2019г. на обращение от 16 мая 2019г., здание присоединено к централизованной системе водоснабжения, для возобновления водоснабжения необходим ремонт канализационных выпусков и монтаж внутренних водопроводных сетей, для чего ФИО1 было предложено оформить разрешительную документацию на подключение здания к централизованным системам водоснабжения и совершить работы на основании требований такой документации. Между тем, ФИО1 с соответствующим заявлением обратился только 16 мая 2019г. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

С учетом того, что срок осуществления реконструкции здания по договору установлен в течение 42 месяцев с момента заключения договора, этот срок в 3,5 года не соблюден истцом и с момента восстановления электричества, а также и получения ответа от ГУП «Водоканал».

При таком положении, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Обязательство по сохранению объекта культурного наследия возникает у собственника в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июня 2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» с момента регистрации права собственности на такой объект, действует в течение всего срока нахождения объекта в собственности.

При рассмотрении дела судом обоснованно учтено, что истекли все сроки реконструкции и установленные договором, разрешением на проведение работ по ремонту и реставрации, охранным обязательством. А то обстоятельство, что заявитель не верно понял описание состояния инженерных сетей аварийного здания, не воспользовался при этом возможностью уточнить имеющуюся информацию, не свидетельствует о ненадлежащем информировании заявителя при проведении аукциона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

           Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

          Председательствующий

судьи