Решение по делу № 33-2154/2021 от 27.07.2021

Судья Быкова О.А. Дело № 33-2154/2021

номер дела в суде первой инстанции 2-416/2021

УИД 37RS0007-01-2021-000431-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

судей Земсковой Н.В., Дорофеевой М.М.,

при секретаре Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшковой Е.А. дело по апелляционным жалобам Иванова Сергея Вадимовича, общества с ограниченной ответственностью «Антей» на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 апреля 2021 года по иску Воробьевой Тамары Петровны, Воробьевой Светланы Юрьевны, Мальчугиной Галины Николаевны, Зайцевой Зинаиды Даниловны, Колесниковой Татьяны Ивановны, Смирновой Ларисы Борисовны, Кучинской Ирины Витальевны, Козыренко Николая Николаевича, Лыткина Максима Андреевича, Козыренко Ольги Дмитриевны, Курносовой Инны Дмитриевны, Боткова Николая Михайловича, Смирнова Сергея Федоровича, Буханова Евгения Вячеславовича к Иванову Сергею Вадимовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Антей» о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

у с т а н о в и л а :

Воробьева Т.П. обратилась в суд с иском о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом от 17 сентября 2020 года.

Исковые требования мотивированы тем, что по инициативе Иванова С.В. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в очно-заочной форме, оформленное протоколом от 17 сентября 2020 года, согласно которому на собрании приняты решения о расторжении договора управления с действующей управляющей компанией с 01 октября 2020 года; о выборе для управления МКД с 01 октября 2020 года управляющей организации ООО «Антей»; о смене владельца специального счета по капитальному ремонту на УК ООО «Антей». Принятые на собрании решения являются ничтожными, поскольку в протоколе учтено общее количество голосов 4 296,30, из них с 1 по 60 квартиру – 3033, с 61 по 80 квартиру – 1263,30. Многоквартирного дома с общей площадью помещений 4 296,30 кв.м не существует. При этом по указанному адресу расположены два самостоятельных объекта недвижимости – многоквартирных дома, один из которых (квартиры с нумерацией с 61 по 80) имеет кадастровый №, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, находится под управлением ООО «Мастер Плюс», а другой многоквартирный дом (квартиры с нумерацией с 1 по 60) имеет кадастровый №, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, находится под управлением ООО «Кинешма-жилищник». Собственниками многоквартирного дома с кадастровым номером №, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, общее собрание по вопросам, направленным на смену управляющей организации, не проводилось, однако содержащиеся в протоколе от 17 сентября 2020 года решения в нарушение положений ст.ст.44, 46, 161, 162, 175 ЖК РФ распространены и на этот МКД, что не относится к компетенции оспариваемого собрания.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 марта 2021 года к участию в деле в качестве соистцов привлечены Воробьева С.Ю., Мальчугина Г.Н., Зайцева З.Д., Колесникова Т.И., Смирнова Л.Б., Кучинская И.В., Козыренко Н.Н., Лыткин М.А., Козыренко О.Д., Курносова И.Д., Ботков Н.М., Смирнов С.Ф., Буханов Е.В.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены, суд признал недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С решением суда не согласны ответчики Иванов С.В., ООО «Антей», в апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, ответчик Иванов С.В., представители третьих лиц ООО «Кинешма-Жилищник», Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Истцами, ответчиком Ивановым С.В. представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с ч.3, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя ответчиков Иванова С.В., ООО «Антей» Сударкина М.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов Баранова М.И., представителя третьего лица ООО «Мастер плюс» Буреева С.П., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме №17 по ул.Декабристов г.Кинешма Ивановской области: Воробьева Т.П. собственник квартиры №№ Воробьева С.Ю. – №, Мальчугина Г.Н. – №, Зайцева З.Д. – №, Колесникова Т.И. – №, Смирнова Л.Б. – №, Кучинская И.В. – №, Козыренко Н.Н. – №, Лыткин М.А. – №, Козыренко О.Д. – №, Курносова И.Д. – №, Ботков Н.М. – №, Смирнов С.Ф. – №, Буханов Е.В. – № (т.1 л.д.96-115).

Ответчик ФИО17 С.В., как собственник помещения в доме по адресу: <адрес>, является инициатором проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ до 18 час.00 мин. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>.

Как следует из протокола № от 17 сентября 2020 года (т.1 л.д.83-90), на повестку дня были поставлены вопросы:

1. Утверждение состава счетной комиссии для подведения итогов голосования.

2. Расторжение договора управления с действующей управляющей компанией с 01 октября 2020 года.

3. Выбор управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с 01 октября 2020 года ООО «Антей» (ФИО16 №).

4. Утверждение проекта договора управления МКД, перечень работ и периодичность их выполнения.

5. Утверждение председателя совета дома – Иванов Сергей Вадимович <адрес>.

6. Утверждение ежемесячного размера оплаты за «содержание и управление МКД» - 17 руб./кв.м.

7. Утверждение услуги – «уборка мест общего пользования» - 75 рублей с квартиры с 01 октября 2020 года.

8. Принятие решения о смене владельца специального счета по капитальному ремонту, открытому в кредитной организации Ивановском отделении № ПАО Сбербанк г.ФИО4 (узнать где открыт счет), на управляющую компанию ООО «Антей».

9. Принятие решения о выборе в качестве лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет – ООО «Антей».

10. Принятие решения о заключении собственниками жилых помещений МКД договоров холодного водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией с 01 октября 2020 года и производить оплату напрямую в ресурсоснабжающую организацию.

11. Принятие решения о заключении собственниками жилых помещений МКД договора о предоставлении коммунальной услуги по отоплению с ресурсоснабжающей организацией с 01 октября 2020 года и производить оплату напрямую в ресурсоснабжающую организацию.

12. Принятие решения о заключении собственниками жилых помещений МКД договора электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией с 01 октября 2020 года и производить оплату напрямую в ресурсоснабжающую организацию.

13. Принятие решения о заключении собственниками жилых помещений МКД договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с региональным оператором по обращению с ТКО с 01 октября 2020 года и производить оплату напрямую в ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами».

14. Принятие решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения МКД на оплату коммунальных ресурсов (холодное водоснабжение, водоотведение, отопления и электроснабжение), потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ.

15. Выбор способа уведомления собственников обо всех принимаемых общим собранием решениях.

16. Хранение протокола по адресу: г.Иваново, <адрес> Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области.

Согласно указанному протоколу, решения по поставленным вопросам приняты большинством голосов, в голосовании приняло участие 2248,08 голосов собственников, что составляет 52,33% от общего количества голосов.

Приказом Ивгосжилинспекции № от 22 января 2021 года внесены изменения в реестр лицензий Ивановской области в перечень домов, находящихся под управлением ООО «Мастер плюс», путем исключения многоквартирного дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 68-69).

Адрес - <адрес> фактически присвоен двум многоквартирным домам (квартиры с 1 по 60 и с 61 по 80), имеющим разные кадастровые номера, выстроенным в разное время, на земельных участках с различными кадастровыми номерами (т. 1 л.д. 17-28).

Несмотря на сплошную нумерацию, указанные дома имеют все признаки обособленности зданий, отдельный фундамент, разный материал стен, отдельные крыши (т.1 л.д. 225-227, т. 2 л.д. 218), разную этажность, самостоятельные технические паспорта, в каждом доме имеются общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов.

Согласно протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 21 февраля 2015 года, договором управления МКД № по <адрес> от 19 февраля 2015 года действующей управляющей компанией для многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (нумерация квартир с 1 по 60) на момент проведения оспариваемого общего собрания являлось ООО «Кинешма-Жилищник». (т.1 л.д.168-169, 170-182).

Управляющей компанией ООО «Кинешма-Жилищник» были заключены договоры энергоснабжения с ООО «Ивановоэнергосбыт» (т.2 л.д.75-173), холодного водоснабжения и водоотведения с АО «Водоканал» (т.2 л.д.174-195), поставки горячей воды с МУП г.Кинешмы ОК и ТС (т.2 л.д.196-203), водоотведения с ООО «РегионИнфраСистема-Иваново» (т.2 л.д.234-241). Именно указанной управляющей компанией собственникам и нанимателям жилых помещений с 1 по 60 по адресу: <адрес>, оказывались услуги, выставлялись счета за капитальный ремонт, электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, содержание общего имущества, ремонт и обслуживание лестничной клетки, обращение с ТКО (т.2 л.д.54-61).

Согласно сведениям, содержащихся в открытом доступе ГИС ЖКХ, управляющей организацией для многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 37:25:011005:69 (нумерация квартир с 61 по 80) на момент проведения оспариваемого общего собрания являлось ООО «Мастер плюс» (т.1 л.д.16), что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (квартиры с 61 по 80), расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д.67). Управляющей компанией ООО «Мастер плюс» были заключены договоры поставки горячей воды с ООО «Теплоснабжающая компания» (т.2 л.д.205-208), энергоснабжения с ООО «Ивановоэнергосбыт» (т.2 л.д.209-214), холодного водоснабжения и водоотведения с АО «Водоканал» (т.2 л.д.215-217). Именно указанной управляющей компанией собственникам и нанимателям жилых помещений с 61 по 80 по адресу: <адрес>, оказывались услуги, при этом счет за капитальный ремонт выставлялся непосредственно исполнителем НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> (т.2 л.д.204).

Технический паспорт в инвентарном деле на <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, на квартиры с 1 по 60 данного дома содержит следующие сведения: год постройки дома - 1993, количество этажей - 5, общая площадь 3012 кв.м, материал стен дома – крупно-панельные плиты, в <адрес> открытых балконов и 40 лоджий, поэтажный план лестничных клеток.

Информация о характеристиках объекта недвижимости в многоквартирном <адрес> кадастровым номером № по <адрес> подтверждается также сведениями из ЕГРН (т.1 л.д.23-24,230-231).

Согласно сведениям из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости в многоквартирном <адрес> кадастровым номером № по <адрес>, год завершения строительства <адрес>, материал наружных стен кирпичные, количество этажей 5 (жилых 4), в том числе подземных 1, площадь 1726,4 кв.м (т.1 л.д.17-18,232-233).

Из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области от 20 апреля 2021 года следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о вхождении объектов недвижимости с кадастровыми номерами № (многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>) и № (многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>) в состав единого недвижимого комплекса (т.2 л.д.72). В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объектах недвижимости с кадастровымномером № - здание многоквартирного дома (литер А, квартиры с 1 по 60), расположенное по адресу: <адрес>), с площадью 3082,4, количеством этажей 5 и годом завершения строительства 1993; с кадастровым номером № - здание многоквартирного дома (литер А1, квартиры с 61 по 80), расположенное по адресу: <адрес>, с площадью 1726,4 кв.м., количеством этажей 4 и годом завершения строительства 1997. Указано, что у здания с кадастровым номером № имеется технический паспорт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, у здания с кадастровым номером № - технический паспорт многоквартирного дома от 20 июля 2006 года (т.2 л.д.244).

Разрешая исковые требования, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, установив обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст.181.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 44, 45, 46, 47, 48, 162, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года №416, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом от 17 сентября 2020 года, ничтожными, поскольку приняты в отношении двух многоквартирных домов, что не относится к компетенции общего собрания, а также по вопросам, не включенным в повестку дня, в отсутствие необходимого кворума.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В жалобе ответчики считают, что спорный многоквартирный дом является единым строением с единым адресным признаком и сплошной нумерацией квартир, инициатор общего собрания собственников помещений многоквартирного дома мог провести собрание только во всем доме в целом, вопрос о статусе строения ранее разрешен не был и при рассмотрении данного дела такие требования не заявлялись, в связи с чем, суд вышел за рамки заявленных требований, определив две части дома самостоятельными строениями.

Указанные доводы отмену решения суда не влекут.

Из обстоятельств дела следует, что здания с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, объективно имеют все признаки обособленности зданий, в том числе, разные типовые серии, разную этажность - 5 этажей у здания с кадастровым номером № и 4 этажа у здания с кадастровым номером №, отдельные крыши, четыре капитальные ограждающие стены (с примыканием торцевых стен), у зданий отсутствует единое архитектурное решение, имеют отдельные технические паспорта, точки подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения, общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов, разную степень благоустройства, технического состояния, разные тарифы оплаты, различное формирование фонда капитального ремонта, находились под управлением двух управляющих компаний. Согласно, имеющихся в материалах дела протоколам общих собраний, ранее по каждому многоквартирному дому проводилось самостоятельное собрание собственников помещений.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что в ЕГРН зарегистрированы именно два самостоятельных объекта недвижимости – два многоквартирных дома с разными кадастровыми номерами, которые идентифицируют объекты недвижимости (ч.1 ст.5 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), несмотря на наличие единого адреса.

В соответствии с ч.2 ст.1 указанного закона Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений.

Сведения в ЕГРН никем не оспорены, оснований считать два объекта недвижимости с кадастровыми номерами № единым многоквартирным домом не имеется.

Частью 1 ст.36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.3 Правил о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290

Исходя из норм жилищного законодательства, собственники помещений многоквартирного дома не правомочны принимать решения по вопросам управления другим многоквартирным домом.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из представленных материалов следует, что собрание инициировано собственником многоквартирного дома с кадастровым номером №, при этом общее количество голосов собственников принято с учетом количества голосов собственников многоквартирного дома №, на последний также распространены оспариваемые решения общего собрания.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения являются ничтожными, так как приняты по вопросам в отношении двух отдельных многоквартирных домов как единого объекта, что не относится к компетенции общего собрания.

Доводы о неверном выводе суда об отсутствии кворума не имеют существенного значения. Кроме того, судебная коллегия вопреки доводам жалобы не находит оснований для переоценки выводов суда об исключении голосов собственников квартир № ФИО32. (50 кв.м.), № – ФИО33. (25,15 кв.м.), № – ФИО27 (16,95 кв.м.) в связи с невозможностью установления даты голосования, а также отсутствия полномочий у ФИО25 на голосование от имени внучки ФИО28

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не содержат, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванова Сергея Вадимовича, общества с ограниченной ответственностью «Антей» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи