Решение по делу № 33-911/2021 от 02.08.2021

судья Садулаев И.А.                                                                                          дело № 33-911/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-5/21

город Грозный                                                                        31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

          председательствующего                   Узиевой Т.А.,

          судей                                             Мовлаевой Т.И., Хасиева У.А.,

          при секретаре                                    Ахмадове М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ширваниева Алмана Салмановича к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя АО СК «БАСК» - Кирсанова А.В. на решение Веденского районного суда ЧР от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ширваниева А.С. - Музаева Т.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ширваниев А.С. обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 октября 2019 года на автодороги Урус-Мартан-Гехи в Урус-Мартановском районе Чеченской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением собственника Бушурова С.Д. и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего на праве собственности Ширваниеву А.С. и под его же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ВАЗ 21099 Бушуровым С.Д. правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «СТЕРХ» (полис ОСАГО - <данные изъяты>). Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «БАСК» (полис ОСАГО - <данные изъяты>).

22 октября 2019 года через АО «АльфаСтрахование», являющееся представителем АО СК «БАСК» в Чеченской Республике, Ширванием А.С. обратился в АО СК «БАСК» с заявлением и полным пакетом необходимых документов на страховую выплату по ОСАГО.

Страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля и 21 ноября 2019 года от ответчика в адрес истца поступил отказ в удовлетворении заявления по тем основаниям, что зафиксированные повреждения транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 октября 2019 года.

01 июня 2020 года истец направил ответчику досудебную претензию, с требованием, незамедлительно произвести страховую выплату в полном объеме. Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

13 июля 2020, в порядке досудебного урегулирования спора, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым 13 августа 2020 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результат дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Центр экспертиз, оценки и правового консультирования «СУДЭЛЬ», которая, согласно экспертному заключению № 0233.19 от 20 августа 2020 года составила 411 784 рубля.

На основании изложенного просит суд, взыскать с АО СК «Баск» в пользу Ширваниева А.С. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рубля, сумму в 50 000 рубля в качестве компенсации морального вреда, а также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Веденского районного суда ЧР от 29 марта 2021 года исковые требования Ширваниева А.С. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Ширваниева Алмана Салмановича денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «БАСК» в доход государства государственную пошлину в размере К) 245 рублем 00 копеек.

В апелляционной жалобе АО СК «БАСК» - Кирсанов А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседание апелляционной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания установлены по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 20 октября 2019 года на автодороги Урус-Мартан-Гехи в Урус-Мартановском районе Чеченской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Бушурова С.Д. и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением собственника Ширваниева А.С.

Виновником ДТП признан Бушуров С.Д.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «БАСК» (полис ОСАГО - <данные изъяты>).

22 октября 2019 года через АО «АльфаСтрахование», являющееся представителем АО СК «БАСК» в Чеченской Республике, Ширванием А.С. обратился в АО СК «БАСК» с заявлением и полным пакетом необходимых документов на страховую выплату по ОСАГО.

06 ноября 2019 года АО СК «БАСК» с привлечением экспертной организации ООО «Автоэксперт» был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра №69.

21 ноября 2019 года письмом №1505/19 АО СК «БАСК» отказало заявителю в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

01 июня 2020 года истец направил ответчику досудебную претензию, с требованием, незамедлительно произвести страховую выплату в полном объеме.

15 июня 2020 года АО СК «БАСК» в ответ на заявление (претензию) истца направила письмо №844/20 об отказе в его удовлетворении.

Согласно статье 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании статьи 2 Федеральным законом 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).

Статья 15 Федеральным законом 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрела, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 2).

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (часть 2).

Поскольку Ширвание А.С. являлся потребителем финансовых услуг и его требования вытекали из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то 13 июля 2020 года он обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 18 Федеральным законом 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращения принимаются и обрабатываются службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного с учетом срока, установленного частью 4 настоящей статьи. Если обращение не соответствует требованиям настоящего Федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного настоящим Федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения.

В статье 19 данного закона приведен перечень обращений, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1 статьи 22 Федеральным законом 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2 статьи 22 Федеральным законом 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

13 августа 2020 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требования Ширваниева А.С. о взыскании страхового возмещения.

Свое решение финансовый уполномоченный обосновал тем, что согласно проведенному по поручению финансового уполномоченного экспертному исследованию от 31 июля 2020 года №У-20-99093/3020*-004 проведенному ООО «Калужское экспертное бюро» все повреждения транспортного средства, зафиксированные в актах осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (пункт 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (пункт 3).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Из материалов дела видно, что Ширваниев А.С. обратился в суд после получения решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его обращения в установленный законом сроки.

При этом Ширваниев А.С. не предоставил суду допустимые достоверные доказательства, подтверждающие причинение повреждений его транспортному средству в заявленном им размере.

Судебная коллегия считает, что проведенное по поручению финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» экспертное исследование от 31 июля 2020 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ширваниев А.С. соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, составлено не заинтересованным в исходе дела лицом, имеющим надлежащую квалификацию, содержит ссылки на Методику исследования.

Заключение эксперта не оспорено и не опровергнуто имеющимися в деле доказательствами.

Судебную экспертизу от 11 января 2021 года, проведенную ООО «ООО «Оценка-Лайф» на основании определения Веденского районного суда г. Грозного от 21 ноября 2020 года по ходатайству представителя истца, судебная коллегия считает недопустимым и недостоверным доказательства, так как проведена в нарушение закона.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в ответе на вопрос 4 указано, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В суде первой инстанции, заявляя ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы по тем же вопрос, по которым экспертиза была проведена по поручению финансового уполномоченного, истец не обосновал необходимость ее проведения.

При наличии экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, суд первой инстанции по тем же вопросам назначил первичную экспертизу при отсутствии обоснования необходимости ее проведения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм законов, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене.

По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ширваниева А.С. к АО СК «БАСК»полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Веденского районного суда ЧР от 29 марта 2021 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ширваниева Алмана Салмановича к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме          02 сентября 2021 года.

Председательствующий

судьи