Решение по делу № 33-6729/2023 от 31.05.2023

Судья: Тарабарина Т.В.                         Дело № 2-560/2023                                Докладчик: Поротикова Л.В.                                             Дело № 33-6729/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                                                      Черных С.В.,

судей                                                 Поротиковой Л.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре                                                                     Сониной Ю.В.,     рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Малышевой Дарьи Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2023 года по иску Малышевой Дарьи Николаевны к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышева Д.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД», в котором просит восстановить ее на работе в должности инженера 1 категории Западно-Сибирской дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения Центральной дирекции по капитальному строительству – филиала ОАО «РЖД», взыскать с ответчика в ее пользу заработок за время вынужденного прогула с 20.09.2019 в размере 3 901 584,21 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 24.07.2013 она принята на работу в Западно-Сибирскую дирекцию по капитальному строительству – структурного подразделения Центральной дирекции по капитальному строительству – филиала ОАО «РЖД».

20.09.2019 истец уволена из Дирекции в связи с истечением срока трудового договора в нарушение требований трудового законодательства. Новосибирской транспортной прокуратурой по ее обращению внесено представление в Дирекцию, по результатам рассмотрения которого истец не восстановлена в должности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2023 года в иске отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

С указанным решением не согласилась истец, просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что у истца имелись уважительные причины пропуска срока на обращение в суд с иском о защите трудовых прав. В качестве причин пропуска срока на обращения в суд истицей указано на наличие различных заболеваний, в связи с необходимостью лечения которых она обращалась в медицинские учреждения, а также обращения с заявлениями в прокуратуру.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться работодателем на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 сентября 2018 г. между ОАО «РЖД» и Малышевой Д.Н. был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истица была принята на работу в Отдел по договорной работе и общим вопросам на должность ведущего инженера временно, на время отсутствия Фокиной Т.А., что подтверждается копией приказа.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.04.2019 г. к трудовому договору от 20.09.2018 г. № 7, а также приказом о переводе на другую работу от 18.04.2019 г. № ДКС-04/13 Малышева Д.Н. была переведена на должность инженера I категории технического отдела Западно-Сибирской дирекции по капитальному строительству временно, на период отсутствия работника дирекции Томилова М.А.

17.09.2019 г. Малышева Д.Н. была письменно уведомлена, что в связи с выходом на работу Томилова М.А. срок срочного трудового договора, заключенного с ней, истекает 20.09.2019 г.

В соответствии с приказом начальника Западно-Сибирской дирекции по капитальному строительству от 17.09.2019 г. № ДКС-04/57 трудовой договор с Малышевой Д.Н. был прекращен 20.09.2019 г. на основании пункта 2 части 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходил из того, что с приказом об увольнении Малышева Д.Н. была ознакомлена 17 сентября 2019 года, что подтверждается ее подписью в приказе, в то время как исковое заявление было подано в суд истцом лишь 14 ноября 2022 года, то есть со значительным пропуском срока (более чем через 3 года после увольнения), при этом истцом не приведено обстоятельств, которые ему объективно препятствовали своевременно обратиться в суд в течение установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

С такими выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильном применении судами норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока обращения с настоящим иском в суд, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и отсутствии уважительных причин для его восстановления, несостоятельны в силу нижеследующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

Частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 ГПК РФ).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что с приказом об увольнении Малышева Д.Н. была ознакомлена 17 сентября 2019 года, а с исковым заявлением о восстановлении на работе истец обратился в суд только 14 ноября 2022 года, то есть со значительным пропуском срока. (более чем через 3 года после увольнения), учитывая, что Малышевой Д.Н. не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, не указано на обстоятельства, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд пришел к правильному выводу об отказе ему в удовлетворении данного требования в связи с пропуском срока обращения в суд.

Доводы о том, что истец часто болела, регулярно обращалась за медицинской помощью в различные больницы, находилась на стационарном лечении, что объективно препятствовали обращению в суд с иском, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так, действительно, согласно письму директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области от 11.01.2023 г. № 35-10, за период с 20.09.2019 по 10.11.2022 г. установлено, что Малышева Д.Н. неоднократно (<данные изъяты> обращалась в различные медицинские учреждения г. Новосибирска (т.1, л.д. 76-78).

Однако, согласно записям из медицинских карт Малышевой Д.Н. усматривается, что имелись длительные периоды (например, с 13.02.2020 по 23.07.2020; с 06.08.2020 по 27.10.2020; с 18.12.2020 по 04.02.2021; с 18.06.2021 по 08.08.2021; с 14.08.2021 по 04.04.2022; с 30.04.2022 по 07.06.2022; с 10.06.2022 по 04.08.2022; с 19.08.2022 по 22.09.2022), в которые, несмотря на обращения в медицинские организации, никакого лечения Малышевой Д.Н. назначено не было.

Кроме того, на стационарном лечении Малышева Д.Н. находилась лишь в период с 09.08.2021 по 13.08.2021.

Таким образом, у истицы отсутствовали препятствия для обращения в суд по спору об увольнении в иные, отличные от прохождения лечения периоды в течении срока исковой давности.

Сам по себе факт обращения в медицинские организации не подтверждает факт невозможности обращения в суд в установленные законом сроки.

Следует также отметить, что истцом в материалы дела представлена переписка с различными организациями, включая Новосибирскую транспортную прокуратуру, Западно - Сибирскую транспортную прокуратуру, прокуратуру Новосибирской области, Министерство здравоохранения Новосибирской области за период с момента увольнения до подачи иска в суд.

Указанная переписка истца со сторонними    организациями,    в том числе по    вопросу увольнения, также свидетельствует о том,    что в спорный период    времени, истец имела возможность обращения как в различные организации, так и в суд с соответствующим иском, подтверждает то обстоятельство, что у истицы отсутствовали объективные препятствия для обращения в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе.

Доводы о том, что обращения истца в прокуратуру в июле 2021 года подтверждает наличие уважительных причин пропуска срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку обращение в прокуратуру имело место по истечении установленного месячного срока на обращение в суд по делу о восстановлении на работе.

Кроме того, решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, прокуратурой по обращению Малышевой Д.Н. не принято.

Напротив, по факту обращения Малышевой Д.Н. прокуратура не установила нарушений трудового законодательства в ходе увольнения Малышевой Д.Н. со стороны Дирекции по капитальному строительству, а также оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Таким образом, уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких причин, истцом суду не представлено, как следствие, вывод суда об отказе в удовлетворении иска по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, обоснован.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и приводимые истцом при рассмотрении дела, оценены судом в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, надлежащим образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2023 года оставить без изменения,     апелляционную жалобу истца Малышевой Дарьи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи