Решение по делу № 1-259/2024 от 11.01.2024

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> области в составе:

председательствующего судьи Гаевской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будариной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника <адрес> городского прокурора <адрес> области Муратова Г.М.,

подсудимого Шикова А.И.,

защитника – адвоката Ширяева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Шикова А.И., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шиков А.И. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> <адрес> области при следующих обстоятельствах.

Шиков А.И., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты управлял транспортным средством — автомобилем марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак № №, двигаясь по автодороге <адрес> области, при виде сотрудников полиции, осуществляющих несение службы на 1 км + 300 м автодороги <адрес> области, припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, возле контрольно-пропускного пункта завода «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, после чего вышел из автомобиля и направился в сторону ИДПС, где ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут был остановлен в соответствии со ст. 13 ч. 1 п. 20 ФЗ «О полиции», экипажем ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> области. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут Шиков А.И. инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> области лейтенантом полиции ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минуты Шикову А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством применения технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», от которого он отказался. Тогда ДД.ММ.ГГГГ Шиков А.И., продолжая находиться на <адрес> области, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> области лейтенантом полиции ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», от прохождения которого Шиков А.И., оставаясь по вышеуказанному адресу в 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался.

В судебном заседании подсудимый Шиков А.И. вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Защитник просил суд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия Шикова А.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд признает Шикова А.И. виновным в совершении данного преступления, оснований для его освобождения от уголовной ответственности, а также применения положений ст. 64 УК РФ, не установил.

В судебном заседании подсудимый и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений ст.76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению подсудимого от уголовной ответственности и возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу указанных положений закона суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При установленных судом обстоятельствах совершения противоправного деяния, связанного с посягательством на безопасность дорожного движения, а также с учетом приведенных защитником оснований для применения указанной меры уголовно-правового воздействия, суд не может признать наличие в действиях Шикова А.И. предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением, восстановлению нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Шикова А.И. и условия жизни членов его семьи.

Исследованием личности Шикова А.И. установлено, что он не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, он трудоустроен, имеет высшее образование, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание Шикова А.И. является наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у виновного несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с предыдущего места работы.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание Шикова А.И., не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, учитывая требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Шикову А.И. наказание в виде обязательных работ, противопоказаний к которым судом не установлено, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, суд не находит с учетом материального положения подсудимого. Кроме того, суд полагает, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе статьей 264.1 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, исходя из требований ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Судом было установлено, что на день совершения преступления Шиков А.И. являлся собственником вышеуказанного транспортного средства, которое было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Предусмотренные ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ меры в ходе предварительного расследования приняты не были.

Материалами дела, а также в ходе судебного заседания установлено, что транспортное средство «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ было продано за 300000 рублей и в этот же день прекращена регистрация данного транспортного средства за Шиковым А.И.

Доводы стороны защиты о невозможности применения положений ч.1 ст.104.2 УК РФ, поскольку данный автомобиль приобретен в период брака и являлся совместной собственностью супругов, суд отклоняет по следующим основаниям.

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

В силу п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, при отсутствии нотариально заверенного договора или судебного решения о его разделе, является их совместной собственностью. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства (ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Так, в соответствии с положениями ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», супруга Шикова А.И. вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ с Шикова А.И. подлежат взысканию в доход государства в счет конфискации автомобиля марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, денежные средства в размере 300000 рублей.

В отношении Шикова А.И. мера пресечения не избиралась.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308, 309, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шикова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ взыскать с Шикова А.И. в доход государства в счет конфискации автомобиля марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, денежные средства в размере 300000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – чек прибора «Алкотектор» Юпитер, DVD-R диск с видеозаписью, а также флэш накопитель с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через <адрес> городской суд <адрес> области в течение 15 суток со дня его провозглашения. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Судья                                                                                                                      Н.В. Гаевская