Решение по делу № 33-5018/2023 от 27.02.2023

УИД 66RS0016-01-2022-000025-47

Дело № 33-5018/2023

(№ 2-472/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е., судей Мурашовой Ж.А., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сморжука ( / / )11 к Филинкову Михаилу ( / / )12 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Филинкова ( / / )13 к Сморжуку ( / / )14 о признании договора займа недействительным,

по апелляционной жалобе истца Сморжука М.Н. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 27.10.2022.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения ответчика/истца Филинкова М.В., представителя ответчика/истца Ковпака Е.Н., судебная коллегия

установила:

Сморжук М.Н. обратился с иском к Филинкову М.В., в обоснование которого указал, что 26.11.2018 Филинков М.В. взял у него в долг денежную сумму в размере 2 600 000 руб., в подтверждение чего собственноручно написал расписку. Согласно указанной расписке ответчик обязался возвращать сумму долга ежемесячно равными частями по 50 000 руб. в срок до 26.11.2021. Первый платеж ответчик должен был осуществить до 26.12.2018. Однако в нарушение условий расписки ответчик долг так и не вернул. 12.11.2021 истцом по адресу регистрации ответчика направлена претензия с просьбой вернуть долг, которая была получена Филинковым 30.11.2021, однако оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 26.11.2018 в размере 2600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163731 руб. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 22018 руб.

Ответчик Филинков М.В. подал встречный иск к Сморжуку М.Н. о признании договора займа от 26.11.2018 недействительным. В обоснование встречных исковых требований Филинков М.В. указал, что расписка от 26.11.2018 была написана им под давлением, никакие денежные средства он не получал. Считает, что Сморжук М.Н., являясь директором крупной компании, не стал бы давать займ обычному шоферу, тем более на сумму 2 600 000 руб., которая совпадает с суммой, выставленной юристом ООО «КамТранс», за повреждения транспортного средства и груза. От фирмы клиентов, чей груз перевозил Филинков М.В., претензий не поступало. Кроме того, страховая компания оплатила весь понесенный ущерб, соответственно, никаких претензий относительно данного происшествия у Сморжука М.Н. к Филинкову М.В. быть не может. Учитывая, что расписка была написана после совершения ДТП, а сумма совпадает с ущербом, который выставил юрист ООО «КамТранс», а также то, что Филинковым М.В. денежные средства не были получены, в том числе и заработная плата за октябрь-ноябрь 2018 г., Сморжук М.Н. пытается обогатиться за счет Филинкова М.В. Под давлением со стороны ООО «КамТранс» Филинков М.В. на эмоциях, в состоянии страха за жизнь, находясь один в чужом городе, подписал расписку.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 27.10.2022 иск Сморжука М.Н. к Филинкову М.В. оставлен без удовлетворения. Встречные исковые требования Филинкова М.В. удовлетворены, договор займа от 26.11.2018, заключенный между Сморжуком М.Н. к Филинковым М.В., в виде расписки признан недействительным. С Сморжука М.Н. в пользу Филинкова М.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

С таким решением не согласился истец/ответчик Сморжук М.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование доводов жалобы указывает, что Филинков М.В. ввел суд в заблуждение, сославшись на решение органов полиции об отказе в возбуждении уголовного дела и написании расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы. Объективных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено, соответственно, отсутствуют основания для признания оспариваемой расписки написанной под влиянием обмана, угроз, злоупотребления доверием или психологического давления. Обращает внимание на тот факт, что встречный иск подан Филинковым М.В. в суд только 16.08.2022, т.е. спустя четыре года с момента заключения договора займа и подписания расписки. В случае недействительности сделки у ответчика было право в течение трех лет обратиться в суд с соответствующим иском, однако таким правом Филинков М.В. не воспользовался. Полагает, что придя к выводу о том, что размер суммы займа чрезвычайно велик, суд первой инстанции не учел срок возврата долга, который был предусмотрен в рассрочку.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик/истец Филинков М.В., представитель ответчика/истца Ковпак Е.Н. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец/ответчик Сморжук М.Н., третьи лица ООО «КамТранс», МРУ Росфинмониторинга по УФО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим об­разом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1)

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что Сморжук М.Н. основывает свои требования на расписке от 26.11.2018 (л.д. 36).

Согласно указанной расписке Филинков М.В. получил от Сморжука М.Н. денежные средства в сумме 2600 000 руб. в качестве суммы займа и обязался возвратить их в срок до 26.11.2021 по 50000 руб. ежемесячно.

Суд первой инстанции, дав оценку предоставленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что расписка от 26.11.2018 не подтверждает получение Филинковым М.В. денежной суммы от Сморжука М.Н., была дана Филинковым М.В. в связи с причинением ООО «КамТранс», директором которого является Сморжук М.Н., материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика Филинкова М.В.

Так судом учтено, что 19.10.2018 между ООО «КамТранс» и Филинковым М.В. заключен трудовой договор № 115, в соответствии с которым Филинков М.В. был принят на работу на должность водителя-экспедитора (л.д. 81-82, 100).

19.10.2018 между ООО «КамТранс» и Филинковым М.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 80).

ООО «КамТранс» водителю Филинкову М.В. выдан путевой лист № 000001646 на период с 01.11.2018 по 30.11.2018 на автомобиль Скания G400LA 4Х, государственный регистрационный знак <№>, с прицепом KRONE SD, государственный регистрационный знак <№> (л.д. 121).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2018 следует, что 20.11.2018 около 20:15 часов на автодороге Р-255 Сибирь 1824 км. + 900 м. Усольского района п. Биликтуй Филинков М.В., управляя автомобиле Скания G400LA 4Х, государственный регистрационный знак <№>, с прицепом KRONE SD, государственный регистрационный знак <№>, не справился с управлением, в результате чего совершил опрокидывание автомобиля в кювет (л.д. 63-64).

Приказом ООО «КамТранс» от 14.12.2018 № 113 трудовой договор с Филинковым М.В. расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 100 оборот, 104).

28.11.2018 Филинков М.В. обратился в ОМВД России по Артемовскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Сморжука М.Н. по факту вымогательства денежных средств в размере 2600000 руб. (КУСП № 7889), которое было передано по месту производства предварительного расследования начальнику ОП № 2 «Комсомольский» г. Набережные Челн, республика Татарстан, для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ (л.д. 74, 83).

Постановлением оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 163 УК РФ по материалам КУСП № 29280 от 15.12.2018 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Филинкова М.В. по ст. 306 ч. 1 УК РФ по материалам КУСП № 29280 от 15.12.2018 года (л.д. 53, копия материала проверки КУСП № 29280 от 15.12.2018 на л.д. 52-84).

29.03.2020 Филинков М.В. обратился в УМВД России по г. Набережные Челны с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «КамТранс» Сморжука М.Н., который путем обмана хочет взыскать сумму восстановительных работ по ремонту автомобиля Скания, государственный регистрационный знак <№>, в размере 793000 руб., выплаченную ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 95).

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по г. Набережные Челны по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № 9376 от 07.04.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «КамТранс» Сморжука М.Н. по ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Филинкова М.В. по ст. 306 УК РФ (л.д. 88, копия материала проверки КУСП № 9376 от 07.04.2020 на л.д. 87-107).

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для возникновения заемных обязательств является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных Сморжуком М.Н. требований и удовлетворяя встречный иск Филинкова М.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 2600 000 руб. в качестве займа и возникновения между сторонами заемных отношений.

Факт наличия трудовых отношений между сторонами спора, совершение Филинковым М.В. за шесть дней до написания расписки дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему ООО «КамТранс» транспортному средству были причинены механические повреждения, совпадение суммы займа с размером причиненного работодателю ответчиком материального ущерба, по мнению судебной коллегии свидетельствуют о фактическом отсутствии между Сморжуком М.Н. и Филинковым М.В. отношений по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расписка была дана Филинковым М.В. в связи с причинением ООО «КамТранс» материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика Филинкова М.В.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание значительный размер суммы займа (2600000 руб.), указав при этом, что учитывая оговоренные в расписке условия возврата денежных средств (через три года (до 26.11.2021) по 50000 руб. ежемесячно) получается сумма 1800000 руб. Сроки и условия возврата еще 800000 руб. сторонами оговорены не были.

Иных письменных доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи Сморжуком М.Н. денежных средств в размере, указанном в иске, Филинкову М.В., а также получение ответчиком/истцом денежной суммы с обязательством возврата, в материалы дела не представлено.

Суд правомерно счел приведенные стороной истца/ответчика доводы сомнительными, противоречащими обычно складывающимся правоотношениям по займу денежных средств между физическим лицами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исходя из фактических обстоятельств дела, договор займа на основании расписки от 26.11.2018 между сторонами заключен не был, достоверные доказательства передачи истцом денежных средств Филинкову М.В. отсутствуют.

Таким образом, признавая оспариваемый договор займа от 26.11.2018 недействительным, суд первой инстанции фактически признал данный договор незаключенным по безденежности.

Довод истца/ответчика Сморжука М.Н. в апелляционной жалобе о пропуске Филинковым М.В. по встречному иску срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В остальной части доводы апелляционной жалобы приводились истцом/ответчиком в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 27.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сморжука Матвея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи Ж.А. Мурашова

С.В. Сорокина