Решение по делу № 8а-7428/2021 [88а-8565/2021] от 28.04.2021

№ 88а-8565/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                          02 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей                                         Зариповой Ю.С., Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2021 года по административному делу №2а-1390/2020 по административному иску садоводческого товарищества «Стимул» к Администрации города Екатеринбурга о признании нормативного правового акта не действующим.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., объяснения поддержавших доводы кассационной жалобы представителя административного ответчика Братанчука Д.В., заинтересованного лица Веселиной А.Н., заключение прокурора Ботева В.Ю., полагавшего доводы кассационной жалобы обоснованными, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Администрацией города Екатеринбурга 17 октября 2019 года принято Постановление № 2489 «Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка, входящего в состав единого землепользования, расположенного на территории садоводческого товарищества «Стимул», для прохода, проезда через земельный участок неограниченного круга лиц», которым установлен публичный сервитут постоянного срока действия в отношении части обособленного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 412 м? (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство), имеющего местоположение: Свердловская область, город Екатеринбург, садоводческое товарищество «Стимул» (пункт 1); утверждены границы публичного сервитута в отношении части земельного участка в соответствии со схемой (приложение №1) и каталогом координат (приложение №2) (пункт 2) (далее - Постановление № 2489).

Сведения о публичном сервитуте внесены в Единый государственный реестр недвижимости 09 января 2020 года, учетный номер 66.41.2.6775.

СТ «Стимул» обратилось в суд с требованием о признании недействующим данного нормативного правового акта, ссылаясь на нарушение права пользования земельным участком и на несоответствие постановления пунктам 2, 8 статьи 23, части 5 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.

    Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2021 года, требования административного истца удовлетворены, Постановление № 2489 признано не действующим со дня вступления в законную силу решения суда.

В поданной 19 апреля 2021 года кассационной жалобе Администрация города Екатеринбурга, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Прокуратура Свердловской области представила письменные возражения на доводы кассационной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2); к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (подпункт 3); публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (подпункты 1,8 пункта 4); сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8).

Таким образом, публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц и только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, констатировав принятие постановления уполномоченным органом в установленной форме с соблюдением порядка его опубликования и введения в действие, руководствуясь частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, сделали вывод о наличии по настоящему делу такого основания.

Суды нижестоящих судебных инстанций пришли к заключению о том, что Администрацией города Екатеринбурга публичный сервитут установлен в отсутствие предусмотренных законом оснований (не для муниципальных нужд и не в интересах неопределенного круга лиц) и в отсутствие доказательств, подтверждающих, что указанный проезд является единственным к территории СНТ «Свободный труд».

Как установлено судами, СНТ «Свободный труд» образован Решением Исполнительного Комитета Свердловского городского совета депутатов трудящихся № 353-р от 23 мая 1955 года, ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

СТ «Стимул», образованный Решением Исполнительного Комитета Свердловского городского совета депутатов трудящихся № 495-л от 27 сентября 1956 года, является собственником единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющего два обособленных земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, СТ «Стимул», (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство, для ведения гражданами садоводства и огородничества).

    Проанализировав положения статьи 7 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, они не дают садоводческому товариществу, в данном случае СНТ «Свободный труд», право выступать в защиту прав и законных интересов населения и неопределенного круга лиц.

Исходя из того, что Постановлением № 2489 сервитут установлен по заявлению членов СНТ «Свободный труд», суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции посчитали, что он не может быть признан публичным, установлен в частных интересах, то есть Администрация города Екатеринбурга не обладала правомочием по установлению такого сервитута.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку местное самоуправление является одной из основ конституционного строя Российской Федерации. В качестве публичной власти, наиболее приближенной к населению, местное самоуправление обеспечивает защиту тех интересов граждан, которые основаны на совместном их проживании на определенной территории, на неизбежном взаимодействии жителей этой территории. В то же время местное самоуправление признается и гарантируется государством как форма самоорганизации граждан для решения вопросов местного значения, обеспечения повседневных потребностей каждого человека в отдельности и населения муниципального образования в целом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Принимая во внимание изложенное, а также подтвержденный материалами дела факт проживания граждан в объектах недвижимости (фактически жилых домах), расположенных в СНТ «Свободный труд», судебная коллегия признает основанным на ошибочном толковании норм материального права вывод о том, что оспариваемый сервитут является частным и установлен не в интересах местного населения.

Ошибочно применены судом апелляционной инстанции и положения статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие установление публичного сервитута только в перечисленных в ней целях.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела сервитут может быть установлен через землепользование СТ «Стимул» только в случае отсутствия иной возможности проезда к СНТ «Свободный труд» и при условии, что границы публичного сервитута не лишают собственника земельного участка использовать его в соответствии с разрешенным использованием.

При разрешении настоящего административного дела суды пришли к выводу о том, что установленный Постановлением № 2489 проезд не является единственным к территории СНТ «Свободный труд», поскольку существует иной вариант проезда.

В обоснование данного вывода судов положено заключение кадастрового инженера Деминой Д.А.

Вместе с тем, в заседание суда апелляционной инстанции было представлено заключение специалиста (рецензия) на заключение кадастрового инженера <данные изъяты>., выполненное кадастровым инженером <данные изъяты>., которое приобщено к материалам дела (т. 3 л.д. 79-145), также было заявлено ходатайство о его допросе в судебном заседании, в удовлетворении которого коллегией областного суда отказано без приведения мотивов такого решения.

Согласно исследованного судом апелляционной инстанции заключения специалиста <данные изъяты>., единственно возможным доступом от земель общего пользования к земельному участку СНТ «Свободный труд» является проход (проезд) по территории СТ «Стимул», согласно установленного публичного сервитута.

В силу части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

Согласно пункту 5 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение приведенных требований суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки заключению специалиста <данные изъяты>., равно как и доводам о возможности организации проезда по территории городских лесов Екатеринбургского лесопаркового лесничества, Калиновского участкового лесничества, то есть по лесному участку, отнесенному к категории защитных лесов.

При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся возможных вариантов установления сервитута, в том числе касающихся возможности организации легального проезда до спорных землепользований, которые требуют специальных знаний, суд в соответствии с положениями статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может назначить проведение экспертизы. Однако, такой вопрос на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен не был, несмотря на заявление соответствующего ходатайства представителем СНТ «Свободный труд».

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями норм материального и процессуального права оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 02 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи