Решение по делу № 33-16134/2016 от 18.11.2016

Судья Хвалько О.П.                   33-16134/2016                                              А-169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2016года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Полынцева С.Н.

судей Корниенко А.Н., Жуль А.В.,

при секретаре Некрасовой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Емельяновского района Красноярского края к управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, межрайонному ОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Красноярскому краю по доверенности Рычковой О.А.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации Емельяновского района Красноярского края удовлетворить.

Освободить администрацию Емельяновского района Красноярского края от уплаты исполнительного сбора в соответствии с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2016 года по исполнительному производству от 15.06.2015 года №<данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Емельяновского района Красноярского края обратилась с иском к управлению федеральной службы судебных приставов РФ по Красноярскому краю, межрайонному ОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по Красноярскому краю УФССП России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивировала тем, что 10.03.2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей с администрации Емельяновского района по исполнительному производству от 15.06.2015 года №<данные изъяты>, предметом исполнения которого является возложение обязанности на администрацию Емельяновского района предоставить <данные изъяты> благоустроенное жилое помещение по договору найма.

Просила освободить от уплаты исполнительского сбора, поскольку решение суда не могло быть исполнено администрацией Емельяновского района Красноярского края в срок, установленный для добровольного исполнения, вследствие объективных обстоятельств, так как денежные средства выделяются государством для приобретения жилого помещения лицам из категории сирот согласно сформированных на начало года спискам. В муниципальной собственности на момент вынесения решения отсутствовали в наличии квартиры для предоставления по договору найма специализированного жилого помещения <данные изъяты>

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Красноярскому краю по доверенности Рычкова О.А. просит отменить решение суда, указывая на то, что администрацией Емельяновского района Красноярского края не предоставлено доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7). При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).Таким образом, из смысла вышеприведенной нормы во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Удовлетворяя исковые требования администрации Емельяновского района Красноярского края и освобождая должника от взыскания исполнительского сбора как санкции за неисполнение исполнительного документа, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и с учетом обстоятельств дела обоснованно исходил из того, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.10.2014 года (вступившим в законную силу 29.11.2014 года) на администрацию Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность по предоставлению <данные изъяты> жилого помещения, исходя из нормы предоставления 33 кв.м. на одного человека, соответствующего степени благоустройства муниципального образования Емельяновского района.

Однако, истец в силу объективных причин не имел реальной возможности исполнить решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.10.2014 года в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок, что свидетельствует об отсутствии его вины.

Как видно из материалов дела, администрацией Емельяновского района Красноярского края были приняты необходимые меры для исполнения решения суда, управление образования администрации Емельяновского района Красноярского края обращалось в Министерство образования Красноярского края, получен ответ от Министерства образования Красноярского края №76-6130 от 11.06.2015 года о том, что на реализацию закона Красноярского края от 24.12.2009 года №9-4225 выделены дополнительные средства для приобретения жилых помещений по решению суда, в том числе <данные изъяты>

12.03.2015 года было заключено соглашение «О взаимодействии Министерства образования и науки Красноярского края и администрации муниципального образования Емельяновский район Красноярского края по реализации Закона Красноярского края от 24.12.2009 №9-4225 «О наделении органов местного самоуправления отдельных муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей – сирот, детей, оставшихся без попечения родителей». В приложении к дополнительному соглашению в список детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в 2015 году, включена <данные изъяты>

16.06.2015 года между министерством образования Красноярского края и администрацией Емельяновского района Красноярского края заключено дополнительное соглашение №24/1 к соглашению №24 от 12.03.2015 года, направленное на исполнение решения суда.

То есть в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок с учетом характера обязательства, жилое помещение не могло быть предоставлено <данные изъяты> либо приобретено для нее, хотя администрацией Емельяновского района Красноярского края предпринимались необходимые меры для исполнения решения суда.

29.07.2016 года администрацией Емельяновского района Красноярского края с <данные изъяты> заключен договор найма и составлен акт приема передачи жилого помещения по адресу: <данные изъяты> (л.д.148-152).

При указанных выше обстоятельствах суд, руководствуясь частью 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к верному выводу о возможности освобождения администрации Емельяновского района Красноярского края от взыскания исполнительского сбора. Выводы суда по делу подробно мотивированы в решении и не вызывают сомнений. Доводы ответчика являлись предметом исследования суда, тщательно им проверены и обоснованно отклонены по изложенным в решении основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, в том числе правил территориальной подсудности при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: