Решение по делу № 12-305/2010 от 06.10.2010

                                                                                                                                        К делу №

                                                                         Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея, ФИО12

С участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО5 и ФИО2

Ст. инспектора ОРИД ФИО4 ОВД по <адрес> ФИО6

ФИО3

Рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 и ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

                                                                      У С Т А Н О В И Л

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с жалобой на постановление ГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    В обоснование ими указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 15 минут, управляя а\м марки ШКОДА г.н. № двигался по <адрес> и когда пересекал перекресток с <адрес>, на зеленый сигнал светофора, на перекресток выехала а\м марки НИСАН г.н. № под управлением ФИО3 и допустил столкновение с его автомашиной, ударив его в правую переднюю часть, несмотря на его попытку уйти от столкновения.

    Прибывший на место наряд ДПС собрал материал, было проведено административное расследование, но виновность ФИО3 не была установлена и было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

    Однако данное постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств.

    Так, ФИО3 в нарушение требований п.6.2, п.6.13,п.13.7,п.15.4 и ст.12.12 КоАП РФ управляя транспортным средством выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО3 протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, справкой по ДТП, его объяснениями из которых видно, что проезжая часть была сухой, перекресток регулируемый, светофоры исправны. Объяснениями свидетелей ФИО10 ФИО11 ФИО7 согласно которым автомобиль марки НИСАН не остановился на красный сигнал светофора.

    Однако эти доказательства не были оценены в соответствии с требованиями ст.26.ё11 КоАП РФ, хотя действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения по ст.12.12 КоАП РФ. Следовательно, квалификация действий ФИО3 осуществлена неверно

    Представитель ФИО1 и ФИО2 просят суд отменить постановление ФИО4 ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение.

     В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО1 поддержали свою жалобу и просили его удовлетворить. При этом они пояснили, что работники милиции не дали оценку тому, что от удара с правой стороны переднюю часть автомобиля ШКОДА деформировало в левую сторону, что подтверждает то, что именно автомобиль марки НИСАН столкнулся с автомобилем марки ШКОДА.

ФИО3 с жалобой не согласен, считает, что автомашину ШКОДА выехав на красный сигнал светофора столкнулась с его автомашиной, когда он пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора. При этом он пояснил, что на перекресток выехал, объезжая с правой стороны стоявший спереди автомобиль.

     Представитель ФИО4 ОВД по <адрес> с жалобой не согласен, считает, что все доказательства по административному делу были надлежаще оценены и учтены. Также был запрошен режим работы светофора на данном перекрестке.

     Суд, выслушав участников, проверив материалы дела, административный материал, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 15 минут, на перекрестке <адрес> в <адрес>, столкнулись автомобиль марки ШКОДА г.н. № под управлением ФИО1 двигавшийся по <адрес> и автомобиль марки НИСАН г.н. № под управлением ФИО3 двигавшийся по <адрес>.

    Постановлением ФИО4 ОВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения и ввиду неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности.

    Согласно положений ч.1 ст.29.9 и ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является разновидностью постановлений по делу об административных правонарушениях и может быть обжаловано в суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в том числе и потерпевшими, каковым являются заявители, в силу ст.25.2 КоАП РФ.

    Так, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, обжалуемое постановление не мотивировано ив нем указано основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, не предусмотренное ст.24.5 КоАП РФ – в виду неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности.

    Согласно ч.2 ст.29.7 КоАП РФ при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства \ взятие проб и образцов, сохранивших следу правонарушения, документы, вещественные доказательства и т.д\.

    Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дел, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были выслушаны показания очевидцев происшествия от каждой стороны, противоречащие между собой, что подтвердили в суде свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО7 Однако достоверность данных о том, что они были очевидцами ДТП, работниками ФИО4 не проверялась и этим показаниям надлежащая оценка не дана. Так, в некоторых показаниях очевидцев, данных в объяснениях имеющихся в административном деле, указывается на то, что автомобили до столкновения тормозили, но следов торможения на схеме места ДТП не зафиксировано, а установлено, что в момент столкновения проезжая часть была сухая, а оценка противоречиям не дана. При невозможности достоверно установить какой сигнал светофора горел в каждом направлении в момент выезда автомобилей на перекресток и столкновения автомобилей, работники ФИО4 не дали никакой оценки тем обстоятельствам, что ФИО3 выезжал на перекресток из-за стоявшей спереди автомашины, объезжая его по правой стороне, что согласно схемы ДТП, автомашина марки ШКОДА выехала на перекресток ранее, чем автомобиль марки НИСАН, на что указывает пройденное ими расстояние до предполагаемого места столкновения, которое участниками ДТП не оспаривается. При этом, предполагаемое место столкновения находится на расстоянии в 3.5 метра от начала перекрестка со стороны движения автомобиля марки НИСАН, а начало перекрестка со стороны движения автомашины марки ШКОДА расположено на расстоянии свыше 11.9 м от предполагаемого места столкновения. Не были оценены с участием специалиста \эксперта\ повреждения автомашин, угол и место их столкновения, отсутствие тормозных следов, что могло иметь значение для правильного разрешения дела, т.к. согласно повреждений автомобилей, схемы ДТП можно сделать вывод о том, что передняя часть автомобиля марки ШКОДА деформирована влево, относительно его оси и повреждения в основном приходятся на переднюю правую часть автомашины. Повреждения автомобиля марки НИСАН расположены не левой стороне. Из анализа этих данных усматривается, что удар пришелся передней левой частью автомобиля марки НИСАН в правую переднюю часть автомобиля марки ШКОДА. С учетом того, что автомашина марки ШКОДА выезжала на перекресток ранее автомашины марки НИСАН, то для водителя автомобиля марки НИСАН опасность для движения уже существовала в момент выезда на перекресток, которую он обязан был обнаружить и принять все возможные меры к его предотвращению.

     Вышеуказанные обстоятельства указывают на сотрудниками ФИО4 ОВД по <адрес>, рассматривавшими данное дело нарушены вышеуказанные процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, данное постановление подлежит отмене с возвращением материала в ФИО4 ОВД по <адрес> на новое рассмотрение.

    Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

                                                                          Р Е Ш И Л

    Постановление серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, вынесенное ФИО4 ОВД по <адрес>, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ФИО4 ОВД по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение 10 суток.

     Председательствующий:                                                                                                      ФИО12