Решение по делу № 2-255/2018 от 05.12.2017

Дело № 2-255/2018

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Беляеву И. А.. Подшивалову А. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных издержек, в обоснование иска указывая, что 28 декабря 2015 года в < адрес > произошел залив водой из вышерасположенной квартиры № < № >, что привело к повреждению отделки квартиры, принадлежащей С. Причиной происшествия является халатное отношение к сантехническому оборудованию собственника квартиры № < № > - не исправен душ-смеситель в ванной комнате.

По условиям договора страхования имущества, заключенного между С. и истцом, выгодоприобретателю С. выплачено страховое возмещение в сумме 94 500 рублей, потому, истец полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма убытка истца, в результате перехода права требования при компенсации ущерба потерпевшему на основании договора страхования имущества.

Ответчику 19 мая 2016 года направлена претензия с соответствующим требованием, которая, однако, оставлена без удовлетворения.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 035 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 94 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из требований вышеназванных нормы материального права, истец обязан доказать нарушение его имущественных прав и причинения ему материального вреда, его размер, противоправное поведение ответчиков и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, а ответчик - отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 28 декабря 2015 года произошло затопление жилого помещения - квартиры № < № > по ул. < адрес >, принадлежащей С. на основании свидетельства о регистрации права < № >, приобщенного к материалам дела.

Причиной затопления указанного жилого помещения является халатное отношение к сантехническому оборудованию собственника квартиры № < № > - неисправен душ-смеситель в ванной, что подтверждается актом от 29 декабря 2015 года, составленным представителями управляющей компании в присутствии собственника квартиры < № >, который подписал данный акт (л.д. 18).

Объем повреждений жилого помещения 3 300 отражен в указанном выше первичном акте осмотра жилого помещения, а также в акте осмотра жилого помещения от 12 января 2016 года (л.д. 19).

Из представленного суд полиса < № > от 08 июня 2015 года усматривается, что С. заключил с истцом договор страхования имущества - квартиры < № > по ул. < адрес > в том числе по риску противоправные действия третьих лиц, в результате которых будет повреждена внутренняя отделка, инженерные сети оборудование, воздействие жидкостью. Страховая сумма составила 200 000 рублей. Срок действия договора согласован сторонами до 08 июня 2016 года (л.д. 14).

Признав наступившее событие страховым случаем и на основании заявления потерпевшего, истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 10 141 рубль 56 копеек на основании акта о страховом случае от 31 марта 2016 года и по платежному поручению < № > от 04 апреля 2016 года.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2016 года по гражданскому делу по иску С. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» частично удовлетворены исковые требования. С ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу С. взыскано страховое возмещение в размере 78 758 рублей 44 копейки, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, неустойка - 30 000 рублей, убытки на оплату услуг эксперта - 5 600 рублей, а также штраф - 43 179 рублей 22 копейки (л.д. 116-117).

Согласно инкассовому поручению < № > от 14 декабря 2016 года истец перечислил потерпевшему по указанному решению 130 321 рубль 66 копеек (л.д. 119).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что собственниками жилого помещения - квартиры № < № > по ул. < адрес > являются с 14 марта 2006 года - ответчик Беляев И. А., с 11 ноября 2014 года - ответчик Подшивалов А. И. (л.д. 141). Каждому на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доле квартиры.

Оценив обстоятельства затопления жилого помещения потерпевшего, на основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о ненадлежащем содержании ответчиками принадлежащего им имущества, в результате чего потерпевшему причинен вред имуществу, а истцу убытки, связанные с выплатой потерпевшему суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Сумма страхового возмещения, выплаченная истцом потерпевшему составляет 88 900 рублей ( 10 141 рубль 56 копеек - добровольно, 78 758 рублей 44 копейки - по решению суда).

Принимая во внимание, что вина в причинении материального ущерба истцу ответчиками не оспорена, равно как и не имеется в деле доказательств иного размера ущерба, а также то обстоятельство, что истцом осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 88 900 рублей, требование истца к ответчиками о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению пропорционально долям ответчиков в праве собственности на квартиру < № > по ул. < адрес >. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма убытка по 44 450 рублей с каждого, при этом законных оснований для солидарного взыскания суммы убытка с ответчиков по настоящему делу не имеется.

В размер убытка истцом включены расходы потерпевшего на оценку ущерба в сумме 5 600 рублей, взысканные со страховщика (истца по настоящему делу) по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Данная сумма заявлена истцом ко взысканию с ответчиков необоснованно, поскольку этот убыток не находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчиков. При своевременном и надлежащем (в полном объеме) исполнении обязанности по выплате потерпевшему страховой суммы на основании заключенного с ним договора имущественного страхования и при наступлении рассматриваемого страхового случая, истец мог избежать несения убытка в виде компенсации потерпевшему С. расходов на определение суммы материального ущерба, причиненного затоплением его жилого помещения.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков 5 600 рублей следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате истцом при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины по 1 427 рублей 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Беляеву И. А.. Подшивалову А. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Беляева И. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в счет возмещения убытков, причиненных затоплением жилого помещения, в порядке суброгации 44 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 427 рублей 58 копеек, а всего - 45 877 рублей 58 копеек.

Взыскать с Подшивалова А. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в счет возмещения убытков, причиненных затоплением жилого помещения, в порядке суброгации 44 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 427 рублей 58 копеек, а всего - 45 877 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина