Решение по делу № 33-1329/2023 от 13.01.2023

Судья: Воробьёва И.Ю. Дело № 33- 1329/2023(2-433/2022)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0003-01-2022-000641-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» мая 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Борисенко О.А., Сорокина А.В.

при секретаре Петракове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях

на решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2022 года

по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» к наследственному имуществу Мисюк Анфизы Николаевны, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» (далее КПК «СПК «Забота») обратилось в суд с иском, просит взыскать солидарно с наследников Мисюк А.Н. задолженность по договору займа в размере 10950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 438 рублей.

Требования обоснованы тем, что 22.04.2021 между Кредитным Потребительским Кооперативом «Система Пенсионных Касс «ЗАБОТА» и Мисюк Анфизой Николаевной был заключен договор займа №, во исполнение которого Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в сумме 30 000 рублей под 43% годовых (с перерасчетом под 23% годовых при условии соблюдения условий предусмотренных п.4 договора займа), а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях, предусмотренных Договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ    Мисюк Анфиза Николаевна умерла, не исполнив свои обязательства перед КПК «СПК «ЗАБОТА» в полном объеме.

Никто из наследников никаких действий по погашению образовавшейся задолженности не предпринимает.

По состоянию на 27.12.2021 (дату смерти) остаток задолженности по договору займа от 22.04.2021 составляет 10 950 руб., из которых: 10 816 руб. - основной долг; 134 руб. - проценты за пользование займом.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда (апелляционное определение от 15.02.2018 по делу №33-996/2018), отнесение имущества умершего к выморочному имуществу является исключительной ситуацией, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу наследников по закону или завещанию исключается, в связи с чем, к наследованию призывается государство или муниципальное образование. Согласно смысловому содержанию вышеназванного апелляционного определения, фактическое принятие наследства надлежащими наследниками является опровержимой юридической презумпцией.

В случае установления судом факта принятия наследства родственниками заемщика, КПК «СПК «ЗАБОТА» просит привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков, в случае установления судом факта непринятия наследства родственниками заемщика - надлежащие публично-правовые образования, принявшие наследство в силу прямого указания закона.

На основании вышеизложенного, КПК «СПК «ЗАБОТА» вправе предъявить свои требования к наследственному имуществу, открытому после смерти заемщика, при этом суд обязан установить надлежащих наследников, разрешить вопрос о принятии ими наследства с учетом вышеприведенной позиции Кемеровского областного суда, привлечь надлежащих наследников (в качестве которых могут выступать как родственники умершего, так и публично-правовые образования) к участию в деле в качестве соответчиков, и только после этого, разрешить материально-правовой спор по существу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном отзыве просит при наличии прямых наследников либо отсутствия имущества отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Мисюк С.В., Мисюк С.В., Амосова (Мисюк) Н.В., Панженская (Мисюк) Е.В., Мисюк Г.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2022 года постановлено:

«Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» к наследственному имуществу Мисюк Анфизы Николаевны, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» задолженность потребительского займа № от 22.04.2021 в размере 489 рублей 31 копейка за счет средств казны Российской Федерации.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 400 рублей за счет средств казны Российской Федерации.

В остальной части иска Кредитному потребительскому кооперативу «Система пенсионных касс «Забота» к наследственному имуществу Мисюк Анфизы Николаевны, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договору займа отказать».

В апелляционной жалобе представитель межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях просит решение суда отменить.

Указывает, судом не установлен возможный круг наследников, не установлено, где проживала умершая Мисюк А.Н., а также, кто из родственников умершей проживал вместе с ней на дату смерти, не проверялись сведения о фактическом принятии ими наследства, совместно проживающие лица не опрашивались.

Также полагает, не доказано наследниками умершей, а именно Мисюк С.В. Амосовой Н.В. Панженской Е.В. Мисюк Г.В., что они не принимали наследство после смерти умершей. Доказательствами подтверждающими что фактически никто не вступил в права наследования и какие-либо доказательства применительно к данному обстоятельству в материалах дела отсутствуют. Ссылаясь на подпункт 19 пункта 1 статьи 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает судом необоснованно с территориального управления взыскана государственная пошлина. А также, считает, суд неверно установил размер госпошлины, подлежащей взысканию с территориального управления, с учётом положений ст. 98 ГК РФ, правильным подлежит взысканию госпошлина в размере 19,58 рублей, из расчета: 438*4,47%=19,58 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151).

В силу ст.1151 ГК РФ имущество становится выморочным, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

2. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Судом установлено следующее. 22.04.2021 года между КПК «СПК «Забота» и Мисюк Анфизой Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор потребительского займа №, согласно которому истец обязался предоставить Мисюк А.Н. потребительский займ в размере 30000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 45% годовых, с количеством платежей 12, размер платежа 3200 рублей ежемесячно, а Мисюк А.Н приняла на себя обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов, начисленных за срок его использования.

22.04.2021 года КПК «СПК «Забота» осуществлена выдача денежных средств в размере 30000 рублей Мисюк А.Н., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Факт заключения договора и выдачи Мисюк А.Н. денежных средств в размере 30000 рублей никем не оспаривается.

По состоянию на 27.12.2021 сумма задолженности Мисюк А.Н. по договору № составляет 10950 рублей, в том числе: 10816 рублей - сумма основного долга; 134 рубля - проценты, начисленные за пользование займом.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд считает арифметически верным, соответствующим условиям договора займа.

Суд полагает, что поскольку обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец вправе потребовать возврата оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Мисюк А.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЛО № от 29.12.2021года.

Согласно сообщению Органа ЗАГС г. Березовского от 25.05.2022 в архиве имеются записи актов гражданского состояния в отношении Мисюк Анфизы Николаевны о рождении у нее детей: Мисюк Галины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мисюк Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Панженской (до брака Мисюк) Евгении Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Амосовой (до брака Мисюк) Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мисюк Светланы Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мисюк Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; а также имеется запись акта о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ с Мисюк Владимиром Федоровичем и запись акта о смерти Мисюк Николя Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информацией, размещенной на Интернет - сайте Федеральной нотариальной палаты и являющейся общедоступной, наследственное дело к имуществу умершей Мисюк Анфизы Николаевны не заводилось.

Согласно уведомлению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области-Кузбассу, информации филиала № БТИ сведений о регистрации за Мисюк А.Н. прав на недвижимое имущество не имеется.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Кемеровской области, согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России транспортные средства на имя Мисюк Анфизы Николаевны не регистрировались.

В соответствии с сообщением ГУ ОПФ РФ по Кемеровской области – Кузбассу выплата пенсии Мисюк А.Н. прекращена по причине смерти, недополученная пенсия отсутствует.

Из материалов дела следует, что после смерти Мисюк А.Н. остались денежные средства на счетах, открытых на ее имя:

в АО «Почта Банк» счет № остаток в размере 49 рублей 78 копейки;

в ПАО «Совкомбанк» счет № остаток в размере 439 рублей 53 копейки;

    в Банке ВТБ (ПАО) счет № остаток в размере 1 рубль 01 копейка.

    Всего остаток денежных средств на счетах в банках: 49 рублей 78 копеек + 439 рублей 53 копейки + 1 рубль 01 копейка = 490 рублей 32 копейки (четыреста девяносто рублей тридцать две копейки).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после смерти Мисюк А.Н. осталось наследство в виде денежных средств на счетах в банках в размере 490 рублей 32 копейки.

Иного наследственного имущества не имеется.

Движимого и недвижимого имущества на имя Мисюк Анфизы Николаевны при жизни не зарегистрировано.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дети умершей Мисюк А.Н. и наследники по закону первой очереди Мисюк Галина Владимировна, Мисюк Сергей Владимирович, Панженская (до брака Мисюк) Евгения Владимировна, Амосова (до брака Мисюк) Наталья Владимировна, Мисюк Светлана Владимировна наследство после смерти матери не принимали, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти матери не обращались.

Наследственное дело к имуществу Мисюк А.Н. не заведено.

Сведений о фактическом принятии наследства после смерти Мисюк А.Н. в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст. 309, 310, 819, 809 - 811, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что наследники по закону к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обратились и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, пришел к выводу, что имущество, оставшееся после смерти Мисюк А.Н. является выморочным. Полномочия по принятию денежных средств от имени государства выполняет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, которое несет ответственность по долгам Мисюк А.Н., в пределах стоимости наследственного имущества. Распределил судебные расходы путем взыскания с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 400 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (часть 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (часть 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном возложении на Территориальное управление обязанности по исполнению обязательств Мисюк А.Н. перед КПК «Система пенсионных касс «Забота», суд правильно применив вышеуказанные положения законодательства, пришел к обоснованному выводу, что оставшееся после смерти Мисюк А.Н. имущество в виде денежных средств в сумме 490, 32 руб. является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, которое и должно отвечать за исполнение обязательств умершего заемщика перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного (выморочного) имущества.

Ссылка апеллянта о вынесении судом решения без установления возможного круга наследников, которые могли фактически принять наследство, отклоняется судебной коллегией как необоснованная. Так, судебными инстанциями исследован вопрос о круге наследников и составе наследственного имущества, установлены обстоятельства, что наследники по закону к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обратились и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было направлено поручение для допроса предполагаемых наследников Мисюк А.Н.

Из пояснений Мисюк Сергея Владимировича после смерти Мисюк А.Н. никакого наследства не было, детьми Мисюк А.Н. оно не принималось. Никакого имущества после смерти матери им не забиралось. После смерти матери остались только старые вещи, которые выкинули. На день смерти Мисюк А.Н. проживала в <адрес>, принадлежащем младшей сестре Мисюк С.В.

Из пояснений Мисюк Галины Владимировны следует, что после смерти ее матери Мисюк А.Н. никакого имущества не оставалось, были только носильные вещи, средства гигиены, которые выкинули за ненадобностью. До смерти Мисюк А.Н. проживала по адресу: <адрес>. Также пояснила, что ее сестры Наталья и Светлана также не принимали наследство, как таковых вещей после смерти матери никаких не осталось. Сестры Светлана и Наталья явиться в судебное заседание не могут, поскольку у Светланы маленький ребенок, а Наталья лежит в <данные изъяты>. На момент смерти Мисюк А.Н. фактически проживала с внуком ФИО19.А. (л.д.195-198).

Из представленных в материалы дела пояснений третьих лиц следует, что наследственного имущества после смерти Мисюк А.Н. не оставалось, за исключением того, что установлено судом первой инстанции, предполагаемыми наследниками – детьми Мисюк А.Н. наследство не принималось.

Данные обстоятельства подтверждают вывод суда о том, что денежные средства на счетах Мисюк А.Н. является выморочным имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы стороной ответчика доказательств фактического принятия наследственного имущества не представлено.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о необоснованном возложении на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца, как основанные на неверном толковании норм права. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Ссылка апеллянта о том, что суд неверно определил размер государственной пошлины как по требованиям неимущественного характера, между тем, определяя подлежащую взысканию сумму государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что согласно абзацу 2 пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлен минимальны размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера не менее 400 рублей, при этом поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат частичному возмещению истцу, в данном случае - в минимальном размере 400 руб.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений либо опровергали изложенные в них выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях – без изменения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

О.А. Борисенко