Решение по делу № 2-2855/2022 от 20.05.2022

Дело № 2-2855/2022

УИД 55RS0001-01-2022-004357-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года                                     город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ПИС,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ЕЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ООО «Русское поле» к ПДР, ООО «Компания «Хлебинвест», ООО «Агрофирма», ООО «Торговый дом «Русское поле» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русское поле» обратилось в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ПДВ, ООО «Компания «Хлебинвест», ООО «Агрофирма», ООО «Торговый дом «Русское поле» об освобождении имущества от ареста.

Возбужденным по обозначенным гражданским искам делам были присвоены номера 2а-2285/2022 (том 1 л.д. 9-12), 2а-3312/2022 (том 2 л.д. 164-165), объединенные в одно производство определением Кировского районного суда г. Омска от 29.06.2022.

Исковые заявления мотивированы тем, что рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество, в том числе, мельница HURMAK COMPACT – 2002, расположенная по адресу: <адрес>. Арест наложен на имущество, находящееся в здании по вышеуказанному адресу, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Русское поле».

Однако при ареста имущества была арестована не мельница HURMAK COMPACT – 2002, а мельница HURMAK COMPACT – 1002, принадлежащая ООО «Русское поле» и имеющая отличительные признаки. Судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительного действия не убедился в том, что арестованное мельница принадлежит должнику. ООО «Русское поле» принадлежит мельница HURMAK COMPACT – 1002, которая в момент ареста находилась в гараже на территории производственной базы, что обусловлено тем, что истец является собственником гаража. Мельница HURMAK COMPACT – 2002 принадлежит «Торговый дом «Русское Поле».

В окончательной редакции требования ООО «Русское поле» сформулированы следующим образом: освободить от ареста (исключить из описи) мельницу HURMAK COMPACT – 2002, расположенную по адресу: <адрес>, указанную в акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экозернопром», ИП Главу КФХ ЕОВ.

Представитель истца ООО «Русское Поле» ГАА, действующий на основании ордера в материалах гражданского дела, в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Суду пояснил, что судебным приставом-исполнителем при составлении Акта наложения ареста (описи имущества) допущена ошибка, а именно, ошибочно арестовал мельницу, принадлежащую истцу - HURMAK COMPACT – 1002, указав в указанном акте HURMAK COMPACT – 2002.

Ответчик ПМА в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика БМА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила отказать. Оценка арестованной мельницы проведена специалистом, который не смог ее идентифицировать.

Представитель ответчика ОО «Агрофирма» ЧОС, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что идентификационные номера мельницы сбиты.

Представители ответчиков ООО «Компания «Хлебинвест», ООО «Торговый дом «Русское поле» в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени его проведения судом извещены надлежащим образом.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экозернопром», ИП Главы КФХ ЕОВ – ЧОС, действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ВАФ, представитель Межрайонного отдела службы судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В связи с изложенным, законодательством об исполнительном производстве предусмотрено два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ВАФ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес>, о взыскании с ПДР в пользу ООО «Агрофирма» в солидарном порядке пени с дальнейшим начислением пени в размере 0,2% по день фактического исполнения уплаты суммы основного долга, расходы, всего в размере <данные изъяты> руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесен Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, которым арестовано имущество должника, в том числе HURMAK COMPACT – 2002. Согласно данному Акту, при совершении судебным приставом-исполнителем действий по аресту имущества, поступило замечание от представителя ООО «Русское поле» ГАА, из которого следует, что с Актом не согласен, поскольку в здании гаража расположена только одно мельничное оборудование HURMAK COMPACT – 1002, принадлежащее ООО «Русское поле», в связи с чем мельница HURMAK COMPACT – 2002 в наличии не имеется, или находится рядом со второй мельницей, указанной в документах взыскателя (т. 2 л.д. 48-50).

Ответственным хранителем арестованного имущества назначена ЕОВ, место хранения установлено по адресу: <адрес>, с установлением режима без права пользования и отчуждения (т. 2 л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение о ГАА, в котором также указано, что арестованная мельница ошибочно указана в Акте как HURMAK COMPACT – 2002, поскольку фактически является мельницей HURMAK COMPACT – 1002, которая принадлежит ООО «Русское поле», которую можно идентифицировать (т. 2 л.д. 54-55).

Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, в отношении должника ПДВ, где взыскателем является КИВ, в рамках которого Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ также арестована мельница HURMAK COMPACT – 2002 (т. 2 л.д. 167-169).

В обоснование рассматриваемого иска представитель истца ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем ошибочно наложен ареста на мельницу HURMAK COMPACT – 2002, которая в действительности является мельницей HURMAK COMPACT – 1002, находящейся по адресу: <адрес>, в гараже, собственником которого является ООО «Русское поле». Таким образом, полагая, что судебным приставом-исполнителем не было верно идентифицировано имущество и определен факт его принадлежности должнику или третьему лицу.

Из обозначенных документов, представленных в распоряжение суда, следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства, в рамках которых должника является ПДВ. В рамках исполнительных производств на имущество должника наложен арест, в том числе, арестовано имущество, обозначенное в Акте о наложении ареста (описи имущества) как HURMAK COMPACT – 2002, как-либо иных идентифицирующих признаков данной мельницы не указано. Аресту подлежало имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Истцом в подтверждение доводов представлена выписка решения № учредителя ООО «Русское поле» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому создано ООО «Русское поле», утверждена оценка денежного вклада в уставной капитал: Комплект мельницы HURMAK в количестве 1 штуки – <данные изъяты> руб., утвержден Устав, в качестве директора назначен БЮИ (т. 1 л.д. 21).

Однако, из указанного идентифицировать и конкретизировать какая мельницы включена в уставной капитал ООО «Русское поле» при его создании, не представляется возможным.

Кроме того, истцом представлены документы, в подтверждение факта принадлежности мельницы HURMAK COMPACT – 1002 истцу ООО «Русское Поле» (т. 1 л.д. 22-24), а также того факта, что мельница HURMAK COMPACT – 2002 принадлежит ПДВ, приобретенная у ООО «Торговый дом «Русское Поле» (т. 1 л.д. 25-26, 27).

При изучении представленных доказательств стороной истца, суд приходит к выводу, что представленные доказательства в действительности подтверждают тот факт, что в собственности у ООО «Русское поле» находился мельничный комплекс HURMAK COMPACT – 1002, равно как в собственности ПДВ находится мельничный комплекс HURMAK COMPACT – 2002. При разрешении настоящего искового заявления требование о признании права собственности за истцом на мельничный комплекс не заявляется, при этом, указанное не подтверждает тот факт, что судебным приставом-исполнителем ошибочно наложен ареста на мельничный комплекс, находящийся в собственности у истца, а не у ответчика ПДР.

Истцом доказательств того, что идентифицировать мельничный комплекс и наличие отличий HURMAK COMPACT – 2002 от HURMAK COMPACT – 1002 по данному факту суду представлено не было, как следует из пояснений стороны ответчика, а также из анализа материалов гражданского дела, каких-либо идентифицирующих признаков арестованная мельница не имеет, установить в действительности, что арестованная мельница является HURMAK COMPACT – 1002, не представляется возможным.

При данных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Русское поле» к ПДР, ООО «Компания «Хлебинвест», ООО «Агрофирма», ООО «Торговый дом «Русское поле» об освобождении имущества от ареста, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                           Д.Н. Командыков

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2022 года.