Решение по делу № 33а-2998/2022 от 25.02.2022

Судья Александрова Е.А. Дело № 2а-1441/2022

Судья апелляционной инстанции Толстик Н.В. Дело № 33а-2998/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года г. Новосибирск

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Толстик Н.В. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске 12 апреля 2022 года материал по частной жалобе Пермяковой Тамары Дмитриевны на определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Пермяковой Тамары Дмитриевны о приостановлении исполнительных производств в части взыскания с пенсии задолженности,

у с т а н о в и л а:

Пермякова Т.Д. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Щелокова И.Д., выраженные в незаконном распределении денежных средств поступающих из Пенсионного фонда РФ в пользу взыскателей по всем возбужденным исполнительным производствам в отношении Пермяковой Т.Д. и в невыдаче постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Вместе с административным иском представлено заявление о применении мер предварительной защиты, в котором Пермякова Т.Д. просила:

- приостановить до момента рассмотрения иска по существу исполнительные производства в части действия постановления об обращении взыскания на доходы должника, вынесенного судебным приставом Щелоковым И.Д., а также в части действия постановления о распределении денежных средств в отношении Пермяковой Т.Д.;

- запретить судебному приставу-исполнителю Щелокову И.Д. производить распределение денежных средств, поступающих из Пенсионного фонда РФ, в пользу взыскателей по всем возбужденным исполнительным производствам в отношении Пермяковой Т.Д.

Определением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 22.12.2021 ходатайство Пермяковой Т.Д. оставлено без удовлетворения, учитывая, что истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя не в части удержания денежных средств, а в части их распределения.

Не согласившись с принятым определением, Пермякова Т.Д. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять заявленные меры предварительной защиты.

В частной жалобе Пермякова Т.Д. просит отменить определение от 22.12.2021, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о приостановлении исполнительных производств в части распределения денежных средств.

В обоснование частной жалобы указано, что судом не учтено, что судебный пристав-исполнитель распределяет денежные средства в противоречии с действующим законодательством и в нарушение не только прав и законных интересов должника, но и некоторых взыскателей.

Кроме того, определение вынесено с процессуальными нарушениями, так как в судебном заседании не была оглашена его резолютивная часть, несмотря на то, что стороны в нем принимали участие.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 85 Кодекса административного судопроизводства РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Принятие мер предварительной защиты является правом, а не обязанностью суда, решение о применении таких мер должно приниматься с учетом фактических обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов сторон судебного разбирательства.

В административном иске Пермякова Т.Д. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, удерживаемых у должника, между всеми его взыскателями.

В заявлении о принятии мер предварительной защиты Пермякова Т.Д. просит приостановить действие постановления об обращении взыскания на доходы должника, а также постановление о распределении денежных средств между взыскателями.

Выводы суда первой инстанции об отказе в применении заявленных мер предварительной защиты являются правильными, поскольку основания, предусмотренные статьей 85 Кодекса административного судопроизводства РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

    Из предмета и оснований заявленных требований не следует, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия заявленных мер предварительной защиты.

    При этом, как правильно указал суд первой инстанции, законность постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не является предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела. При таких обстоятельствах приостановление действия такого постановления при наличии ряда возбужденных и неисполненных исполнительных производств в отношении Пермяковой Т.Д. не имеет под собой законных оснований, безусловно, нарушит права взыскателей.

Принятие заявленных мер предварительной защиты фактически приведет к необоснованному затягиванию сроков совершения исполнительных действий.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции соглашается выводами районного суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты.

Оценивая доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при вынесении оспариваемого решения, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1,3 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства РФ заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску рассматривается судьей единолично в судах первой и апелляционной инстанций.

Заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня поступления заявления в суд или после устранения в заявлении выявленных судом недостатков.

Учитывая изложенное, доводы жалобы относительного того, что судом в присутствии сторон в судебном заседании не оглашена резолютивная часть оспариваемого определения, являются необоснованными. Из приведенных выше процессуальных норм следует, что рассматриваемое определение принимается судом единолично, вне судебного заседания и без вызова участников процесса.

Заявление о принятии мер предварительной защиты вынесено с нарушением процессуального срока его принятия, предусмотренного частью 3 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства РФ. Вместе с тем, данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

    При таких обстоятельствах определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.12.2021 отмене не подлежит, а частная жалоба Пермяковой Т.Д. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 316 статьей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу Пермяковой Тамары Дмитриевны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                    Н.В. Толстик