Решение по делу № 33-1096/2024 (33-12345/2023;) от 13.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-389/2023 № 33-1096/2024 УИД 91RS0024-01-2022-002741-65 председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Корпачева Л.В. Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего        Галимова А.И.,

судей            Богославской С.А., Старовой Н.А.,

при секретаре            Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко Игоря Ивановича к Корнаковой Людмиле Николаевне, Лисовой Елене Федоровне об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционным жалобам Корнаковой Людмилы Николаевны, Лисовой Елены Федоровны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 октября 2023 года,

установила:

Назаренко И.И. обратился в суд с иском к Корнаковой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый № путём демонтажа забора.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит указанный земельный участок, на котором Корнакова Л.Н. - собственник смежного земельного участка, без согласования с ним установила забор, в добровольном порядке устранить препятствия в пользовании земельным участком отказывается.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лисовая Е.Ф.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 октября 2023 года исковые требования Назаренко И.И. удовлетворены.

На Корнакову Л.Н., Лисовую Е.Ф. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возложена обязанность демонтировать забор, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.

С Корнаковой Л.Н. в пользу Назаренко И.И. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

С Лисовой Е.Ф. в пользу Назаренко И.И. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Не согласившись с решением суда, Корнакова Л.Н., Лисовая Е.Ф. подали апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, просят решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Назаренко И.И. – Бабченко В.Н. выразил несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными, в связи с чем просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции Назаренко И.И., Лисовая Е.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, Назаренко И.И. обеспечил явку своего представителя Бабченко В.Н.

Корнакова Л.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, конверты возвратились с отметкой «истек срок хранения», обеспечила явку своего представителя Ельцову А.А.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 года за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Корнаковой Л.Н. – Ельцова А.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Представитель Назаренко И.И. – Бабченко В.Н. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на её необоснованность, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением 24 сессии Ялтинского городского совета 6 созыва от 28 ноября 2012 года за № 194 утверждён проект землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью 0,0045 га для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: <адрес>, данный земельный участок передан в собственность Назаренко И.И. (л.д. 9-11).

Согласно выписки из ЕГРН от 19 мая 2022 года, в ЕГРН зарегистрировано право собственности Назаренко И.И. на земельный участок площадью 45 +/- 2 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 39-18).

Из выписки из ЕГРН от 19 мая 2022 года следует, что 31 октября 2019 года за Корнаковой Л.Н., Лисовой Е.Ф. по 1/2 доли за каждой зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 222+/-5 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес> (л.д. 49-58).

Постановлением администрации города Ялта Республики Крым от 23 мая 2022 года за № 1805-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки, образуемого в результате перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности, площадью 278 кв.м, и земельного участка, площадью 222 кв.м, кадастровый №, находящегося в собственности Лисовой Е.Ф. и Корнаковой Л.Н. Кроме того, с Лисовой Е.Ф. и Корнаковой Л.Н. заключено соглашение о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности (л.д. 70-72).

На основании данного соглашения 15 декабря 2022 года в ЕГРН за Лисовой Е.Ф. и Корнаковой Л.Н. зарегистрирована общая долевая собственность каждой по 1/2 доли земельного участка площадью 500 +/- 4 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 87-90).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 августа 2022 года по данному гражданскому делу по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» (л.д. 76-77).

Согласно заключению эксперта № 621, на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, частично расположен каменный забор высотой 1,5 м, площадь наложения 3,6 кв.м, который установлен в основном по периметру домовладения, смежного с земельным участком № (л.д. 100-108).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Назаренко И.И., руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание заключение проведенной судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, обязав ответчиков демонтировать забор, установив срок для исполнения решения суда – месяц со дня вступления его в законную силу.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, полагает, что суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам в совокупности, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Проверяя доводы апелляционных жалоб относительно необоснованного возложения обязанности устранения истцу препятствий в пользовании земельным участком судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Подпунктом 2 пункта 1, пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами земельных отношений является земельный участок; земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу данных норм, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что его права, как собственника, нарушены действиями ответчиков.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что ответчики своими действиями создают препятствия в пользовании принадлежащим ему земельном участке и нарушают его права, поскольку установленный ими забор частично расположен на принадлежащем ему земельном участке.

Как уже было указано ранее, экспертом, проводившей судебную землеустроительную экспертизу, установлено, что на земельном участке истца частично расположен каменный забор высотой 1,5 м, площадь наложения 3,6 кв.м, который установлен в основном по периметру домовладения, смежного с земельным участком ответчиков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком Корнакова Л.Н. не оспаривался факт установления ими забора.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от эксперта Глыбиной А.Н., проводившей судебную землеустроительную экспертизу поступило ходатайство от 5 февраля 2024 года за № 795, в котором эксперт указала о наличии в заключении технической описки в кадастровом номере, верным кадастровым номером следует считать «№». Кроме того, эксперт сообщила о том, что, несмотря на то, что забор возведен из камня на бетонном фундаменте, не является объектом капитального строительства и у него отсутствуют признаки самостоятельного объекта недвижимости, поскольку не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и выполняет обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и находящихся на нем зданий, то есть не является объектом капитального строительства.

Таким образом, по делу достоверно установлено наличие фактических препятствий в осуществлении истцом права пользования земельным участком, который, являясь собственником, лишен возможности его использования.

Поскольку действия ответчиков прямо ограничивают права истца на пользование недвижимым имуществом, вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для восстановления нарушенных прав истца путем возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа некапитального строения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что забор был установлен по границам ранее существующего забора и по согласованию с истцом отклоняются как состоятельные, поскольку таких доказательств, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтами в суде первой инстанции не приведено.

Более того, в материалах данного гражданского дела имеются ответы на обращения истца из администрации города Ялта Республики Крым (л.д. 120-122), указывающие на отсутствие разрешительной документации и незаконность возведения ответчиками на земельном участке ограждения и о принятии органом местного самоуправления постановления, обзывающего ответчиков привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа ограждения.

Довод апеллянта Корнаковой Л.Н. о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом являются несостоятельными и подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств недобросовестных действий, злоупотребления правом со стороны истца апеллянтом не представлено, а судебной коллегией указанные обстоятельства в действиях истца не усматриваются.

Не является основанием для отмены принятого по делу итогового судебного постановления довод апеллянта Корнаковой Л.Н. о необоснованном отказе судом в удовлетворении ее ходатайства о вызове свидетелей, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей данным ответчиком заявлено не было.

Отклоняя доводы апеллянта Корнаковой Л.Н. о несогласии с выводами проведенной по настоящему гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что подготовленное судебными экспертами заключение, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и имеющими необходимую квалификацию, является понятным, исследование содержит необходимую аргументацию, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует.

Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств, опровергающих данное заключение и сделанные на ее основе выводы, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны апеллянтов, не представлено, равно как и сведений, при которых суд должен прийти к иным выводам при разрешении настоящего спора.

Таким образом, проведенная по делу судебная экспертиза, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам относимости и допустимости, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством.

То обстоятельство, что в заключении эксперт указал неверный кадастровый номер земельного участка 90:25:030104:323, не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством, поскольку допущенная в заключении техническая описка на правильность выводов заключения не повлияла. Кроме того, в суде апелляционной инстанции данная техническая описка была устранена экспертом.

Доводы апеллянта Корнаковой Л.Н. о том, что судом не исследовался вопрос о наличии реестровой ошибки при уточнении границ земельных участков, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку по смыслу статей 56, 57 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять обстоятельства, имеющие значение для дела, а также достаточность собранных по делу доказательств принадлежит суду первой инстанции. Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, признав их достаточными для разрешения спора по существу. Кроме того, указанные обстоятельства подлежат установлению при разрешении иного спора.

Более того, выражая несогласие с заявленным истцом требованием, апеллянт с самостоятельными требованиями об изменении (установлении) границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки, в том числе и об оспаривании прав истца на принадлежащий ему земельный участок, в ходе рассмотрения данного гражданского дела не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы Корнаковой Л.Н. о том, что при демонтаже спорного ограждения ответчики понесут значительные затраты, демонтаж забора является чрезмерной мерой ответственности, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и о незаконности принятого судебного постановления не свидетельствуют, поскольку судом установлен факт расположения спорного ограждения не по смежной границе земельных участков спорящих сторон, а на земле истца. Указания на материальные затраты ответчиков правового значение применительно к рассматриваемому спору не имеют и не умаляют прав истца на восстановление нарушенного права, путем демонтажа спорного ограждения, иного способа распространенного в обороте, исходя из существа спора, не имеется.

Довод апеллянта Лисовой Е.Ф. об отказе в удовлетворении ее ходатайства об участии в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и нарушением норм процессуального права не является исходя следующего.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2023 года (л.д. 137) Лисовой Е.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в связи с разницы во времени между городами Комсомольск-на Амуре Хабаровского края и Ялтой Республики Крым, копия определения отправлена в адрес заявителя.

О месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 20 сентября 2023 года в 14-00 часов Лисовая Е.Ф. была извещена (л.д. 141, 146). Кроме того, в судебном заседании 20 сентября 2023 года был объявлен перерыв до 2 октября 2023 года, соответственно, апеллянт имела возможность присутствовать в судебном заседании лично, направить пояснения по существу рассматриваемого спора, равно как и обеспечить явку своего представителя.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении права ответчика на участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Ссылка апеллянта Корнаковой Л.Н. на судебную практику по другому гражданскому делу не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении иных дел, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционных жалоб правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Корнаковой Людмилы Николаевны, Лисовой Елены Федоровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: