Решение от 07.02.2019 по делу № 3а-26/2019 от 24.12.2018

Дело №3а-26\19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2019 года    Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Судьи Леонтьева С.А.,

при секретаре Тазаевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о     присуждении компенсации за

нарушение права     на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что общая продолжительность производства по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО составила 2 года 8 месяцев 23 дня, нарушило права административного истца, как лица, которому причинен вред, на рассмотрение дела в разумный срок. Длительность производства по делу вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов дознания.

Представитель административного истца в суд явилась, административное исковое заявление поддерживает.

Интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации и МВД РФ (ч.9 ст.З Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Представители административных ответчиков (представитель МВД РФ также является представителем заинтересованного лица ГУВД по СПб и ЛО) против удовлетворения административного искового заявления возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Представитель заинтересованного лица 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга в суд не явился, о слушании дела извещен, направил в суд копии материалов проверки заявления ФИО

Получив объяснения сторон, исследовав копии материалов КУСП-№... от 27.12.2015, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.1 Закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как предусмотрено ч.8 ст.250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела – один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

правовая и фактическая сложность дела;

поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.2 ФЗ №68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Административный истец имеет право на обращение с настоящим административным исковым заявлением, поскольку является лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, и на момент отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления о преступлении превысила 6 месяцев. Административный истец своевременно обратился с заявлением о совершении преступления, имеются данные о непринятии должностными лицами компетентных органов мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, подозреваемого, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, неоднократно отменялись как незаконные прокурором.

Так, как следует из копий материалов КУСП -№..., <дата> в 18 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга поступило обращение ФИО о причинении ему в этот день, в ходе конфликта с пассажиркой такси телесных повреждений и повреждении принадлежащего ему автомобиля(такси) неизвестным мужчиной.

В ходе проверки данного материала установлено, что указанные действия совершил ФИО

28.12.2015 постановлением участкового уполномоченного 18 отдела полиции в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием заявления от потерпевшего, с указанием на то, что в действиях Матушкина усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.ст.115,116 УК РФ, относящихся к категории уголовных дел частного обвинения, которые возбуждаются только по заявлению потерпевшего судом.

Данное постановление отменено заместителем прокурора Петроградского района постановлением от 13.01.2016, как необоснованное, в связи с неполнотой проведенной проверки (необходимость приобщить справку СМЭ и т.д.).

20.02.2016,16.04.2016, 27.07.2016, 09.09.2016, 02.11.2016, 27.01.2018 участковым уполномоченным полиции были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям.

Данные постановления отменялись постановлениями заместителя прокурора, как необоснованные, при этом неоднократно вновь указывалось на отсутствие справки СМЭ.

При этом, 16.12.2016 года материал проверки был направлен начальником УМВД по Петроградскому району мировому судье участка №... для рассмотрения и принятия решения.

Материал проверки был возвращен мировым судьей 27.12.2017 в связи с отсутствием заявлений потерпевшего.

27.01.2018 старшим участковым уполномоченным вновь отказано в возбуждении уголовного дела по прежним основаниям.

Данное постановление отменено постановлением от 19.03.2018 заместителя прокурора Петроградского района как необоснованное, указано, что в рамках проверки следует проверить также доводы ФИО о повреждении автомобиля (состав преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ).

09.07.2018 участковым уполномоченным вновь отказано в возбуждении уголовного дела, оценки наличию состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ не дано, в связи с чем данное постановление вновь отменено заместителем прокурора.

17.09.2018 постановлением участкового уполномоченного полиции в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, на момент вынесения данного постановления общий срок производства по делу, исчисляемый с момента подачи заявления о совершении преступления (27.12.2015) составил 2 года 8 месяцев 20 дней.

Указанное производство по проверке заявления о совершении преступления не представляло фактической либо правовой сложности: проведения большого количества сложных процессуальных действий на стадии проверки сообщения о преступлении. Проверке подлежал один эпизод взаимных обвинений административного истца (водителя такси) и пассажирки с супругом.

Оценивая поведение административного истца, иных участников процесса, суд не находит, что их действия повлекли увеличение срока судопроизводства по делу.

Анализ причин длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа процессуальных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органа дознания, постановления которого неоднократно отменялись в связи с неустранением недостатков проверки, на которые указывал прокурор, длительные периоды бездействия органа дознания, непринятие процессуального решения по заявлению ФИО о повреждении его автомобиля.

Довод представителя МВД РФ о том, что для проведения проверки и возбуждения уголовного дела по ст.167 УК РФ оснований не имелось, поскольку ФИО в заявлении о преступлении не указывал на повреждения его имущества, противоречит материалам дела, в частности содержанию заявления ФИО от <дата>, в котором он указывает, что неизвестный гражданин в ходе конфликта «… нанес удар по лобовому стеклу, в результате чего его разбил».

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. №11 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсации вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность проверки заявления о возбуждении уголовного дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий органов дознания, производимые в целях своевременного решения вопроса о возбуждении уголовного дела, общую продолжительность судопроизводства по рассмотрению данного заявления, составившую 2 года 8 месяцев 20 дней, существенность результатов расследования дела для административного истца, по доводам которого в результате неправомерных действий супруга пассажирки был причинен вред его автомобилю, суд находит, что в данном случае имело место нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и достаточной будет являться компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований на основании ст.111 КАС РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180,259 КАСРФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░