Решение от 10.10.2019 по делу № 33-10950/2019 от 16.09.2019

Судья: Воронович О.А.                                Дело № 33-10950/2019 (2-1669/2019)

Докладчик: Кандакова      Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.

Судей Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,

при секретаре Сурниной А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Зыбенка В.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июня 2019 года по иску Зыбенка Владислава Владимировича к ООО «Управляющая жилищная компания – Центр» о возмещении ущерба, частным жалобам Зыбенка В.В. на определение Центрального районного суда города от 02.08.2019 по заявлению ООО «Управляющая жилищная компания-Центр» о взыскании судебных расходов», на определение Центрального районного суда города Новокузнецка от 15.07.2019 об оставлении апелляционной жалобы Зыбенка В.В. без движения,

УСТАНОВИЛА:

Требования Зыбенка В.В. мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на первом, втором этажах и мансарде пристройки к многоквартирному дому по <адрес>, помещения расположены в пристройке к дому и сдаются в аренду различным организациям. Многоквартирный дом по <адрес> обслуживается ООО «Управляющая компания - Центр» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.11.2015 и заключенного в соответствие с указанным решением договора № № управления многоквартирным домом от 1 декабря 2015 г.

Управляющая компания предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту в границах эксплуатационной ответственности. К обязанностям управляющей компании относятся ремонт мягких и железобетонных кровель до 50 %.

05.03.2018 установлено, что в результате протечки крыши пристройки были выявлены дефекты в помещениях второго этажа пристройки, а именно, разрушение более чем на 70 № потолочных плиток «Армстронг» на потолке второго этажа здания, потеки на стенах правого крыла второго этажа здания, отслоение шпаклевки и разрушение подоконника в окне правого крыла второго этажа здания, повреждение выставочных образцов принадлежащих Арендатору помещения дверных блоков на втором этаже здания.

В связи с выявленными повреждениями истец обратился в ООО «Кузбассэкспертстрой» для определения стоимости ущерба в результате затопления нежилых помещений. Согласно заключению специалиста ООО «Кузбассэкспертстрой» № о 18.06.2018 стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению (магазину), расположенному по адресу <адрес> в результате затопления из-за засора ливневой канализации составляет 255 826 рублей, в том числе ремонтно-восстановительные работы - 227 113 рублей, ущерб по дверным блокам в сумме 18 713 рублей. Затопление нежилых помещений и, как следствие этого, причинение вреда, произошло из-за несвоевременной очистки крыши от снега и наледи, а также из-за засорения и обледенения водоотводящих устройств, очистка которых является обязанностью управляющей компании.

Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в размере 255 826 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 758 руб. 26 коп., расходы по проведению исследования специалистами ООО «Кузбассэкспертстрой» в сумме 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июня 2019 года постановлено в удовлетворении иска Зыбенка Владислава Владимировича к ООО «Управляющая жилищная компания – Центр» о возмещении ущерба отказать.

В апелляционной жалобе Зыбенок В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что ответчик обслуживает места общего пользования, которыми являются крыша и ливневая канализация. Ссылается на то, что ответчик приглашался для составления акта. Полагает, что указание суда на то, что на момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ не имелось мокрых пятен, не является доказательством того, что крыша не протекала, поскольку протекание крыши имело место ранее.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «Управляющая жилищная компания - Центр» Кузнецовым С.А. принесены возражения.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июля 2019 года постановлено апелляционную жалобу Зыбенка Владислава Владимировича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 июня 2019 г. по гражданскому делу по иску Зыбенка Владислава Владимировича к ООО «Управляющая жилищная компания – Центр» о возмещении ущерба, оставить без движения.

Известить Зыбенка В.В. о необходимости в срок до 29 июля 2019 г. исправить указанные недостатки апелляционной жалобы.

Разъяснить Зыбенку В.В., что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи жалоба будет возвращена без рассмотрения.

В частной жалобе Зыбенок В.В. просит определение суда от 15.07.2019 отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что квитанция об оплате госпошлины была приложена к апелляционной жалобе, акт об отсутствии квитанции не составлялся.

ООО «Управляющая жилищная компания – Центр» обратилось с заявлением о взыскании с Зыбенка В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 17 400 руб., мотивированное тем, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде ответчиком понесены соответствующие расходы в размере 20 000 руб., которые просит взыскать с Зыбенка В.В.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 августа 2019 года постановлено взыскать с Зыбенка В.В. в пользу ООО Управляющая жилищная компания – Центр» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 400 руб.

В частной жалобе Зыбенок В.В. просит определение суда от 02.08.2019 отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что размер судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя, участвовавшего в 2 судебных заседаниях, является завышенным.

Полагает, до вступления решения в законную силу взыскание судебных расходов является преждевременным.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Зыбенка В.В., Зыбенок В.О., доводы апелляционной и частных жалоб поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав Зыбенка В.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, частных жалобы, проверив законность решения и определений суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в обоснование довода о причинении ущерба внутренней отделке принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения, расположенного в пристройке к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, истец ссылается на то, что затопление произошло 05.03.2018.

Названное жилое помещение принадлежит на праве собственности Зыбенку В.В. на основании договора дарения от 25.08.2017 (л.д. 8).

В качестве причины затопления нежилого помещения в акте осмотра от 05.03.2018, составленном Зыбенком В.В., ФИО6, арендатором помещения, ФИО10, субарендатором, указано повреждение крыши (кровли) ( л.д. 33).

Стоимость восстановительного ремонта после затопления спорного нежилого помещения определена специалистом ООО «Кузбасспецстрой» в связи с обращением Зыбенка В.В. после осмотра помещения, проведенного 18.06.2018 (л.д. 14).

В процессе проведения осмотра помещения специалистом ООО «Кузбасспецстрой» 18.06.2018 в присутствии: представителя собственника – ФИО7, представителей ООО «УЖК-Центр» ФИО8, ФИО9, арендатора ФИО10 зафиксированы дефекты, сохранившиеся на момент осмотра: следы высохшей воды на отделке поверхности потолков и стен, фрагментарное вспучивание и отслоение окрасочного слоя потолка и обоев, на горизонтальном откосе окна появилось отслоение шпатлевки, на отделке следы высохшей воды в виде желтых пятен, подоконник из ГКЛ намок и разрушился (л.д. 14-16).

Согласно заключению специалиста от 18.06.2018 № стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению составила 255 826 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы от 06.05.2019 №, стоимость восстановительного ремонта в ценах марта 2019 составляет 131 866 руб. 85 коп. ( л.д. 114).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в п. 2 ст. 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений ( ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков.

В обоснование иска суду представлен акт осмотра помещения от 05.03.2018, составленный в отсутствие представителя ответчика, доказательств того, что ответчик уклонился от осмотра помещения после затопления истцом не представлено, не опровергнуты доводы ответчика о том, что о наличии претензий со стороны истца ему стало известно только в июне 2018 года после приглашения на осмотр специалистом.

Причина затопления указана только в акте, составленном без участия ответчика и принята специалистом и экспертом для сведения из данного акта, перед специалистом, экспертом, вопрос о причине затопления не ставился, эксперт не смог ответить на вопрос, возможно ли исключить причинение повреждений помещению до марта 2018 года, поскольку на сегодняшний день не существует научно обоснованных методик по визуальному определению давности повреждений и определению конкретной даты происхождения каких-либо событий.

При этом ответчиком представлен журнал заявок за период с 28.02.2018 по 07.03.2018 (л.д. 66-73), из которого видно, что ни истец, ни кто-либо из собственников многоквартирного дома к ответчику с жалобам на протечку крыши не обращался. Довод истца о том, что причиной затопления явился засор ливневой канализации в связи с чем снег с крыши из-за таяния затопил помещение, допустимыми доказательствами не подтвержден, основан на предположениях, опровергается представленной ответчиком информацией Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории о том, что с 03 до 05 марта 2018 года в Новокузнецке температура воздуха составляла -11.3, -8.3, - 5.6 град С (л.д. 65).

Принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств противоправного поведения ООО «УК-Центр» как причинителя вреда, наступления вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым оценка дана в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.

В рамках рассматриваемого спора истцом не представлено доказательств вследствие чего произошло затопление помещения, по какой причине, и какими водами, не установлена вина ответчика в причинении вреда истцу.

Факт затопления не признан ответчиком.

Судом дан подробный анализ акту от 05.03.2018, который является единственным доказательством факта затопления. Судебная коллегия согласна с тем, что суд критически отнесся к акту как доказательству, подтверждающему факт затопления в ночь с 4 на 5 марта 2018 года.

Между тем истец стал собственником помещения на основании договора дарения от 25.08.2017 и до июня 2018, до приглашения представителей ответчика на осмотр помещения специалистом, с претензией на качество крыши, ливневой канализации к ответчику не обращался, доказательств этому в суд не представил. Не обращался с такими претензиями истец к ответчику и после июня 2018 года.

Таким образом материалами дела не установлены доказательства неисправности крыши, ливневой канализации по состоянию на 4,5 марта 2018 года. Между тем для наступления ответственности управляющей компании в рамках заявленных требований необходимо доказать возникновение у истца ущерба вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

При этом судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, исходя из того, что истец должен представить доказательства наличия вреда и обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер, а также того, что убытки возникли вследствие неправомерных действий ответчика, и между убытками истца и неправомерными действиями ответчика имеется причинно-следственная связь.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 56 и 67 ГПК РФ, в том числе экспертные заключения, акт осмотра, журнал регистрации обращений в диспетчерскую службу управляющей компании, оценив доводы сторон, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совокупностью доказательств не подтверждена заявленная истцом причина затопления принадлежащего ему нежилого помещения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требование истца о взыскании убытков.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, и не могут повлиять на выводы суда по существу спора, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Частная жалоба Зыбенка В.В. на определение Центрального районного суда города Новокузнецка от 02.08.2019, которым в пользу ООО «Управляющая компания-Центр» с Зыбенка В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 17 400 рублей, мотивирована тем, что взысканные на оплату услуг представителя расходы являются завышенными.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела имеется соглашение с адвокатом Морозовой Л.И. от 04.03. 2019, в соответствии с которой Морозовой Л.И. поручается представление рнтересов ООО УЖК «Центр» в Центральном районном суде города Новокузнецка (л.д. 62) и доказательства оплаты за оказанные услуги в размере 20 000 руб. (л.д. 3 материала о взыскании судебных расходов).

По делу проведено два судебных заседания, в которых представитель принимала участие, занимала активную позицию, подготовила ходатайство о проведении судебной экспертизы, в иске истцу было отказано.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции. Учитывая сложность дела, степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, взыскал в пользу ответчика с истца 1 5 000 рублей.

          Судебная коллегия согласна с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденные к взысканию суммы отвечают требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика.

          Доводы частной жалобы истца о завышенном размере взысканных расходов основаны на субъективной оценке, конкретным обоснованием не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для переоценке выводов суда и изменении определения.

         Не усматривает судебная коллегия оснований и для отмены определения суда от 15.07.2019 об оставлении без движения апелляционной жалобы истца, поскольку, как подтверждено Актом от 10.07.2019, составленном специалистами Центрального районного суда города Новокузнецка, к апелляционной жалобе документ, подтверждающий оплату государственной пошлины приобщен не был ( л.д. 139).

          Кроме того, после предоставления документа об оплате госпошлины ( л.д. 141) апелляционная жалоба Зыбенка В.В. судом принята, дело направлено в Кемеровский областной суда для рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2019, ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

                    ░░░░░:                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░