Решение по делу № 33-15083/2018 от 24.07.2018

Судья Коробач Е.В. Дело № 33-15083/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.

при секретаре Каржицкой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью сервисная компания «Коммунальный стандарт» к Кремеру А.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24.05.2018.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца по доверенности от 11.01.2018 Буровой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности от 16.10.2017 Евсюкова Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Коммунальный стандарт» обратилось в суд с иском к Кремеру А.В., в обоснование которого указано, что истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 582,8 кв.м., расположенного на 1 этаже, нежилого помещения, общей площадью 140,8 кв. м., расположенного на 2 этаже, 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, общей площадью 58,1 кв.м., расположенного на 1,2 этажах в здании по адресу: г. (адрес), ул. (адрес). Для обеспечения вышеуказанных помещений холодным водоснабжением и водоотведением, у истца с МУП «УКК» заключен договор № 112-В/14 от 01.01.2014, по которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать истцу через присоединительную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения. 06.10.2016 ответчик, пользуясь тем, что задвижки на сетях водоснабжения находятся в части помещений, принадлежащих ему на праве собственности, отключил ХВС и ГВС. С учетом уточнения требований истец просил суд обязать ответчика устранить нарушения прав собственности истца, не связанных с лишением владения, путем: восстановления инженерных коммуникации водоснабжения и водоотведения, для восстановления водоснабжения и водоотведения нежилых помещений истца, а именно, восстановить целостность инженерных коммуникаций водоснабжения от ввода в здание до водопотребляющего оборудования истца, путем устранения разрывов между трубами в помещениях № № 3-11, указанных в техническом паспорте нежилого помещения выданного в филиале СОГУП «Областной Центр недвижимости – филиал «Северное БТИ» (далее – план БТИ), с помощью установки отрезков труб, без запорных устройств на этих отрезках труб, а также устранить разрыв между канализационными трубами в помещениях ответчика №№3-4 по плану БТИ, до впусков из душевых и туалетов истца до существующих выпусков в приемные колодцы, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Обязать ответчика не препятствовать истцу в установлении своих приборов учета энергоресурсов на общем имуществе в здании, включая водораспределительный узел, находящийся в здании в помещении ответчика. Запретить ответчику совершать следующие действия: любые действия, способные прекратить водоснабжение и водоотведение в принадлежащих истцу помещениях, препятствовать истцу к доступу к общему имуществу в здании, включая водораспределительный узел, находящийся в этом здании в помещении ответчика, а также к водопроводным и канализационным сетям и сетям теплоснабжения. Обязать ответчика предоставить истцу свободный доступ в течение рабочего времени для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения, в том числе, к водораспределительному узлу в помещении ответчика. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. На Кремеру А.В. возложена обязанность устранить нарушения прав собственности истца общества с ограниченной ответственностью сервисная компания «Коммунальный стандарт», не связанных с лишением владения, путем: восстановления инженерных коммуникации водоснабжения и водоотведения, для восстановления водоснабжения и водоотведения нежилых помещений общества с ограниченной ответственностью сервисная компания «Коммунальный стандарт» по адресу: г. (адрес) ул. (адрес), а именно, восстановить целостность инженерных коммуникаций водоснабжения от ввода в здание до водопотребляющего оборудования истца, путем устранения разрывов между трубами в помещениях №№3-11, указанных в техническом паспорте нежилого помещения выданного в филиале СОГУП «Областной Центр недвижимости – филиал «Северное БТИ» (далее – план БТИ), с помощью установки отрезков труб, без запорных устройств на этих отрезках труб, а также устранить разрыв между канализационными трубами в помещениях ответчика №№3-4 по плану БТИ, до впусков из душевых и туалетов истца до существующих выпусков в приемные колодцы, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Суд также запретил ответчику Кремеру А.В. совершать следующие действия: любые действия, способные прекратить водоснабжение и водоотведение в принадлежащих истцу обществу с ограниченной ответственностью сервисная компания «Коммунальный стандарт» помещениях по адресу: г. (адрес) ул. (адрес), препятствовать представителям общества с ограниченной ответственностью сервисная компания «Коммунальный стандарт» к свободному доступу в течение рабочего времени для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения к общему имуществу в здании по адресу: г. (адрес) ул. (адрес), включая водораспределительный узел, находящийся в этом здании в помещении ответчика Кремера А.В., а также к водопроводным и канализационным сетям и сетям теплоснабжения.

В удовлетворении остальных требований отказано. Взысканы с Кремеру А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью сервисная компания «Коммунальный стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с таким решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой указано на то, что не представлено доказательств виновных действий Кремера А.В. и чинения им препятствий в пользовании принадлежащем истцу имуществом. Ссылается на то, что Кремер А.В. не имеет отношение к отключению истца от водоснабжения. Полагает, что представленное решение суда о возмещении ущерба от затопления не подтверждает наличие у истца водоснабжения, водоотведения и целостности трубопроводов. Указывает на то, что осмотр помещений судом производился с нарушением норм процессуального законодательства: определение о проведении осмотра не выносились, лица, участвующие в деле о проведении осмотра не извещались, ответчик случайно присутствовал при осмотре, поскольку находился в принадлежащих ему помещениях в момент, когда прибыл суд. Просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), извещения направлены 02.08.2018.

Ответчик, представитель третьего лица МУП «Управление коммунальным комплексом» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что стороны являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. (адрес), ул. (адрес). В помещениях, принадлежащих истцу, отсутствует водоснабжение и водоотведение по причине разрыва сетей.

Все доводы ответчика о том, что отсутствует его вина в нарушении прав истца, что он приобрел помещения в таком виде и не осуществлял отключение истца от источников водоснабжения, были предметом тщательного изучения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки полученных судом первой инстанции доказательств, судебная коллегия не усматривает. Установлено, что до октября 2016 года в помещениях истца имелось водоснабжение и канализация. Также суд установил, что нарушение прав истца произошло именно в результате действий ответчика, указав на невозможность использования истцом принадлежащих ему помещений из-за нахождения спорных инженерных коммуникаций в помещениях ИП Кремера А.В., в которых имеются разрывы между трубами водоснабжения и водоотведения, на местах разрывов установлены заглушки. При этом водоснабжение и водоотведение в помещениях ответчика не ограничено.

То обстоятельство, что водоотведение в помещениях истца имелось на момент приобретения ответчиком помещений, подтверждается также заключенным договором с МУП «УКК» по которому производилась оплата, журналом регистрации параметров ХПВ (хозяйственно-питьевого водоснабжения), схемой инженерных сетей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19.12.2017, вступившее в законную силу 13.04.2018 по иску Кремера А.В. к ООО «СК «Коммунальный стандарт» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления. Этим решением установлено, что затопление помещений Кремера А.В. (гаражные боксы №8, № 9), расположенных на 1 этаже по адресу: г. (адрес), ул. (адрес), произошло из помещений ООО «СК «Коммунальный стандарт» на 2 этаже в указанном здании. Суд пришел к выводу, что затопление произошло в результате протечки крана холодного водоснабжения в помещении второго этажа (душевые) и нарушение гидроизоляции пола, собственником помещений является ООО СК «Коммунальный стандарт».

Таким образом, указанным решением суда, в числе прочих доказательств по делу, подтверждается факт существования водоснабжения и водоотведения в помещениях истца, а доводы ответчика об обратном, бездоказательны и обоснованно отклонены судом.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении прав истца, также опровергаются осмотром нежилых помещений, проведенном 12.03.2018 в ходе выездного судебного заседания. При проведении осмотра помещения, принадлежащего Кремеру А.В., было установлено наличие новой схемы разводки ГВС и ХВС. Согласно объяснениям ответчика, новую схему разводки он установил в 2016-2017 г.г., указанную схему ни с кем не согласовывал. Также в ходе осмотра было установлено, что без расположенных в помещениях ответчика инженерных коммуникаций, невозможно осуществление водоснабжения и водоотведения в помещениях истца. Указанные выводы при проведении осмотра не оспаривались ответчиком иными доказательствами, документов, опровергающих данные выводы, ответчик суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, пояснений сторон, в соответствии с положениями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец как собственник помещений в здании имеет право на защиту своих прав на пользование принадлежащим ему имуществом.

Ссылка на нарушение судом норм процессуального права при проведении выездного судебного заседания – отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд.

Осмотр и исследование доказательств производятся судом с извещением лиц, участвующих в деле, однако их неявка не препятствует осмотру и исследованию. В случае необходимости для участия в осмотре и исследовании доказательств могут быть вызваны эксперты, специалисты, свидетели.

При осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения составляется протокол.

Как следует из материалов дела 12.03.2018 состоялось судебное заседание с участим представителя истца Буровой Е.А., представителя ответчика Пихтиной Н.В., ответчик Кремер А.В. в судебное заседание не явился, уполномочив на ведение дела своего представителя. В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о производства осмотра помещений, принадлежащих ответчику. Поскольку возражений не поступило, суд продолжил судебное заседание в здании по адресу: г. (адрес), ул. (адрес). В указанных помещениях при осмотре находился ответчик Кремер А.В., который давал суду свои объяснения.

Таким образом, осмотр доказательств осуществлялся с участием всех заинтересованных лиц, необходимости вынесения отдельного определения суда закон не содержит. Тот факт, что суд дополнительно не известил лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании о совершении отдельного процессуального действия, не влекут безусловной отмены правильного по существу решения суда (ч 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене принятого судом решения. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

М.О.Торжевская