Решение по делу № 2-1336/2017 (2-20380/2016;) от 14.11.2016

дело № 2- /2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017года                      в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Чудиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод базальтовой теплоизоляции - Волгоград» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на наличие задолженности по заработной плате на сумму 25 694 руб., просил взыскать ее, а также компенсацию морального вреда —20 000 руб., возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивал.

Ответчик ООО «Завод базальтовой теплоизоляции - Волгоград» и его конкурсный управляющий извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителя не уведомили.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО2 исполнены два договора № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ценами в 5 949 руб. и 19 745 руб. соответственно, о чем свидетельствуют акты выполненных работ.

Предметом данных договоров являлась уборка железнодорожного плотна, зачистка приемок, уборка помещений склада готовой продукции.

Сроки исполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сложившиеся между сторонами правоотношения характерны для подрядных, но не трудовых.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Однако неверная квалификация истцом правоотношений не является основанием к отказу ему в иске.

Так, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам истец вправе требовать оплаты произведенных им работ на суммы 19 745 руб. и 5 949 руб.

Оснований для компенсации морального вреда в настоящем споре не имеется, поскольку за нарушение имущественных прав на оплату подрядных работ такая компенсация законом не предусмотрена.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за оказание юридических услуг 1 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 970 руб. 82 коп., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод базальтовой теплоизоляции - Волгоград» в пользу ФИО2 задолженность по договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 949 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 745 руб.

В иске о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод базальтовой теплоизоляции - Волгоград» в доход местного бюджета городского округа города-героя Волгограда государственную пошлину в размере 970 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 января 2017 года.

Судья                                     К.О. Попова