Решение по делу № 1-771/2022 от 01.02.2022

№ (12102930002007014)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кызыл                                                                                                3 июня 2022 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шыырапа А.Э. при секретаре Ширап Э.Ю. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыл Ынаалай О.О., подсудимого Саая А.Н. и его защитника по назначению – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, призывника, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, по данному делу не содержавшегося под стражей, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 при следующих обстоятельствах совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 10 метрах от угла <адрес> Республики Тыва, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, потребовал у ранее незнакомого несовершеннолетнего Потерпевший №2 отдать ему денежные средства, и применяя насилие не опасное для его здоровья, нанес ему удары головой в область его лица, затем выхватил из рук последнего, открыто похитил его сотовый телефон марки «Apple» модели «iPhone SE 2020 64 GB» стоимостью 39.199 рублей, с защитным стеклом за 783 рубля, в чехле за 587 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой, приобретенные ею матерю ФИО2, и снова ударив головой по его лицу скрылся, причинив ему телесное повреждение в виде отека мягких тканей с кровоподтеком на спинке носа, расценивающийся как повреждения не причинившее вред здоровью, ФИО2 материальный ущерб на общую сумму в размере 40.596 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признав полностью, отказался от дачи показаний.

Учитывая признание вины подсудимым, суд считает, что его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, когда он возвращался домой около <адрес> ему навстречу вышли двое парней. Один из них, который высокий, подойдя к нему спросил у него сигареты, на что он ответил, что не курит. Тогда тот потребовал отдать деньги, увидев деньги в сумме 7 рублей, сказав, что он его обманывает, встав вплотную, ударил головой в область его носа, отчего ему стало больно, из его носа пошла кровь. После того, он выхватил из его рук сотовый телефон и сразу же нанес еще один удар лбом в область его носа. Затем те ушли в южную сторону по <адрес> парень в отношении него никаких действий не совершал. Он позвонил матери и сообщил о случившемся. В настоящее время ущерб возмещен полностью (т.1 л.д.103-108, 110-114).

Заключением эксперта №, согласно которого у Потерпевший №2 на момент осмотра выявлен отек мягких тканей с кровоподтеком на спинке носа, который мог образоваться от воздействия твердого предмета, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Данное телесное повреждение не относится к опасным для жизни (т.1 л.д.29).

Показаниями потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых около 17 часов 30 минут в конце января 2021 года, когда она находилась на работе, на ее сотовый телефон позвонил ее сын ФИО4 с мобильного телефона своего друга Батыра и сообщил, что у него открыто похитили смартфон, ударив по носу около какого-то магазина. Она сразу же позвонила в полиции. У сына был опухший нос, смартфон она ему купила за 41 тысяч рублей. В настоящее время телефон возвращен в целости и сохранности (т.1 л.д.80-82).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого участок местности, расположен на расстоянии 10 метрах в северном направлении от юго-западного угла магазина «Продукты» расположенного в <адрес> (т.1 л.д.19-21).

Явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Продукты» по <адрес>, ударив головой по лицу ранее незнакомого парня славянской внешности, похитил его телефон марки Айфон черного цвета (т.1 л.д.35).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в служебном кабинете № следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, расположенного по <адрес> ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки «Apple» и модели «iPhone SE 2020 64 GB» в корпусе черного цвета с защитным стеклом и накладной в комплекте, пояснив, что открыто похитил у ранее незнакомого русского парня (т.1 л.д.41-43).

Вещественным доказательством – сотовым телефоном, при осмотре которого марки «Apple» и модели «iPhone SE 2020 64 GB», в корпусе черного цвета с защитным стеклом и накладной в комплекте, повреждений не имеет (т.1 л.д.179-182).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Apple» и модели «iPhone SE 2020 64 GB» составляет 39.199 рублей, чехла клип-кейса – 587 рублей, защитного стекла – 783 рубля (т.1 л.д.212-214).

Показаниями подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых по обстоятельствам предъявленного обвинения он не помнит, но помнит, что телефон вернул (т.1 л.д.147-150, 246-249).

Заключением комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 страдал в прошлом, во время совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде: «Органического расстройства личности со смешанными заболеваниями (натальная травма, травма головного мозга) (по МКБ-10 F07.00)». Однако, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания, участвовать в проведении судебно-следственных действиях. Выявленное у него психическое расстройство с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, не связано, а потому в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается (т.1 л.д.197-199).

Оценивая каждое доказательство в отдельности так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимого в совершении данного преступления, нашла свое полное подтверждение, они согласуются между собой, противоречий не имеют.

Признание вины подсудимым, получили полное подтверждение иной совокупностью доказательств, в частности показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах открытого хищения у него сотового телефона с применением к нему насилия, не опасного для здоровья; протоколами осмотров мест происшествия, в том числе согласно одного из них, ФИО1 при доставлении к следователю добровольно выдал похищенный им сотовый телефон; непосредственно вещественным доказательством – сотовым телефоном, который был похищен у несовершеннолетнего Потерпевший №2 подсудимым, принадлежащий его матери ФИО2; ее показаниями о причинении ей материального ущерба хищением у ее сына телефона с применением насилия не опасного для здоровья последнего; заключением судебной экспертизы в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №2, выявившим наличие у него телесных повреждений, механизм образования которых соответствует его показаниям об их причинении, что они не повлекли вреда его здоровью; заключением экспертизы установившим стоимость похищенного телефона с учетом его износа.

Кроме этого причастность и виновность подсудимого подтверждается его явкой с повинной, который он подтвердил в ходе судебного заседания, также частично его показаниями, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых хотя он и указывает, что не помнит обстоятельства происшедшего, но помнит, что вернул похищенный телефон. Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания, участвовать в проведении судебно-следственных действиях. Тем самым, его признание вины, явку с повинной и показания, данных в ходе предварительного следствия в части его причастности суд оценивает относимыми, достоверными и допустимыми.

Суд приходит к выводу, что при собирании указанных выше доказательств, в том числе допроса потерпевших, подсудимого, производства осмотра мест происшествий, изъятия и осмотра вещественного доказательства и производства судебных экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, они все согласуются друг с другом, не имеют никаких противоречий, поэтому оцениваются относимыми, достоверными и допустимыми.

При оценке предоставленных сторонами доказательств, суд отвергает следующие из них:

- заявление потерпевшей ФИО2 о совершенном преступлении (т.1 л.д.49). Данный документ не является как таковым доказательством по смыслу ст.74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является в соответствии со ст.ст.140,141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лишь поводом и основанием для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, но никак не подтверждать виновность лица;

- протокол предъявления для опознания по фотографии, которым несовершеннолетний потерпевший опознавал подозреваемого (т.1 л.д. 232-233). Данный протокол следственного действия является недопустимым доказательством. По смыслу ч.5 ст.193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации опознание по фотокарточке производится, когда невозможно предъявить человека для опознания непосредственно (вживую). Невозможность предъявления лица для опознания не по фотографии нельзя путать со сложностью организации проведения этого следственного действия. Если у следователя (дознавателя и др.) есть хоть какая-то возможность предъявить гражданина вживую, а не его фотографию, предъявляться должен человек. Исходя из этого, когда не было каких-либо объективных препятствий к предъявлению для опознания непосредственно самого гражданина, протокол следственного действия, не может быть признан допустимым доказательством. Согласно материалам уголовного дела на момент проведения опознания по фотографии подозреваемый ФИО1 был установлен, имелась возможность его предъявить вживую, что не было сделано. Тем самым, в соответствии с ч.1 ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как полученный с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данный протокол является недопустимым, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств, которые суд оценил относимыми, достоверными и допустимыми, в их совокупности суд находит достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого по предъявленному обвинению.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, признав установленным и доказанным, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

Применение насилия не опасного для здоровья, подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2, также заключением судебной экспертизы, согласно которых у Потерпевший №2 выявлены телесные повреждения на лице, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью, не относится к опасным для жизни.

При назначении наказания в отношении подсудимого, суд учитывает фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о его личности, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с 2019 года с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя с вредом для здоровья», у врача психиатра с 2011 года с диагнозом «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности». Однако, учитывая заключение комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которого, наличие у него психического расстройства, не лишало его способности в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания, участвовать в проведении судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. Тем самым, суд не сомневаясь в его психическом состоянии, признает его вменяемым.

Согласно характеризующим данным подсудимый со стороны участкового инспектора полиции показывает себя с посредственной стороны, жалобы на него не поступали, на профилактическом учете состоит, как условно осужденное лицо, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачом-неврологом у него устанавливали диагноз: «Органическое поражение головного мозга. Поведенческие и когнитивные расстройства», в связи с чем, рекомендовано наблюдение у психолога/психиатра, амбулаторное лечение. Заболеваний нервной системы, включенные в перечень заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено.

Он ранее был судим ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом за тяжкое преступление, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное будучи несовершеннолетним, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. На момент совершения настоящего преступления, находился на испытательным сроке данного условного осуждения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной (п.«и» ч.1); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1), поскольку он добровольно выдал, тем самым, вернул с целости и сохранности похищенный сотовый телефон и согласно показаниями потерпевших материальный ущерб полностью возмещен. Кроме этого согласно части второй данной статьи в качестве таковых суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, молодой возраст, посредственную характеристику от участкового инспектора полиции, плохое состояние здоровья с наличием психического расстройства.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеются.

Вопреки доводам государственного обвинителя, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме этого вопреки доводам государственного обвинителя, его предыдущая судимость, на основании п.п. «а,в» ч.4 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации не может быть учтена для признания рецидива преступлений, так как судимость была за преступление, совершенное в возрасте до восемнадцати лет и осуждение по нему было признано условным.

Совершенное подсудимым преступление является тяжким, и, учитывая фактические обстоятельства совершения умышленного преступления имущественной направленности с применением насилия, степень его общественной опасности, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает его пределы согласно требованиям ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышая двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, который в течение короткого времени после условного осуждения за тяжкое преступление, спустя фактически два месяца со дня постановления приговора, находясь в испытательном сроке, продолжил совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, исходя из фактических обстоятельств его совершения, суд считает что условное осуждение не повлекло изменение его поведения к лучшему, что он не сделал должных выводов, условное осуждение не достигло исправительное воздействия, в связи с чем не находит исключительных обстоятельств для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначение наказания ниже низшего предела и на основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить условное осуждение по предыдущему приговору и окончательное наказание назначить по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров.

Учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению путем частичного, а не полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Суд считает, что основное наказание в виде лишения свободы достигнет своего исправительного воздействия, в связи с чем, не назначает ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопреки доводам защитника и подсудимого о назначении наказания условно, таковое невозможно в силу прямого указания п. «б» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которого условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течении испытательного сроке при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Таким образом, с учетом отмены условного осуждения за тяжкое преступление по предыдущему приговору и назначения наказания в виде лишения свободы также за тяжкое преступление, то что он ранее не отбывал лишение свободы, отбывание наказания подсудимому согласно п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, во исполнение приговора с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания немедленно и оставить его до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство - сотовый телефон, в период предварительного следствия был возвращен потерпевшей, в связи с чем, по вступлении приговора в законную силу, необходимо снять ограничение по его ответственному хранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, назначенного для защиты прав и интересов подсудимого, с учетом его имущественной несостоятельности, отсутствием работы и имущества, иного источника дохода, также плохого состояния здоровья, суд считает необходимым как того просит государственный обвинитель, отнести к расходам федерального бюджета и освободив подсудимого от их уплаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, на основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить условное осуждение по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить лишение свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Во исполнение приговора, меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания немедленно и оставить его до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей по данному уголовному делу с 3 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С вещественного доказательства: сотового телефона марки «Apple» и модели «iPhone SE 2020 64 GB», возвращенного потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу – снять ограничение по его ответственному хранению.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, назначенного для защиты прав и интересов подсудимого, отнести к расходам федерального бюджета и не взыскивать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения его копии. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, приглашения или назначения ему защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы других участников.

Председательствующий                                                      Шыырап А.Э.