Решение по делу № 33-6875/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-13/2023

УИД 77RS0033-02-2022-004217-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-6875

28 февраля 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело № 2-13/2023 по апелляционной жалобе с дополнениями ...фио на решение Чертановского районного суда адрес от 28 апреля 2023 г., которым постановлено:

Взыскать с ...фио (паспортные данные) в пользу ООО «...» (ИНН ...) задолженность по договору поставки в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «...» обратился в суд с уточнённым иском к ответчику ...... О.В. о взыскании задолженности по договору поставки № 3021 от 30.03.2021 г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, указывая, что 01.03.2020 г. между истцом и ООО «Импульс-Торг» был заключён договор поставки нефтепродуктов № 3021, по условиям которого истец должен был поставить товар, а ООО «Импульс-Торг» - принять и оплатить его в течение 14-и календарных дней с даты поставки. ООО «...» произвело отгрузку товара в адрес ООО «Импульс-Торг» на сумму сумма, но оплата поставленного товара в полном объёме произведена не была; задолженность составила сумма Договор был подписан генеральным директором ООО «Импульс-Торг» ...... О.В., который в соответствии с п.9.3 договора поставки является поручителем по договору. Досудебная претензия с требованием оплатить задолженность осталась без ответа.

Ответчик ... О.В. обратился со встречным иском к ООО «...» о признании недействительным п.9.3 договора поставки нефтепродуктов № 3021 между ООО «...» и ООО «Импульс-Торг»; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма, судебных расходов, указывая, что в договоре не указан конкретный поручитель, нет наименования и количества товара, его цены; основной договор является рамочным, поэтому поручительство должно было быть уточнено сторонами путём заключения отдельного договора. Договор им был подписан под влиянием существенного заблуждения, поскольку представитель ООО «...» сказал, что договор является базовым. При подписании договора он исходил из того, что его правовая природа - это поставка товара, все существенные условия будут оговариваться отдельно.

Представитель ООО «...» в судебном заседании заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал. ... О.В. в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом; его представитель в судебном заседании против удовлетворения основного иска возражал, просил удовлетворить встречный иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе с дополнениями просит ... О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав представителя ...фио по доверенности фио, представителя правопреемника ООО «...» ООО «Петроград сервис» по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленного иска суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309-310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.322 ГК РФ о солидарных обязательствах; ст.ст.361,363 ГК РФ о договоре поручительства, ответственности поручителя; ст.399 ГК РФ о субсидиарной ответственности; ст.486 ГК РФ об оплате товара; ст.ст.506,509,516 ГК РФ о договоре поставки, порядке поставки товаров, расчётах за поставляемые товары; ст.ст.330,333 ГК РФ о неустойке, её снижении; ст.ст.195,196,199,200 ГК РФ об исковой давности; Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; ст.ст.98,100 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования сторон, суд первой инстанции установил, что 01.03.2020 г. между ООО «...» и ООО «Импульс-Торг» был заключён договор поставки нефтепродуктов № 3021, по условиям которого истец поставил товар, а ООО «Импульс-Торг» обязался принять и оплатить его в течение 14-и календарных дней с даты поставки. Договор был подписан генеральным директором ООО «Импульс-Торг» ...... О.В.

Из материалов дела следует, что истец произвёл отгрузку товара в адрес ООО «Импульс-Торг» на сумму сумма, однако оплата в полном объёме произведена не была; задолженность на момент рассмотрения спора составляла сумма, что было подтверждено выставленными счетами-фактурами, актом сверки, подписанными ООО «...» и ООО «Импульс-Торг». Досудебная претензия поставщика в адрес получателя от 25.01.2022 г. с требованием оплатить задолженность осталась без ответа.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда адрес от 13.03.2023 г. был частично удовлетворён иск ООО «...» к ООО «Импульс-Торг» о взыскании задолженности по договору поставки в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, судебных издержек в размере сумма

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора задолженность ООО «Импульс-Торг» по договору поставки № 3021 от 30.03.2021 г. погашена не была, размер задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме. С учётом условий заключённого между сторонами договора суд исходил из того, что оплата продукции покупателем ООО «Импульс-Торг» должна была производиться своевременно. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по п.9.3 указанного договора, в целях надлежащего исполнения обязательства все физические лица, подписавшие настоящий договор от имени покупателя, считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, признаются его поручителями и обязуются отвечать в том же объёме в пределах срока действия долговых обязательств.

Одновременно суд установил, что ... О.В., являвшийся генеральным директором ООО «Импульс-Торг» на момент заключения договора поставки и подписавший договор, поручился за исполнение обязательств ООО «Импульс-Торг» по договору. С учётом установленных по делу обстоятельств суд признал обоснованными предъявленные истцом ООО «...» к ...... О.В. требования о взыскании задолженности по договору поставки.

Рассматривая встречные требования ...фио, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемый пункт договора по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Каких-либо объективных доказательств того, что ... О.В. при заключении договора заблуждался, либо со стороны ООО «...» имел место обман, в суд представлено не было.

Материалами дела подтверждается, что оплата поставленной ООО «...» продукции своевременно ООО «Импульс-Торг» произведена не была, поэтому поставщик заявил требования о взыскании задолженности в размере сумма; размер заявленных ко взысканию пени был снижен до сумма с учётом применения ст.333 ГК РФ об их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ...фио в пользу ООО «...» понесённые по данному делу расходы по оплате госпошлины в размере сумма В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ...фио в пользу ООО «...» расходы на оказание юридических услуг в размере сумма с учётом требований разумности и справедливости, сложности дела, времени его рассмотрения.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «...» свои обязательства по договору поставки нефтепродуктов исполнило надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; покупатель свои обязательства по договору по оплате поставленного товара в полном объёме не исполнил, в связи с чем по п.9.3 данного договора, в целях надлежащего исполнения обязательства все физические лица, подписавшие договор от имени покупателя, считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, признаются его поручителями и обязуются отвечать в том же объёме в пределах срока действия долговых обязательств; с них подлежат взысканию задолженность по договору поставки, пени, расходы по уплате госпошлины. Доказательств неполучения товара, его оплаты в полном объёме или в части ООО «Импульс-Торг», иным лицом ...... О.В. не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доказательств того, что требования ООО «...» были удовлетворены, суду на момент рассмотрения спора также представлено не было. Доводы жалобы о том, что ООО «Импульс-Торг» само может погасить задолженность, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства и конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ...фио с дополнениями не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Факт поставки товара на основании заключённого договора поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. ... О.В. несёт перед ООО «...» ответственность на основании заключённого договора, который был подписан, не оспаривался. Взыскание суммы задолженности с юридического лица не освобождает генерального директора ...фио от исполнения обязательств по оплате с учётом условий договора, поэтому он может быть привлечён к ответственности, что не является злоупотреблением правом со стороны взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора не определено обязательство, которое обеспечивается поручителем, договор является рамочным, отклоняются судебной коллегией. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определённости, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключённым. В соответствии с п.9.3 указанного договора, в целях надлежащего исполнения обязательства все физические лица, подписавшие договор от имени покупателя, считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, признаются его поручителями и обязуются отвечать в том же объёме в пределах срока действия долговых обязательств. Таким образом, условия договора поставки позволяют с достоверностью определить пределы обязательства поручителя. Условия об ответственности поручителя прямо выражены в заключённом между ООО «...» и ООО «Импульс-Торг» договоре поставки. Возможность установления в договоре поставки санкций за неисполнение обязательства поручителем согласуется с положениями ст.421 ГК РФ о свободе договора и, как следствие, позволяет предусматривать ответственность поручителя аналогичную ответственности основного должника.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы с дополнениями по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств; не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 28 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ...фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи