Решение по делу № 2-105/2022 (2-5195/2021;) от 17.06.2021

Дело № 2-105/2022 (2-5195/2021) 66RS0004-01-2021-006496-72

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием истца Бектяскина Д.В., представителя Администрации г. Екатеринбурга по доверенности Сулеймановой А.В., представителя МБУ «ДЭУ Ленинского района» по доверенности Федорова А.А., представителя Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по доверенности Родионовой Т.Ю., представителя МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» по доверенности Шемет Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бектяскина Дмитрия Викторовича к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, МБУ «Верх-Исетское ДЭУ», МБУ «ДЭУ Ленинского района» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бектяскин Д.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, МБУ «Верх-Исетское ДЭУ», МБУ «ДЭУ Ленинского района» о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 740635 руб. 05 коп., расходов по оплате услуг эксперта 15500,00 руб., почтовых расходов 1343,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины 10774,78 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 02.02.2021 г. в 20 час. 20 мин. по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Фольксваген Туарег, г/н <данные изъяты>, в результате которого произошел наезд автомобиля на стоящий перед перекрестком автомобиль Киа Рио, г/н <данные изъяты>, а затем последующий наезд на ограждение трамвайной остановки. Истец полагает, что ДТП произошло по причине неубранного на проезжей части дороги снега, глубина которого в некоторых местах достигала до 10 см. Перед перекрестком истец заблаговременно начал снижать скорость, применять торможение, однако сцепления колес автомобиля с дорожным покрытием не было, что привело к невозможности остановить транспортное средство. Сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали, акт о недостатках в содержании дорог не составлялся. Размер стоимости восстановительного ремонта определен на основании заключения экспертизы ООО «Астра», составляет 740635,05 руб.

Ответчики Администрация г. Екатеринбурга, Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга, Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, МБУ «ДЭУ Ленинского района» исковые требования не признали, полагая себя ненадлежащими ответчиками.

Ответчик МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» исковые требования не признал, пояснив, что в ДТП имеется исключительно вина самого истца, кроме того, ответчик не согласился с заявленным размером ущерба.

Определением суда от 09.12.2021 г. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

соответствует ли состояние дорожного покрытия на момент ДТП 02.02.2021 г. в 20 час. 20 мин. по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 13 параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования предъявляемым обязательным требованиям (стандартам)?

имел ли водитель транспортного средства «Фольксваген Туарег», г/н <данные изъяты>, с технической точки зрения возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при имеющемся состоянии дорожного покрытия 02.02.2021 г. в 20 час. 20 мин. по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 13; находятся ли с технической точки зрения состояние дорожного покрытия в причинно-следственной связи с ДТП?

какие повреждения транспортного средства «Фольксваген Туарег», г/н <данные изъяты>, являются следствием ДТП 02.02.2021 г. при заявленных обстоятельствах столкновения?

какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««Фольксваген Туарег», г/н <данные изъяты>, 02.02.2021, после получения повреждений в ДТП 02.02.2021 г. с учетом износа и без учета износа в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»?

В соответствии с заключением эксперта № 02-03/2022 Медведевой Ю.И. (ООО «Уральская палата оценки и недвижимости») состояние дорожного покрытия на момент ДТП 02.02.2021 г. в 20 час. 20 мин. по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 13 не соответствует ГОСТ Р 50597-2017 п. 8.1.

При этом экспертом указано, что в случае, если с момента окончания снегопада до момента ДТП прошло более 4 часов, то состояние проезжей части не соответствовало требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В том случае, если с момента окончания снегопада до момента ДТП прошло менее 4 часов, то состояние проезжей части соответствовало требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В судебном заседании 14.06.2022 г. эксперт Медведева Ю.И. пояснила, что дорожное полотно подлежит очистке в соответствии с требованиями ГОСТа в течение 4 часов с момента окончания снегопада, также имеет значение, когда перед снегопадом последний раз осуществлялась уборка. Замеров количества выпавшего снега не имеется. Состояние дорожного полотна в момент ДТП возможно определить как мокрый рыхлый снег.

В соответствии с заключением эксперта № 5503 Потеряева Н.М. (ООО «Евентус») водитель транспортного средства Фольксваген Туарег, г/н <данные изъяты>, с технической точки зрения имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при имеющемся состоянии дорожного покрытия 02.02.2021 г. в 20 час. 20 мин. по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 13. С технической точки зрения состояние дорожного покрытия в данной сложившейся дорожной ситуации не находилось в причинно-следственной связи с ДТП.

Последствиями ДТП являются следующие повреждения транспортного средства Фольксваген Туарег, г/н <данные изъяты>: бампер передний в сборе, противотуманные фары, омыватели фар, крыло левое переднее, крыло переднее правое с подкрылком, колесо переднее правое, дверь передняя правая с ручкой, дверь задняя правая с ручкой, крыло заднее правое, скрытые дефекты передней части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет без учета износа 727700,00 руб., с учетом износа 197000,00 руб.

Истец с выводами эксперта Потеряева Н.М. о наличии технической возможности предотвратить ДТП не согласился, полагая, что экспертом неверно определена скорость движения его автомобиля, которая была больше, нежели установлено экспертом, неверно определен подлежащий применению коэффициент сцепления шин с дорожным полотном, вследствие чего, неверно определен тормозной путь. Истец пояснил, что экстренное торможение при движении в левом ряду не применял, поскольку дорога была перед ним свободной, до перекрестка с ул. Сакко и Ванцетти расстояние было достаточным, горел зеленый сигнал светофора, его автомобиль ведет себя зимой предсказуемо. В момент, когда впереди двигавшийся автомобиль Киа Рио начал торможение, у истца возник вопрос о том, почему это происходит, если зеленый сигнал светофора только начал мигать. После этого истец начал притормаживать, хотел объехать автомобиль Киа Рио справа, но увидев приближающиеся автомобили, принял решение остаться в полосе, предприняв экстренное торможение. Автомобиль не останавливался, поскольку дорога по левой полосе была не почищена, полагает, что если бы автомобиль Киа Рио проехал на зеленый сигнал светофора налево, то и истец смог бы проехать без применения экстренного торможения. Кроме того, истец считает, что нарушен временной интервал уборки снега, который выпал накануне 01.02.2021 г., при проведенной ранее уборке левая полоса возле трамвайной остановки не была очищена.

В обоснование заявленной позиции относительно отсутствия технической возможности предотвратить столкновение истец представил заключение ИП Цинявского Е.А., согласно которому средняя скорость автомобиля под управлением истца при движении по левой полосе пр. Ленина составляла около 60 км/ч с незначительными отклонениями. Водитель Бектяскин Д.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП при заданных параметрах торможения. Несмотря на сработку стоп-сигналов, фактически торможение автомобиля не происходило, водитель не столько тормозил, сколько обдумывал возможность применить торможение, переносил ногу с педали газа на педаль тормоза, слегка нажимая ее, что позволяло включиться стоп-сигналам, но при этом торможение не происходило, а происходило в большей степени движение накатом с прикосновением к педали тормоза, которая имеет свободный ход в пределах нескольких миллиметров.

В ходе пояснений в судебном заседании специалист Цинявский Е.А. указал, что для того, чтобы избежать столкновение, водителем должно применяться торможение. С учетом того, что покрытие дорожного полотна было мокрое, коэффициент сцепления составляет от 0,2 до 0,4. Мигающий зеленый сигнал светофора не является опасностью и свидетельствует только о том, что скоро будет включен красный сигнал светофора, однако наличие мигающего зеленого сигнала светофора свидетельствует о том, что водителю необходимо предпринять действия, если впереди двигающийся автомобиль принимает торможение. Сама возможность у истца нажать на педаль тормоза имелась, однако при мигающем зеленом сигнале светофора двигавшийся впереди истца автомобиль не тормозил, при скорости движения 60 км/ч и коэффициенте сцепления 0,4 техническая возможность избежать ДТП у истца отсутствовала.

Ответчик МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» с выводами судебной экспертизы согласился, полагая, что заключение специалиста Цинявского Е.А. не опровергает выводов экспертизы. Представитель ответчика по доверенности Шемет Е.В. пояснила, что согласно справке снегопад закончился в 24 часа ночи, техника выехала сразу после окончания снегопада. Акт о недостатках в содержании дорог не составлялся, предписаний в адрес ответчика не поступало. Единственной причиной ДТП являются действия самого истца, который не учел дорожной обстановки, выбрал неправильный скоростной режим. Торможение было предпринято им не заблаговременно, а только тогда, когда он понял, что не сможет проехать перекресток из-за остановившегося перед ним автомобиля Киа Рио.

Ответчики Администрация г. Екатеринбурга, Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, МБУ «ДЭУ Ленинского района» в лице своих представителей выводы судебной экспертизы полагали объективными, в удовлетворении требований просили отказать, полагая себя ненадлежащими ответчикам.

Ответчик Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга представителя в судебное заседание не направил, в представленных ранее пояснениях указал себя как ненадлежащего ответчика.

Третье лицо Воронина О.С. в судебное заседание не явилась, ранее в заседании 23.11.2021 г. пояснила, что при движении на своем автомобиле Киа Рио со стороны площади 1905 года она несколько раз притормаживала на перекрестках, двигалась со скоростью 50-60 км/ч, по левой полосе двигаться было невозможно, постоянно срабатывала АБС. Перед перекрестком с ул. Сакко и Ванцетти, когда начал мигать зеленый сигнал, начала тормозить, на момент красного сигнала смогла остановиться после знака «Стоп», затем произошел удар сзади. Снег по левой полосе был одинаковый, высотой больше спичечного коробка. Автомобиль Киа Рио отремонтирован по договору КАСКО.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пояснения эксперта и специалиста, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 02.02.2021 г. в 20 час. 20 мин. в г. Екатеринбург, пр. Ленина, 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Бекстяскина Д.В. и автомобиля Киа Рио, г/н <данные изъяты>, под управлением Ворониной О.С., в результате которого произошло столкновение автомобиля Фольксваген Туарег с автомобилем Киа Рио с последующим наездом автомобиля Фольксваген Туарег на металлическое ограждение остановки общественного транспорта.

Согласно справке ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 14.06.2022 г. по наблюдениям метеостанции 02 февраля 2021 г. в г. Екатеринбурге были атмосферные осадки в виде поземка с 02:20 до 05:40, снега слабого с 11:55 до 12: 40, умеренного снега с 12:40 до 13:35, сильного снега с 13:35 до 14:40, умеренного снега с 14:40 до 18:00, слабого снега с 18:00 до 24:00.

Накануне дня ДТП на основании данных из справки ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 30.11.2021 г. 31 января 2021 г. атмосферных осадков не было, 01 февраля 2021 г. был иней с 00:00 до 11:15, снег с 22:40 до 23:05.

Факт наличия в момент ДТП 02.02.2021 г. в 20 час. 20 мин. на проезжей части проспекта Ленина снежного покрова, неравномерного снега, не уплотненного в монолитный слой (рыхлого снега) подтверждается фотографиями с места ДТП, объяснениями обоих водителей, заключением эксперта Медведвой Ю.И. и лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

В качестве основания заявленного иска истцом указано на единственную причину столкновения и повреждения транспортного средства – неудовлетворительное состояние проезжей части дороги, которое не позволило ему остановить свой автомобиль и предотвратить ДТП.

При определении надлежащего ответчика по заявленному основанию и предмету иска суд руководствуется Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 2693 от 26.12.2020 г. «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов дорожно-уличной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2021 году», согласно которому организация содержания объектов улично-дорожной сети проспекта Ленина от улицы Вайнера до ул. Московской (нечетная сторона) (улица группы В – внекатегорийные объекты, п. 5) закреплена за Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (л.д.97).

В соответствии с муниципальным заданием на 2021 г. и плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденным Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 29.12.2020 г., организация содержания автомобильной дороги общего пользования закреплена за МБУ «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление» (л.д.119-131).

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленному спору является МБУ «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление». Исковые требования к иным ответчикам предъявлены необоснованно.

Исходя из распределения бремени доказывания (ст. 56 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), обязанность доказать, что именно ответчик МБУ «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление» является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, возлагается на истца.

С целью установления юридически значимого обстоятельства, к которому относится наличие либо отсутствие у истца при имеющемся состоянии дорожного покрытия возможности с технической точки зрения предотвратить ДТП, судом, не обладающим специальными познаниями, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 5503 (эксперт Потеряев Н.М., ООО «Евентус») в сложившейся дорожной ситуации водитель Бектяскин Д.В. имел техническую возможность избежать столкновения, если бы выполнил требования п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ. С технической точки зрения состояние дорожного покрытия не находилось в причинно-следственной связи с ДТП.

Экспертом установлено, что проезжая часть пр. Ленина покрыта снежным покровом, снег находится на проезжей части неравномерно, не уплотнен в монолитный слой. Водители в данной дорожной обстановке должны были учитывать дорожные условия для выбора безопасной скорости движения ТС и руководствовать п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ для обеспечения безопасности движения.

Для определения обстоятельств ДТП экспертом исследована видеозапись с места ДТП, для наглядности произведена раскадровка. Эта же видеозапись ДТП просмотрена судом в судебном заседании с участием сторон.

Экспертом установлено, что согласно видеозаписи с места происшествия водитель Бектяскин Д.В. на своем автомобиле Фольксваген Туарег, г/н <данные изъяты>, двигался по трамвайным путям по пр. Ленина от ул. Маршала Жукова, потом перестроился в левый ряд и продолжил движение в сторону ул. Сакко и Ванцетти, доехал до местного проезда, находящегося справа по ходу движения ТС. Расстояние от начала ограждения аллеи по пр. Ленина, находящегося слева по ходу движения до местного проезда, составило 100 м согласно произведенным замерам при осмотре экспертом места происшествия от 19.04.2022 г., автомобиль Фольксваген Туарег преодолел за 7 секунд согласно видеозаписи с места ДТП, что позволило эксперту определить примерную скорость движения автомобиля 51,4 км/ч.

Установленные экспертом обстоятельства согласуются с иными доказательствами, а именно объяснениями в судебном заседании водителя Ворониной О.С., которая пояснила, что двигалась по левой полосе пр. Ленина со скоростью 50-60 км/ч, а также пояснениями самого истца при даче объяснений уполномоченному сотруднику ГИБДД после ДТП (л.д. 143), согласно которым он двигался на своем автомобиле по пр. Ленина в сторону ул. Сакко и Ванцетти по крайнему левому ряду со скоростью 40 км/ч.

В связи с этим доводы истца о том, что скорость движения его автомобиля составляла более 51,4 км/ч судом отклоняются.

Далее из видеозаписи ДТП экспертом установлено, что в момент, когда автомобиль Фольксваген Туарег подъехал к местному проезду, светофор работал в зеленом мигающем режиме, то есть предупреждал о смене сигнала светофора на запрещающий сигнал, у впереди двигающегося автомобиля Киа Рио загорелись стоп-сигналы, поэтому можно предположить, что в данный момент у водителя Фольксваген Туарег возникла опасность.

Под возникновением опасности согласно п. 10.1 ПДД следует понимать процесс, связанный со сложной дорожной обстановкой, который в отдельных случаях протекает в очень короткое время.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до его остановки. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая дорожные и метеорологические условия (п. 10.1 ПДД).

Кроме того, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (п. 9.10 ПДД).

Исходя из сложившейся дорожной обстановки, эксперт установил, что момент возникновения опасности для движения у водителя Бектяскина Д.В. возник тогда, когда водитель Воронина О.С. применила торможение, при этом светофор работал в зеленом мигающем режиме, предупреждая водителей о смене сигнала светофора на запрещающий.

Экспертом указано, что водитель Бектяскин Д.В. необоснованно прекращал торможение, тем самым увеличивал свой остановочный путь примерно на 5,6 метров, хотя дорожная ситуация не способствовала данным действиям. Впереди двигающийся автомобиль Киа Рио двигался в заторможенном состоянии, с меньшей скоростью, происходило сближение транспортных средств. Таким образом, с технической точки зрения действия водителя Бектяскина Д.В. находились в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Экспертом также отмечено и то, что оба автомобиля двигались по одной полосе и находились в равных условиях в данной дорожной ситуации, тем не менее водитель автомобиля Киа Рио, в отличие от водителя Фолькваген Туарег, выполнил требования ПДД и остановился на запрещающий сигнал светофора перед перекрестком.

Суд с данными выводами эксперта соглашается, полагая, что они находятся во взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, из пояснений водителя Ворониной О.С. следует, что состояние дорожного покрытия на пр. Ленина на всем протяжении пути было неудовлетворительным, что требовало от водителя более внимательного выбора скорости движения своего автомобиля. Перед ул. Сакко и Ванцетти Воронина О.С. затормозила на загоревшийся на светофоре желтый сигнал, через некоторое время в заднюю часть ее автомобиля въехал автомобиль Фольксваген Туарег, водителя которого она полагала виновным в ДТП, поскольку он вовремя не успел затормозить (л.д. 143).

Согласно объяснениям Бектяскина Д.В. от 02.02.2021 г (л.д.143) состояние проезжей части был мокрый снежный накат и рыхлый снег, при этом видимость была хорошая, включено уличное освещение. На своем автомобиле он двигался по пр. Ленина в сторону ул. Сакко и Ванцетти по крайнему левому ряду со скоростью 40 км/ч, впереди на перекрестке с ул. Сакко и Ванцетти остановился в левом ряду автомобиль Киа Рио на желтый сигнал светофора. Истец попытался остановится, но автомобиль продолжил движение, его немного занесло, вынесло на Киа Рио и остановку трамвая слева. В ДТП считал виноватым себя, так как не учел скоростной режим, вину признавал.

Выводы специалиста Цинявского Е.А., представленные истцом, установленные выше обстоятельства также не опровергают. Специалистом указано, что несмотря на сработку стоп-сигналов, фактически торможение автомобиля истца не происходило, водитель не столько тормозил, сколько обдумывал возможность применить торможение, переносил ногу с педали газа на педаль тормоза, слегка нажимая ее, что позволяло включиться стоп-сигналам, но при этом торможение не происходило, а происходило в большей степени движение накатом с прикосновением к педали тормоза, которая имеет свободный ход в пределах нескольких миллиметров.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учетом сложившейся дорожной ситуации в момент возникновения опасности, которым является с учетом состояния дорожного покрытия мигающий зеленый сигнал светофора и применение водителем Ворониной О.С. торможения, истец торможение своего автомобиля не применил, чем способствовал увеличению тормозного пути, что в итоге привело к столкновению транспортных средств.

Расчеты эксперта по определению расстояния от автомобиля Фольксваген Туарег в момент возникновения опасности до места столкновения - 42,3 метра, остановочного пути автомобиля - 37,5 м истцом не опровергнуты, поскольку специалистом Цинявским Е.А. не учтено дорожное покрытие как мокрое с рыхлым снегом (исходит из того, что экспертом Медведевой Ю.И. не определено влажное или сухое покрытие, что не соответствует выводам эксперта), коэффициент сцепления определен для сухого рыхлого снега, кроме того, специалистом не исследован вопрос о моменте возникновения для истца опасности для движения с учетом имевшейся дорожной обстановки.

В связи с этим, суд полагает, что в действиях истца имеются нарушения пунктов 9.1 и 10.1 ПДД РФ, которые явились единственной причиной дорожно-транспортного происшествия, что исключает наступление у ответчика МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» гражданско-правовой ответственности за причиненный самим истцом вред.

Дополнительно на основании представленных ответчиком МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» сведений о выполнении сменных заданий и путевых листов суд отмечает, что последняя уборка снега до дня ДТП производилась ответчиком 26.01.2021 г. – сгребание и подметание проезжей части, 30.01.2021-31.01.2021 погрузка снега. В период с 02.02.2021 19:00 по 03.02.2021 г. 06:00 на проспекте Ленина выполнялись работы по сплуживанию, сгребанию снега, посыпке проезжей части, что в совокупности со сведениями о времени окончания снегопада 02.02.2021 г. свидетельствует о выполнении обязанности по содержанию и уборке объекта улично-дорожной сети в установленные ГОСТ Р 50597-2017 сроки.

На основании того, что суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, все расходы, связанные с рассмотрением дела (ст. 98 ГПК РФ), в том числе понесенные самим истцом, относятся непосредственно на истца.

На основании письма и счета ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» стоимость неоплаченной экспертизы составила 23000 руб. 00 коп., указанная сумма взыскивается в пользу экспертного учреждения с истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бектяскина Дмитрия Викторовича к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, МБУ «Верх-Исетское ДЭУ», МБУ «ДЭУ Ленинского района» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов – отказать.

Взыскать с Бектяскина Дмитрия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Палата Оценки и Недвижимости» оплату судебной экспертизы в размере 23000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва