Решение по делу № 33-21515/2017 от 16.11.2017

Судья Вершинина М.П. Дело № 33-21515/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Суханкина А.Н.
судей	Ольковой А.А.
	Торжевской М.О.

при секретаре Баишевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» к Захаровой Анне Николаевне об установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе Захаровой Анны Николаевны на решение Верхнепышминского городского суда от 19.07.2017.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя ответчика – Плетнева С.В., возражения представителей СНТ «Строитель» - Нигамотьяновой С.Р., Пономарева Г.П., судебная коллегия

установила:

ответчику Захаровой А.Н. принадлежит многоконтурный земельный участок № 1 площадью 815 кв.м с кадастровым номером №, расположенный в СНТ «Строитель» у ....

Истцу СНТ «Строитель» на праве собственности на основании свидетельства о праве коллективно-совместной собственности от 23.02.1993 и постановления Главы городского округа Верхняя Пышма от 25.08.2006 № 2983 принадлежат земли общего пользования товарищества площадью 1, 26 га.

Ссылаясь на то, что при проведении кадастровых работ по определению границ земель общего пользования ответчик отказалась от их согласования, в ходе работ было установлено, что ею занята часть участка, на котором находится общее имущество СНТ в виде баков для хранения воды, места подъезда пожарной техники с разъездной площадкой, дороги общего пользования, общей водоколонки и магистрального водопровода для системы полива, истец просил установить границы земель общего пользования СНТ в части смежной с земельным участком ответчика в координатах согласно представленному межевому плану, признать отсутствующим право ответчика на часть участка.

Ответчик иск не признала, указав, что после приобретения в 2011 г. земельного участка, она приступила к его расчистке и ограждению, с лета 2015 г. начались претензии СНТ. Участок согласно свидетельству состоит из трех участков, разделенных дорогой и водоотводной канавой. На одном из них расположен садовый дом, на другом – баки с водой, на третьем – стоянка для автомобиля ответчика. Полагала, что хозяйственная деятельность на участках не препятствует пользованию общим имуществом сада. Просила применить срок исковой давности.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд установил границу между участками истца и ответчика в координатах, указанных в межевом плане истца. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Захарова А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не были допрошены свидетели, истцу не предложено представить доказательства, указывающие на дату установки баков для воды. Также считает, что решением суда ответчик фактически лишена права на два из трех контуров многоконтурного участка, что не допустимо без оспаривания сделки. Не согласна с отказом суда в применении срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представители СНТ «Строитель» против удовлетворения жалобы возражали, указав, что до приобретения ответчиком участка его спорная часть не использовалась, участок был запущен.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, границы земельного участка ответчика и земель общего пользования СНТ не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности на участок, принадлежащий в настоящее время истцу, возникло на основании постановления Главы администрации г. Верхняя Пышма от 15.03.1996 № 296, согласно которому членам СНТ «Строитель» бесплатно были переданы земельные участки общей площадью 7607 кв.м по результатам обмеров БТИ г. Верхняя Пышма. Всем собственникам были выданы свидетельства о праве собственности. Согласно свидетельству, выданному прежним владельцам Золотухиной З.И. и Золотухину В.Г., участок общей площадью 815 кв.м состоит из трех параллельных частей, разделенных землями общего пользования, при этом средняя часть представляет собой узкую полосу шириной 2,5 м и 5 м. Как пояснили стороны, участки разделены дорогой и водоотводной канавой. По сведениям кадастра участок также представляет собой многоконтурный объект, состоящий из трех контуров, однако его конфигурация не совпадает с указанной в свидетельстве, поскольку визуально два из трех контуров намного шире, чем они отображены в свидетельстве.

Поскольку координаты участка в ранее выданных правоустанавливающих документах не зафиксированы, суд обоснованно исходил из факта длительности существования границ.

Устанавливая границу первой части участка, на которой находится дом ответчика, с землями общего пользования, суд обоснованно исключил из участка ответчика часть, занятую столбом линии электропередач, указав, что столбы ЛЭП, идущие вдоль соседних по улице участков, расположены за пределами данных участков. Из протокола судебного заседания (л.д. 177, т. 1) следует, что эта часть участка была заново застроена и огорожена ответчиком после приобретения ею участка, в связи с чем отраженная на фото и топосьемке граница обоснованно не принята судом в качестве исторически сложившейся.

Установив, что до 2011 г. средняя часть участка, расположенная между дорогой и водоотводной канавой не использовалась, длительное время данная часть находилась в общем пользовании членов СНТ, суд пришел к правильному выводу о том, что данная часть не может быть включена в границы участка ответчика, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» садовый земельный участок представляет собой участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений)

Из представленных фотографий (л.д. 156, т. 1) видно, что средняя часть участка ответчика представляет собой узкую полосу, на которой фактически находится часть дороги общего пользования (разворот). Как указали стороны, в данное время эта часть замощена ответчиком, огорожена проволокой и используется для стоянки личного автомобиля.

Таким образом, признаки использования данной части когда-либо в целях садоводства отсутствуют, как и признаки того, что данная часть до приобретения участка ответчиком использовалась прежними владельцами в частных целях.

Устанавливая общую границу с третьим контуром участка ответчика, суд также обоснованно принял во внимание фактическое землепользование, исключив из границ участка ответчика территорию, занятую опорами баков для хранения воды и магистрального водопровода. Из представленных фотографий следует, что ответчиком не используется эта часть участка, установленный ею забор находится рядом с указанными объектами. Согласно представленной топосъемке участка (л.д. 119, т. 1) установленная между участком ответчика и участком, на котором расположены баки и водопровод, граница проходит по существующему забору. В связи с этим установленная судом в данной части граница прав ответчика не нарушает.

Разрешая спор, суд дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ответчику было, как видно из протокола судебного заседания (л.д. 178, т. 1), отказано в связи с отсутствием обоснования необходимости их вызова и необеспечения их явки в судебное заседание. В заседании суда апелляционной инстанции ходатайство об их вызове и допросе не заявлялось.

Таким образом, доводы ответчика о том, что она фактически лишена права на две из трех частей своего участка являются необоснованными. Судебным решением границы участка ответчика приведены в соответствии с исторически сложившимися.

В применении срока исковой давности суд обоснованно отказал, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации он не применяется к требованиям негаторного характера, коими являются требования об установлении границ участка в случае, когда спорная часть не выбывала из владения истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда от 19.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Анны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

Торжевская М.О.