Решение по делу № 2-1797/2018 от 29.10.2018

66RS0008-01-2018-000714-12

Дело №2-1797/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2018 РіРѕРґР°                     РіРѕСЂРѕРґ Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием истца Дьячковой Н.Н., ответчика Шабалиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячковой Н. Н. к Шабалиной Е. В. и Банку ВТБ ПАО об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Дьячкова Н.Н. обратилась в суд иском к Шабалиной Е.В., в котором просила освободить от ареста недвижимое имущество – земельный участок по адресу: <Адрес> (кадастровый <№>), и снять запреты на отчуждение, наложенные судебным приставом-исполнителем.

В обоснование требований указано, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Шабалиной Е.В. приобрела земельный участок общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером <№>, за <данные изъяты> рублей. Сразу после подписания договора не смогла зарегистрировать приобретенный земельный участок, поскольку у нее тяжело заболел супруг – Дьячков Б.Н., затем ему была установлена первая группа инвалидности, и за ним требовался постоянный уход. В 2017 году она обратилась в ФГБУ ФКП «Росреестра» для регистрации своего права на земельный участок. Но в регистрации ей было отказано. Из выписки из ЕГРП следовало, что на данный земельный участок имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде запрета, правообладателем значиться Шабалина Е.В.. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Харловой Е.В. от 01.07.2016 на земельный участок был наложен арест. О том, что данный земельный участок арестован она не знала и не могла знать, так как договор купли-продажи таких сведений не содержал, ареста на момент заключения договора не имелось. В п. 3 Договора Шабалина Е.В. гарантировала, что земельный участок под арестом и запрещением не состоит. Приобретенным земельным участком, с момента покупки она и ее семья пользуются в полном объеме, регистрация права на земельный участок необходима ей как собственнику приобретенного недвижимого имущества.

Определением суда от 12 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен СНТ КС №8 «Черемушки» ПО «УВЗ».

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по указанным в иске основаниям, и дополнила, что в 2015 году приобрела у ответчика спорный земельный участок, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей передала при подписании договора. Поскольку ее супруг серьезно заболел, ему требовалось лечение и уход, она не имела возможности сразу оформить свое право собственности. Полагала, что раз у нее имеется расписка, то и нет необходимости регистрировать свое право сразу.

Ответчик Шабалина Е.В. в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что в июле 2015 года продала принадлежащий ей земельный участок общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером <№>, истцу Дьячковой Н.Н.. С указанного периода времени указанным земельным участком она не пользовалась, при продаже участка он в залоге не состоял, о чем она указала в договоре.

Определением суда от 31 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Банк ВТБ ПАО, которые являются взыскателями по исполнительному производству в отношении должника Шабалиной Е.В., в рамках которого наложен арест на имущество. Представитель данного соответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем вручения документов представителю (уведомление на л.д.38 и последующим направлением извещения по электронной почте), возражений не представили.

Представитель третьего лица - Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, что подтверждается материалами дела; возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица СНТ КС №8 «Черемушки» ПО «УВЗ» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, отсутствие от них ходатайств об отложении слушания дела, судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле и допросив свидетелей Б.А.Н., Б.В.И., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита прав других лиц, при исполнении судебного постановления осуществляется путем заявления лицами, не принимавшими участие в деле, спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваемого судом по правилам искового производства, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статьи 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11) земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, кадастровый <№> принадлежит на праве собственности Шабалиной Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что у ответчика не сохранилось правоустанавливающего документа не свидетельствует об отсутствии права, так как такое право зарегистрировано в Управлении Росреестра.

Из данной выписки также следует, что зарегистрированы следующие ограничения (обременения) в отношении данного объекта недвижимости: 29.07.2016 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил УФССП по СО Харловой Е.В. от 01.07.2016, в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

При этом на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Сильченко Т.Н. находится исполнительное производство №29690/14/66008-ИП от 15.09.2014 в отношении должника Шабалиной Е.В. в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании задолженности в размере 587 063 рубля 24 копейки, что подтверждается представленными документами, в частности и постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2014 (л.д.20). Правопреемником ПАО Банк ВТБ 24 является привлеченный к участию в качестве соответчика Банк ВТБ ПАО.

Сумма остатка задолженности по исполнительному производству <данные изъяты> и удержания производятся из заработка должника ежемесячно, о чем указано судебным приставом-исполнителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Харловой Е.В. от 01.07.2016 в рамках указанного исполнительного производства №29690/14/66008-ИП, на основании ст.6,14 и 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» наложен арест на имущество должника Шабалиной Е.В. в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, кадастровый <№>; помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, кадастровый <№> (л.д.22).

Сведений о том, что спорное имущество находится в залоге у Банка либо у иных лиц суду не представлено; при этом сведений о нахождении именно помещения в собственности ответчика не имеется, однако согласно выписке на л.д.10-11 на основании данного постановления наложен запрет в отношении земельного участка адрес которого значится как: <Адрес>, из чего можно сделать вывод, что именно в связи с этим арест применен в отношении указанного объекта недвижимости; а также учитывая и установленные по делу обстоятельства о том, что объекта с 2012 года нет на данном участке, поскольку он сгорел и восстановлен не был.

Судом установлено, что Шабалина Е.В. распорядилась своим имуществом продав указанный земельный участок Дьячковой Н.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора Дьячкова Н.Н. приобрела земельный участок, площадью 400 кв.м., в границах плана, прилагаемого к договору, относящийся к категории земель населенных пунктов, с целевым назначением – для индивидуального жилищного строительства, имеющий кадастровый <№> и находящийся по адресу: <Адрес>, ранее земельный участок принадлежал Шабалиной Н.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное не оспорено, следует из представленной выписки из ЕГРП.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.223 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

На основании п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Вместе с тем, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ).

Земельный участок на момент продажи спорным не является, в запрете и отчужден не был и не состоял, в залоге у Банка не находился, иного не установлено, и соответственно изменение договора – осуществление продажи со стороны должника не повлекло изменение ее отношений с банком; арест на имущество, как и само имущество выявлены позднее – в 2016 году.

Истцом указано, что в настоящее время обратилась в суд с данным иском, так как ранее по объективным причинам, ввиду болезни своих близких, не обратилась с заявлением в регистрирующие органы, а в настоящее время узнала о наличии ареста и соответственно документы на регистрацию у нее не принимают.

Истцом указано, что она приобрела земельный участок, так как он расположен совместно с ее участком, она возвела на нем забор, прибралась, в частности убрав результат пожара дома в 2012 году на данном участке, и с момента приобретения пользуется им по прямому назначению.

Истцом представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о передаче денежных средств Шабалиной Е.В. в размере <данные изъяты> рублей за указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и правоустанавливающие документы на земельные участки и строения; а также справка председателя правления СНТ ПО УВЗ №8 «Черемушки» о том, что земельный участок <№>, расположенный в коллективном саду «Черемушки» принадлежит Дьячковой Н.Н., земельный участок <№> принадлежит Шабалиной Е.В., но с 2015 года данным земельным участком пользуется Дьячкова Н.Н.. На участке <№> в 2012 году произошло возгорание, в результате которого все строения сгорели.

В судебном заседании допрошены свидетели Б.А.Н. и Б.В.И., которые пояснили, что они являются собственниками земельного участка <№> в коллективном саду «Черемушки», и являются соседями по саду Дьячковой Н.Н., которая пользуется земельными участками <№> и <№>, при этом примерно с 2015 года участком <№>, где ранее был пожар; производит на них посадки, собирает урожай, построила забор и убирала остатки сгоревшего дома.

Оснований не доверять их показаниям не имеется, они последовательны и согласуются с представленными доказательствами.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что должник по исполнительному производству №29690/14/66008-ИП собственником земельного участка площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый <№>, не является фактически с 2015 года, то есть с момента фактической продажи и передачи земельного участка в собственность истца; при этом обеспечительные меры приняты именно в рамках указанного исполнительного производства и после фактической передачи имущества во владение и пользование истца.

В настоящее время истец указывает, что она лишена возможности зарегистрировать свое право, поскольку на имущество наложены ограничения, что нарушает ее права как собственника.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку Шабалина Е.В., являющаяся должником по исполнительным производствам, не являлась собственником недвижимого имущества на момент применения данных обеспечительных мер, а истец приобрела спорный участок на основании договора купли-продажи, то арест, заключающийся в наложенных ограничений в виде запрета на отчуждение, нарушает имущественные права и законные интересы истца. Каких-либо недобросовестных действий со стороны истца и ответчика не установлено, о таковых обстоятельствах не заявлено и Банком, в частности судом учитывается и то, что в течении длительного времени – с 2016 года Банк не настаивал на принятии решения по указанной обеспечительной мере и не реализовал имущество в свою пользу. В связи с чем, наложенные ограничения подлежат снятию, а требования истца удовлетворению.

Требований о возмещении судебных расходов не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дьячковой Н. Н. об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить недвижимое имущество - земельный участок по адресу: <Адрес> (кадастровый <№>) от ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства №29690/14/66008-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Харловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, сняв наложенный запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении данного объекта недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

РЎСѓРґСЊСЏ: