Решение по делу № 2а-1974/2020 от 11.08.2020

Дело № 2а-1974/2020

24RS0024-01-2020-002060-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при помощнике судьи Романовой Т.В.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Савчиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Какоулина Н.А. к окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Канского городского совета депутатов шестого созыва по одномандатному избирательному округу №12 о признании незаконным и отмене решения окружной избирательной комиссии №12 от 08 августа 2020 года № 30 об отказе в регистрации кандидата по округу №12 в г.Канске,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Какоулин Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к окружной избирательной комиссии г.Канска о признании незаконным и отмене решения №12 от 08 августа 2020 года № 30 об отказе в регистрации кандидата по округу №12 в г.Канске, мотивируя свои требования тем, что в оспариваемом решении окружной избирательной комиссии по результатам проверки подписных листов все подписи объявлены недействительными, при проверке подписных листов 3 августа 2020 года в здании СОШ №3 эксперт Федоров С.Н. ему не задавал никаких вопросов, не высказывал никаких заключений, однако, в заключении №961 от 03.08.2020г. эксперт заявил о равновероятных предположениях, что на подписном листе №2 в строках 6 и 7 либо Масловская О. либо Смолик В. указали даты подписи и за себя и за второе из указанных лиц, аналогичные предположения высказаны экспертом по поводу строк 26 и 27 на подписном листе №6, что либо Желтов В., либо Васильев В. указали дату подписи за себя и за второе из указанных лиц, однозначный вывод на эту тему в заключении отсутствует, поскольку у эксперта отсутствовали образцы почерка данных лиц. Истец полагает данные нарушения формальными и «отбракованными» должны быть только по одной записи в этих двух парах подписей. Кроме того, на подписном листе 3 в строках 11 и 12 Левочкин А. или Левочкина Л. заполнили строку данных вместо своего супруга (супруги), вместе с тем, в связи с отсутствием у эксперта образцов подписи данных лиц, эксперт не спросил у истца, какую из этих двух записей необходимо аннулировать. В силу ч.4 ст.29 КЗ №8-1411 «О выборах в ОМСУ в Красноярском крае» предположения эксперта Федорова не имели обязательной силы для окружной избирательной комиссии. Согласно п.1 ведомости проверки от 05.08.2020г. вышеупомянутые шесть подписей признаны недостоверными, предположение Ковалевой О.А. о выполнении данных подписей неизвестными лицами является заведомо ложным, поскольку эксперт относительно подделки подписей шестерых лиц не предполагал.

Согласно п.4 ведомости объявлены недействительными четыре паспорта только потому, что 5 августа данные о них не были найдены в базе Канской паспортно-визовой службы, либо серии и номера паспортов в базе не соответствовали их реальным данным в регистрационных карточках (форма 1П). При этом к концу дня 6 августа 2020 года данные о двух паспортах- Царевой А.О. (строка 25 подписной лист №5) и Васильева В.П. (строка 27 подписной лист №6), отсутствовавших в машиночитаемой базе данных, а также выявлены ошибки в базе данных в отношении еще двух паспортов – Михальцова В. и Щербаковой А. Таким образом, к вечеру 6 августа выявлены два действительно неправильных паспорта – Иващенко И.А. (строка 14 подписной лист №3) и Квасневской А.И. (строка 36 подписной лист №8), следовательно, в п.4 ведомости проверки могут быть указаны только две недостоверные подписи, количество достоверных подписей – 32.

В п.7 ведомости проверки указаны подписи четырех лиц (Масловской, Смолика, Желтова, Васильева) на основании предположений эксперта Федорова о несобственноручном написании дат. В п.8 указанной ведомости указано на неоговоренное исправление цифры «0» в номере <адрес> строке 3 подписного листа № в виде двойной обводки царапающей авторучкой, при том что в 12 округ входит весь <адрес>, номер квартиры значения не имеет. В строке 9 подписного листа № обнаружена заштриховка (полное зачеркивание) серии и номера паспорта в графе, предназначенной для адреса, с последующим указанием на свободном месте адреса избирателя Михальцова В.А., при этом, согласно пп.7 п.3.2 Постановления ЦИК России от 13.06.2012 №128/986-6 «О Методических рекомендациях по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации» не могут считаться исправлениями помарки, не препятствующие однозначному толкованию сведений. Данные рекомендации необходимо применить и к п.9 ведомости проверки о двойной обводке цифры «9» плохой авторучкой, т.е помарка, поскольку небрежное (с грязью) указание одних и тех сведений является помаркой, административному истцу крайне трудно допустить, что кандидат, собирающий подписи, сначала заверил пустой лист и только потом начал собирать подписи.

В п.6 ведомости проверки указана откровенная ложь, относительно фамилий Масловской, Смолика, Желтова, Васильева указано, что сведения о них внесены не лицом, осуществлявшим сбор подписей, тогда как в заключении эксперта предполагается, что подписи датированы неизвестными лицами, относительно Левочкина А. указано, что он не сам вписывал данные о себе и своей жене, тогда как в заключении указано что подписи Левочкина А. и Левочкиной Л. выполнены одним лицом, не сборщиком подписей.

Согласно п.10 ведомости проверки указано на нарушение требований к форме подписного листа и об оплате изготовления восьми подписных листов именно из избирательного фонда кандидата. Безналичная оплата восьми листов бумаги магазину в форме ООО либо ИП очевидно невозможна, оплата упаковки 250 или 500 листов не будет соответствовать фактическим расходам на бумагу, как и невозможно отдельно оплатить неизвестное количество чернил для струйного принтера, израсходованное при печати этих восьми листов. Вместе с тем, согласно ст.38 ФЗ №67 и ст.44 КЗ №8-1411 законодательно разрешено муниципальным кандидатам оплачивать избирательные расходы наличными в размере до 10000 рублей, в связи с чем, административный ответчик должен доказать, что себестоимость печати одного листа бумаг и собственным принтером кандидата превышает 1250 рублей. Кроме того, административный истец указывает, что требования закона к форме (бланку) подписного листа в части категорических предписаний или категорических запретов к печатному тексту в Приложении №8 отсутствуют, соответственно, требования к форме касаются только её изготовления на одном листе и наличие на ней всей информации о кандидате, перечисленной в законе. Важна именно текстовая часть подписного листа, непонимание Ковалевой О.А. контекстно-очевидных сокращений «гражд.» как «гражданин» или «гражданство» - её проблема. Смысл слова «проживающий» неоднозначен, во избежание неоднозначного его толкования целесообразно заменить на однозначное понятие «места жительства», прямого запрета такой замены ФЗ №67 не содержит. В связи с чем, утверждение о недопустимости контекстно-понятных сокращений или замен слов в сведениях о кандидате, не влияющих на достоверность сведений, не основано на законе.

Административный истец просит суд признать содержащей фальшивые исходные данные ведомость проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Канского городского совета депутатов шестого созыва Какоулина Н.А. от 05.08.2020г., и признать противозаконным и отменить основанное на данной ведомости решение окружной избирательной комиссии №12 от 08 августа 2020 года № 30 об отказе в регистрации кандидата по округу №12 в г.Канске, тем самым восстановив нарушенные избирательные права истца.

Административный истец Какоулин Н.А. в судебном заседании участия не принимал, будучи удаленным из зала судебного заседания за неоднократные после предупреждения председательствующего судьи нарушения порядка в судебном заседании. На основании ч.3 ст.243 КАС РФ определением суда отсутствие административного истца в судебном заседании признано не препятствующим рассмотрению и разрешению данного административного дела.

Представитель административного ответчика окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Канского городского совета депутатов шестого созыва по одномандатному избирательному округу №12 по доверенности от 13.08.2020г. Маркоменко С.И., административные исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что на основании ст.ст.15, 29 Закона Красноярского края №8-1411 «О выборах в органы местного самоуправления в Красноярском крае» вопросы регистрации кандидатов в депутаты по избирательным округам отнесен к полномочиям окружной избирательной комиссии. Решением Избирательной комиссии муниципального образования г.Канск №38/158 от 24.07.2020г. полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Канского городского совета депутатов шестого созыва по одномандатному избирательному округу №12 возложены на участковую избирательную комиссию избирательного участка №147 г.Канска Красноярского края, председателем которой на основании решения №52/254 от 06.06.2018г. назначена Ковалева О.А. Решением №33/133 от 25.06.2020г. определено количество подписей в поддержку выдвижения кандидатов, необходимое для регистрации кандидатов, которое по 12 округу составило 30 подписей, максимальное количество подписей – 34, также определено, что проверке подлежат все представленные подписи. 30 июля 2020 года Какоулин Н.А. представил документы для выдвижения и регистрации в окружную избирательную комиссию по выборам депутата Канского городского Совета депутатов шестого созыва по одномандатному избирательному округу №12. 08 августа 2020 года состоялось заседание рабочей группы по проверке подписей избирателей, итоговый протокол вручен Какоулину Н.А. Согласно п.12 ст.39 Закона Красноярского края №8-1411, а также п.5 ст.37 Федерального закона №67 недостаточное количество подписей избирателей является основанием к отказу в регистрации кандидата в депутаты, сбор подписей начинается со дня, следующего за уведомлением о выдвижении кандидатом. Поскольку подписные листы Какоулиным Н.А. были изготовлены не за счет средств избирательного фонда, что подтверждается и протоколом заседания ОИК от 08.08.2020г., и выпиской операций ПАО Сбербанк по лицевому счету Какоулина Н.А., все подписные листы признаны недействительными согласно пп.«и» п.10 ст.39 Закона Красноярского края №8-1411 и п.5 ст.37 Федерального закона от 12.06.2020 № 67-ФЗ. Какоулиным Н.А. в соответствии с требованиями законодательства создан избирательный фонд, открыт счет в банке, подписные листы должны изготавливаться только за счет средств избирательного фонда.

Согласно пп.«з» п.6.4 ст.38 Федерального закона и пп.«з» п.10 ст.29 Закона Красноярского края недействительными считаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если в подписном листе не указана или не внесена собственноручно хотя бы одна из дат заверения подписного листа, либо если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом, кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченным представителем инициативной группы по проведению референдума имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателем, в связи с чем, были признаны недействительными все подписи в подписном листе №5 строки 21, 22, 23, 24, 25 (пять подписей).

Согласно пп.«в» п.6.4 статьи 38 Федерального закона и пп.«в» п.10 ст.29 Закона Красноярского края недействительными признаются подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке. На основании сведений, предоставленных Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Канский» ОИК № 12 были признаны недействительными шесть подписей, а именно: подпись 9 в листе 2, подпись 14 в листе 3, подпись 18 в листе 4, подпись 25 в листе 5, подпись 27 в листе 6 и подпись 36 в листе 8.

П.2 ст.28 Закона Красноярского края установлено, что подписные листы для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата на должность главы муниципального образования, кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования, списка кандидатов изготавливаются и оформляются по формам, установленным Федеральным законом.

П.8 ст.37 Федерального закона определено, что подписные листы для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения списков кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования - изготавливаются и оформляются по формам согласно приложениям 7.1 и 8 к настоящему Федеральному закону. При этом, согласно пп.«и» п.6.4 ст.38 Федерального закона недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе, форма которого не соответствует требованиям, установленным в том числе приложениями 7.1 и 8 к Федеральному закону.

При рассмотрении ОИК № 12 предоставленных подписных листов комиссия пришла к выводу об их несоответствии требованиям избирательного законодательства, в том числе: подписные листы, предоставленные заявителем, содержат не предусмотренные действующим законодательством сокращения, в подписные листы включены сведения, не предусмотренные законодательством (Приложение № 2...), подписные листы не содержат предусмотренных действующим законодательством сведений об избирателях (в частности наименование города входящего в адрес места жительства), в подписных листах нарушена последовательность внесения сведений о кандидате (фамилия, имя, отчество), в подписных листах слова и словосочетания самостоятельно заменены другими, схожими с предложенными законодателем, по мнению заявителя, словами. В связи с изложенным, все подписи избирателей ОИК № 12 также были признаны недействительными.

Оспариваемое решение окружной избирательной комиссии г.Канска было принято в соответствии с предоставленной ей компетенцией и требованиями избирательного законодательства, при представлении подписных листов Какоулиным допущены массовые нарушения, в связи с чем, представитель административного ответчика просил суд отказать в удовлетворении административных исковых требований Какоулину Н.А.

Представитель заинтересованного лица избирательной комиссии муниципального образования г.Канска председатель территориальной избирательной комиссии г.Канска (на основании решения Избирательной комиссии Красноярского края № 172/1608-6 от 16.12.2015г.) Обверткина С.В., административные исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что образцы заполнения подписных листов для сбора подписей избирателей утверждены решение избирательной комиссии №34/134 от 01.07.2020г. и размещены для общего доступа на сайте комиссии. Решение окружной избирательной комиссии г.Канска является законны и отмене не подлежит, в связи с чем, просила суд в удовлетворении административных исковых требований Какоулину Н.А. отказать.

Избирательная комиссия Красноярского края была уведомлена о принятии административного искового заявления к производству и о времени и месте рассмотрении настоящего административного дела.

Заслушав представителя административного ответчика Маркоменко С.И., представителя заинтересованного лица Обверткину С.И., заключение прокурора Савчиной И.С., полагавшей административный иск Какоулина Н.А. не подлежащим удовлетворению, суд считает, что исковые требования административного истца Какоулина Н.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации регулирует Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), такие дела подлежат рассмотрению по правилам главы 24 КАС РФ.

В соответствии с правилами, установленными ст.239 КАС РФ избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме. Кандидаты вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы. С административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в суд может обратиться кандидат, в отношении которого вынесено такое решение.

Согласно ч.4 ст.240 КАС РФ административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией обжалуемого решения.

Согласно п.6 ст.76 Федерального Закона № 67-ФЗ от 12.06.2002г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

В силу пункта 1 ст. 38 названного Федерального закона регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 17 настоящей статьи.

Согласно пунктам 4 и 6 ст.29 Закона Красноярского края от 02.10.2003 № 8-1411 "О выборах в органы местного самоуправления в Красноярском крае" избирательная комиссия проверяет достоверность и законность представленных документов: правомерность процедуры выражения поддержки кандидатур, правильность оформления подписных листов, достоверность данных, содержащихся в подписных листах. По решению избирательной комиссии для проведения указанной проверки могут создаваться рабочие группы из числа членов избирательной комиссии, работников аппарата комиссии, привлеченных специалистов. К проверке могут привлекаться члены нижестоящих избирательных комиссии, эксперты - специалисты органов внутренних дел, юстиции, военных комиссариатов, иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе. Проверке подлежат либо все представленные подписи, либо часть подписей, но не менее 20 процентов от необходимого для регистрации количества подписей в поддержку каждого кандидата. Подписные листы отбираются для проверки посредством случайной выборки (жребия). При проведении жеребьевки и проверки подписей избирателей в избирательной комиссии вправе присутствовать любой кандидат, представивший необходимое для регистрации количество подписей избирателей, его уполномоченные представители или доверенные лица, уполномоченные представители или доверенные лица любого избирательного объединения, выдвинувшего кандидатов и представившего необходимое для регистрации количество подписей избирателей. Проверке подлежат все подписи на подписных листах, отобранных для проверки.

В силу пп."в" п.24 ст.38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", отсутствие среди документов, представленных для регистрации кандидата документов, необходимых в соответствии с настоящим Законом, иным законом для регистрации кандидата (в том числе, с учетом требований ч.1 ст.38 данного Закона, отсутствие необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата), расценивается в качестве повода для отказа в регистрации кандидата.

Как установлено в судебном заседании, решением Избирательной комиссии муниципального образования г.Канск №38/158 от 24.07.2020г. полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Канского городского совета депутатов шестого созыва по одномандатному избирательному округу №12 возложены на участковую избирательную комиссию избирательного участка №147 г.Канска Красноярского края, председателем которой на основании решения №52/254 от 06.06.2018г. назначена Ковалева О.А. Решением избирательной комиссии муниципального образования г.Канск №33/133 от 25.06.2020г. определено количество подписей в поддержку выдвижения кандидатов, необходимое для регистрации кандидатов, которое по 12 округу составило 30 подписей, максимальное количество подписей – 34, также определено, что проверке подлежат все представленные подписи. 01 июля 2020 года утверждены образцы заполнения подписных листов для сбора подписей избирателей (решение №34/134). 30 июля 2020 года в 17-01 час. Какоулин Н.А. представил документы для выдвижения и регистрации в окружную избирательную комиссию по выборам депутата Канского городского Совета депутатов шестого созыва по одномандатному избирательному округу №12 на 8 листах.

Согласно заключению по проверке подписных листов №961 от 03.08.2020г. старшего эксперта ЭКО МО МВД России «Канский» Федорова С.Н. по результатам проверки соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей в подписных листах установлено, что в исследуемых при проверке подписных листах и содержащихся в них подписях, представленных в поддержку кандидата в депутаты Канского городского Совета депутатов шестого созыва Какоулина Н.А., имеются нарушения порядка сбора подписей, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей в подписных листах, а именно: на листе 2 строки 6, 7 даты внесения подписей выполнены одним лицом, на листе 3 строки 11, 12 записи данных об избирателях выполнены одним лицом, не сборщиком подписей, на листе 6 строки 26, 27 даты внесения подписей выполнены одним лицом.

Согласно информации отдела по вопросам миграции МО МВД России «Канский» от 05.08.2020г. данные паспортов шести избирателей, внесенных в подписные листы, не соответствуют действительности: номера трех паспортов указаны неверно, данных о двух паспортах нет в базе, в отношении одного избирателя внесены данные паспорта другого лица.

Согласно ведомости проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Какоулина Н.А. от 05.08.2020г., проверены 34 подписи на 8 подписных листах, недостоверными признаны 6 подписей избирателей, недействительными признаны 28 подписей избирателей, общее количество недостоверных и (или) недействительных подписей – 34, достоверных и действительных подписей – 0.

На основании заключений №961 от 03.08.2020г. старшего эксперта ЭКО МО МВД России «Канский» и отдела по вопросам миграции МО МВД России «Канский» от 05.08.2020г. был издан итоговый протокол проверки подписных листов от 05.08.2020г., согласно которому недостоверными признаны 6 подписей, недействительными - 28 подписей избирателей, представленных в избирательную комиссию г.Канска кандидатом в депутаты Какоулиным Н.А., что составляет 100% от общего количества подписей. Итоговый протокол вручен Какоулину Н.А. в тот же день 05.08.2020г.

08 августа 2020 года состоялось заседание окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу №12 в г.Канска, в ходе которого предложено отказать Какоулину Н.А. выдвинувшему свою кандидатуру в порядке самовыдвижения в регистрации кандидатом, на основании пп.«д» п.24 ст.38 Федерального закона №67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». 08 августа 2020 года было принято решение №30 об отказе в регистрации Какоулина Н.А. кандидатом в депутаты Канского городского Совета депутатов шестого созыва по одномандатному избирательному округу №12, выдвинутого в порядке самовыдвижения, в связи с тем, что им было предоставлено 34 подписи избирателей, в результате проверки 6 подписей признаны недостоверными на основании заключения старшего эксперта ЭКО МО МВД России «Канский» Федорова С.Н. №961 от 03.08.2020г., 6 подписей признаны не соответствующими действительности на основании заключения ОВМ МО МВД России «Канский» от 05.08.2020г., подписи 4 избирателей с исправлениями в соответствующих этим подписям сведений об избирателях, т.к. исправления специально не оговорены избирателями или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей, 34 подписи не соответствуют требованиям, установленным приложением №8 в Федеральному закону №67, в верхней части подписного листа кандидатом допущены сокращения, которые не установлены Федеральным законом, а также, подписные листы изготовлены с нарушением требований, предусмотренных п.5 ст.37 указанного Федерального закона, в дате внесения подписи кандидата имеются исправления. Так как количество недостоверных и недействительных подписей избирателей составило 100%, Какоулину Н.А. было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Канского городского Совета депутатов шестого созыва.

Исследовав в судебном заседании подлинные подписные листы, суд не находит оснований для признания незаконным решения окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата Какоулина Н.А. в силу следующего.

Из положений п.3 ст. 38 Федерального закона следует, что к проверке подписных листов могут привлекаться эксперты из числа специалистов учреждений юстиции. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе.

Аналогичные положения установлены в п.4 ст.29 Закона Красноярского края №8-1411.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», порядок проверки подписей избирателей установлен пунктами 3 – 7 статьи 38 Федерального закона №67. При этом, прямо указано, что положения Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не распространяется на отношения, связанные с проверкой подписей избирателей.

Как установлено, пп.«в» п.64 ст.38 Федерального закона №67 недействительными признаются подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. Подпись признаётся недействительной на основании заключения эксперта, привлечённого к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

Аналогичные положения установлены в пп.«в» п.10 ст.29 Закона Красноярского края №8-1411.

На основании пп.«е» п.64 ст.38 Федерального закона №67 недействительными признаются подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями несобственноручно, – на основании заключения эксперта, привлечённого к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

Аналогичные положения установлены в пп.«е» п.10 ст.29 52 Закона Красноярского края №8-1411.

Подвергая критике заключение старшего эксперта ЭКО МО МВД России «Канский» и не соглашаясь с изложенными в нём выводами о выполнении дат внесения подписей одним лицом, выполнении одним лицом записей данных об избирателях, Какоулин Н.А. указывает на предположительный характер заключения и отсутствие у эксперта образцов подписей данных лиц.

Методическими рекомендациями по приёму и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации (утверждены Постановление ЦИК России от 13 июня 2012 года № 128/986-6) устанавливается порядок проверки подписных листов и, помимо иных положений, указано, что «почерковедческие исследования рукописных записей и подписей в подписных листах на выборах различных уровней в Российской Федерации являются специальным видом почерковедческих исследований, которые должны выполняться по специальной методике, существенно отличающейся по ряду позиций от традиционных методик идентификационных почерковедческих исследований. Такая методика разработана Институтом криминалистики Центра специальной техники ФСБ России, согласована с соответствующими экспертными службами и утверждена на заседании Федерального межведомственного координационно-методического совета по судебной экспертизе и экспертным исследованиям».

Суд полагает, что заключение эксперта №961 от 03.08.2020г. является достоверным, поскольку составлено в соответствии с п.3 ст.38 Федерального закона. Что касается сомнений административного истца в однозначности и категоричности сделанных экспертом Федоровым С.Н. выводов по данным нарушениям, то суд при оценке выводов эксперта исходит из того, что Федоров С.Н. является старшим экспертом Канского ЭКО МВД России «Канский», имеет высшее образование, диплом государственного образца, он обладает правом производства, в том числе почерковедческих экспертиз, имеет стаж работы по специальности почерковедческая экспертиза 8 лет, то есть имеет достаточный опыт работы в данной области. Оснований сомневаться в квалификации и объективности эксперта у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта №961 установлено, что даты внесения подписей в строках 6 и 7 выполнены одним лицом (первая группа подписей). Кроме того, даты внесения подписей в строках 26 и 27 также выполнены одним лицом (третья группа подписей). Кроме того, в строках 11 и 12 записи данных об избирателях выполнены одни лицом, не сборщиком подписей.

Суд полагает, что на основании заключения эксперта необходимо было признать три из шести подписей недостоверными (п.1 ведомости проверки) поскольку одна из записей в каждой группе выполнена избирателем, оснований для признания недостоверными всех шести записей не имелось.

По тем же основаниям необходимо было произвести подсчет недействительных подписей в п.12 ведомости проверки, согласно которым недействительными должны были быть признаны три из шести подписи избирателей (строки 6 и 7, 11 и 12, 26 и 27).

Кроме того, согласно заключению отдела по вопросам миграции от 05.08.2020г. номера паспортов трех избирателей (строки 8, 13, 17) не соответствуют номерам паспортов избирателей, имеющимся в базе данных, данные двух паспортов (строки 24, 27) в базе данных отсутствуют, данные избирателя по одному паспорту (строка 33) не соответствуют данным базы. Вместе с тем, в ходе судебного заседания по запросу суда истребованы сведения о паспортах избирателей Михайлова В.А. (строка 8), Иващенко Е.А. (строка 13, Щербаковой А.В. (строка 17), Царевой А.О. (строка 24), Васильева В.П. (строка 27), Квасневской А.И. (строка 33), при исследовании которых в сравнении с подлинными подписными листами установлено, что данные четырех паспортов в подписных листах указаны верно, недостоверными являются данные о паспортах двух избирателей (строки 13 и 33), которые должны были быть признаны недействительными (п.4 ведомости проверки).

Вместе с тем, данные выводы суда не влияют на законность оспариваемого решения ОИК, поскольку при подсчете недостоверных и недействительных подписей избирателей, оставшегося количества 29 подписей (34 подписи представленных минус 5 подписей недействительных) недостаточно для принятия комиссией решения о регистрации Какоулина Н.А. кандидатом в депутаты.

Кроме того, при исследовании подписных листов судом установлено, что имеются неоговоренные исправления в строке 3 (исправление цифры «5» на «0» в номере квартиры), зачеркивания в строке 9 (номер паспорта вычеркнут, внесен адрес места жительства избирателя), специально не оговорены и не свидетельствуют об однозначности внесенных изменений, сравнение написания далее цифры «0» в 3 строке однозначно свидетельствует о внесенных изменениях и на основании пп.«з» п.6.4 ст.38 Федерального закона и пп.«з» п.10 ст.29 Закона Красноярского края данные подписи считаются недействительными. Кроме того, все подписи в подписном листе №5 строки 21, 22, 23, 24, 25 правомерно признаны ОИК №12 недействительными, поскольку в дате внесения подписи лицом, осуществлявшем сбор подписей избирателей, имеются исправления, специально им не оговоренные. При этом, в цифре «9» в дате удостоверения подписного листа возможно предположить изначальное (или последующее) написание цифры «8» (в сравнении с последующим написанием цифры «8» в дате рождения кандидата), в связи с чем, однозначного толкования даты удостоверения подписного листа не предполагается и исправлениями признаны быть не могут.

Также, согласно Закону Красноярского края от 02.10.2003 года №8-1411 «О выборах в органы местного самоуправления в Красноярском крае» подписные листы для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата в депутаты представительного органа муниципального образования изготавливаются и оформляются по формам, установленным Федеральным законом.

Форма подписного листа для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования устанавливается согласно приложениям 7.1 и 8 к Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 года.

Согласно пп."и" п.6.4 ст.38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе, форма которого не соответствует требованиям, установленным приложением HYPERLINK "http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_358900/b697ff99edd1e50548be6d1888c301290a824321/" \l "dst597"8 к настоящему Федеральному закону, и (или) в который не внесены сведения, предусмотренные пунктами 9 и 10 статьи 37 настоящего Федерального закона, и (или) который изготовлен с несоблюдением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Пунктом 12 ст. 37 указанного Закона предусмотрено, что каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, участников референдума. При заверении подписного лица данное лицо собственноручно указывает свою фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения.

Аналогичные положения содержатся в п.5 ст.28, пп."з" п.10 ст.29 Закона Красноярского края "О выборах в органы местного самоуправления в Красноярском крае" от 2 октября 2003 года N 8-1411.

Из системного анализа приведенных норм следует, что законодательством предусмотрены строго формальные требования к оформлению подписных листов, в том числе применительно к сведениям о лице, осуществляющем сбор подписей избирателей.

Отклонение от этих требований является основанием для признания всех подписей избирателей в этом подписном листе недействительными.

Избирательное законодательство является формальным и не допускает произвольного толкования, и потому указание кандидатом обязательных сведений имеет существенное значение для формирования выбора избирателя в пользу кандидата. Избиратель не должен домысливать путем анализа имеющихся сведений те сведения о кандидате, которые подлежали обязательному указанию в подписном листе, но не были указаны или указаны сокращенно. Кроме того, выяснение степени восприятия и толкования сведений, содержащихся в подписных листах, нарушило бы принцип равенства всех кандидатов перед законом, которым установлены требования к форме подписного листа, являющиеся обязательными для всех кандидатов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2012 года, изготовление и оформление подписных листов в точном соответствии с положениями избирательного законодательства выступают гарантией необходимого информирования граждан о кандидате, препятствуют возможному сокрытию или искажению информации, направлены как на защиту прав и законных интересов избирателей при сборе подписей, так и на обеспечение равенства прав кандидатов. Несоблюдение этого правила ставит под сомнение наличие реальной, основанной на полной и достоверной информации, поддержки кандидата избирателями, а потому и действительность подписей в подписных листах. По этой причине нельзя признать форму подписного листа соответствующей закону, если в нем не указаны предусмотренные федеральным законодательством сведения либо указаны, но не в полном объеме или не в том объеме, который предписан законом.

Определение объема сведений, необходимых избирателям для принятия решения о поддержке выдвижения кандидата, является прерогативой федерального законодателя, который установил форму подписного листа, свободное трактование кандидатом смысла содержащихся в форме слов и придание им иного смысла противоречит нормам избирательного права.

Указание Какоулиным Н.А. в верхней части всех подписных листов сокращений «гражд.» вместо указанного в Приложении №8 «гражданина», «род.» вместо «родившегося», «место жительства» вместо «проживающего», является основанием для признания всех подписей избирателей в подписных листах недействительными в силу прямого указания закона.

Также, при указании адреса места жительства избирателя в подписных листах №1-№7 во всех строках не указано наименование населенного пункта, что при представлении подписных листов на выборы в депутаты представительного органа муниципального образования является нарушением, поскольку в соответствии с п. 11 ст. 37 Федерального Закона № 67-ФЗ от 12.06.2002г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно число и месяц рождения), адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. Адрес места жительства может не содержать каких-либо из указанных в подпункте 5 статьи 2 настоящего Федерального закона реквизитов (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры) в случае, если это не препятствует его однозначному восприятию с учетом фактических особенностей места жительства избирателя. Как указано в п.30 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", адрес места жительства, который должен быть указан в подписном листе независимо от уровня выборов, референдума, может не содержать всех указанных выше реквизитов с учетом фактических особенностей места жительства избирателя, участника референдума. Так, соответствующие сведения не указываются при отсутствии наименований улиц в населенных пунктах и (или) нумерации домов, квартир, а также наименования населенного пункта, например, в случае проживания гражданина в межселенной территории, тогда как муниципальное образование - город Канск межселенной территорией не является. В рассматриваемом случае сведения о наименовании населенного пункта места жительства избирателя являются необходимыми сведениями.

Кроме того, подписные листы изготовлены кандидатом с нарушением п.5 ст.37 Федерального закона №67, поскольку согласно ч.1 ст.58 Федерального закона №67 кандидаты обязаны создавать собственные избирательные фонды для финансирования своей избирательной кампании в период после письменного уведомления соответствующей избирательной комиссии об их выдвижении (самовыдвижении) до представления документов для их регистрации этой избирательной комиссией. При проведении выборов в органы местного самоуправления создание кандидатом избирательного фонда необязательно при условии, что число избирателей в избирательном округе не превышает пять тысяч и финансирование кандидатом своей избирательной кампании не производится. В этом случае кандидат уведомляет соответствующую избирательную комиссию об указанных обстоятельствах. Согласно п.11 указанной статьи все деньги, образующие избирательный фонд, перечисляются на специальный избирательный счет.

Средства избирательных фондов, фондов референдума имеют целевое назначение и могут использоваться кандидатами, избирательными объединениями только на покрытие расходов, связанных с проведением своей избирательной кампании, в том числе на финансовое обеспечение организационно-технических мер, направленных на сбор подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата (ст.59 названного Федерального закона.

Таким образом, порядок создания избирательного фонда и расходования его средств строго регламентирован законом.

В судебном заседании установлено, что после уведомления о выдвижении кандидатом в депутаты Какоулиным Н.А. открыт специальный счет в ПАО Сбербанк, на который в соответствии с требованиями действующего избирательного законодательства подлежали зачислению средства избирательного фонда, в том числе, собственные средства кандидата. Оплата изготовления подписных листов из средств избирательного фонда является гарантией прозрачности избирательных процедур, а также обеспечения равенства прав кандидатов.

Доводы административного истца о том, что подписные листы изготовлены им в пределах допустимого размера оплаты наличными денежными средствами основаны на неверном толковании норм права.

Нарушение порядка изготовления и оплаты подписных листов подтверждено в судебном заседании протоколом заседания №5 заседания ОИК от 08.08.2020г.,в ходе которого Какоулин Н.А. пояснил об изготовлении подписных листов не из средств избирательного фонда, а также выписками операций по счету Какоулина Н.А. за период с 15.07.2020г. по 11.08.2020г., согласно которым на данном счете 0 рублей, операций по счету - 0, что также является основанием для признания всех подписей избирателей в подписных листах действительными в силу прямого указания закона.

Поскольку все подписи в представленных кандидатом Какоулиным Н.А. подписных листах являются недействительными, что влечет за собой безусловный отказ в регистрации данного кандидата, оспариваемое решение избирательной комиссии, основанное на установленном в ходе проверки факте несоответствия формы подписных листов требованиям избирательного законодательства и изготовления подписных листов с нарушением требований избирательного законодательства, является законным и не подлежит отмене.

Доводы административного истца о ложности сведений ведомости проверки подписей от 05.08.2020г. и незаконности принятого на его основании решения, являются несостоятельными, построены на неправильном толковании норм материального права и судом не принимаются, поскольку в данном случае все подписи избирателей были признаны недействительными избирательной комиссией на основании подпункта «и» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, что повлекло недостаточность их количества для регистрации кандидата. Следовательно, избирательной комиссией обоснованно в ведомости проверки подписей и итоговом протоколе указано отсутствие достоверных подписей (0), поскольку в силу положений пункта 6.1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ по результатам проверки подписей избирателей, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя является достоверной в случае, если она не признана недостоверной и (или) недействительной.

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности признания окружной избирательной комиссией по выборам депутата Канского городского Совета депутатов шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 12 недействительными и недостоверными 34 подписей, что составляет 100%.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами документы, судом проанализированы нормы закона, в результате чего суд пришел к выводу, что, поскольку Какоулиным Н.А. были нарушены требования закона при оформлении подписных листов, подписи избирателей на законном основании были признаны окружной избирательной комиссией недействительными, указание в ведомости проверки подписей от 05.08.2020г. количества достоверных и действительных подписей – 0 основано на фактических обстоятельствах при проведенной    в соответствии с требованиями избирательного законодательства проверке, в связи с чем, кандидату в депутаты Какоулину Н.А. было на законном основании отказано в регистрации в качестве такового, поэтому у суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения окружной избирательной комиссии.

Суд не находит в действиях окружной избирательной комиссии по выборам депутата Канского городского Совета депутатов шестого созыва по одномандатному избирательному округу №12 нарушений избирательного права Какоулина Н.А., основания для его регистрации кандидатом в депутаты Канского городского Совета шестого созыва отсутствовали, в связи с чем, административные исковые требования Какоулина Н.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 239-244 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Какоулина Н.А. к окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Канского городского совета депутатов шестого созыва по одномандатному избирательному округу №12 о признании ведомости проверки подписных листов от 05.08.2020г., содержащей фальшивые исходные данные, и о признании незаконным и отмене решения окружной избирательной комиссии №12 от 08 августа 2020 года № 30 об отказе в регистрации кандидата по округу №12 в г.Канске – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пяти дней со дня принятия судом решения в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 14 августа 2020 года.

Судья М.М. Смирнова