Решение по делу № 2-506/2023 (2-5192/2022;) от 22.11.2022

УИД: 29RS0018-01-2022-006592-80

Дело № 2-506/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебного заседания Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Ларионова Н. С. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, путем выдачи направления, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ларионов Н.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак №, путем выдачи надлежащим образом оформленного направления на ремонт в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу на станцию технического обслуживания автомобилей, имеющую договор со страховой компанией, с указанием: стоимости ремонта транспортного средства в размере 10 500 рублей 00 копеек, с указанием суммы доплаты со стороны истца, ранее перечисленной за ремонт денежной суммы в размере 10 500 рублей 00 копеек; сроком предоставления истцом транспортного средства на ремонт; сроком восстановительного ремонта не более 30 рабочих дней, проведением ремонта и выдачи отремонтированного транспортного средства; взыскании с ответчика страхового возмещения в виде расходов на составление и направление претензии в размере 7 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 070 рублей 00 копеек, неустойки из расчета 175 рублей 00 копеек в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, а также почтовых расходов в размере 401 рубль 44 копейки.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием автомобиля «Фиат», государственный регистрационный знак №, под правлением водителя Воюшиной Т.С. и автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности. В результате чего, его транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Воюшина Т.С. Указывает, что его автогражданская ответственность по договору ОСГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 10500 рублей 00 копеек. После чего он обратился к страховщику с заявлением по форме службы финансового уполномоченного, выразив тем самым несогласие с действиями (бездействием) страховой компании, просил выдать направление на ремонт транспортного средства, предоставить реквизиты возврата ранее выплаченных денежных сумм. В ответе ответчик сообщил о верности расчетов страховой выплаты, его требования остались без удовлетворения. Далее он обратился к Финансовому уполномоченному, который вынес решение. С данным решением он не согласен.

Истец Ларионов Н.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» Степырев А.Н. представил по делу письменные возражения.

Третьи лица – Воюшина Т.С., Страховое акционерное общество «ВСК», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о времени и месте рассмотрения иска извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Ларионов Н.С. является собственником автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фиат», государственный регистрационный знак №, под управлением Воюшиной Т.С. и автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением Ларионова Н.С.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленном участниками дорожно-транспортного происшествия, виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Фиат», государственный регистрационный знак №, Воюшина Т.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения и, соответственно, материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.

Почтовые расходы составили 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 10 500 рублей 00 копеек.

Статья 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Кроме того, согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Учитывая тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывались сотрудники компетентных органов, и документы оформлялись без их участия, в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением форме службы финансового уполномоченного, выразив тем самым несогласие с действиями (бездействия) страховой компании, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства, предоставить реквизиты возврата ранее выплаченных денежных сумм.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу о верности расчетов страховой выплаты, требования истца остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО обратился к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение, с которым истец не согласен.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как видно из материалов дела, с предложением осуществить ремонт автомобиля на СТОА страховщик к истцу не обращался и фактически в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную.

Как установлено судом, размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 10500 рублей 00 копеек.

Соответственно размер оплаты истца за проведение ремонта автомобиля должен составить 10500 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд считает, что требование истца об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак №, путем выдачи надлежащим образом оформленного направления на ремонт в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу на станцию технического обслуживания автомобилей, имеющую договор со страховой компанией, с указанием: стоимости ремонта транспортного средства в размере 10 500 рублей 00 копеек, с указанием суммы доплаты со стороны истца, ранее перечисленной за ремонт денежной суммы в размере 10 500 рублей 00 копеек; сроком предоставления истцом транспортного средства на ремонт; сроком восстановительного ремонта не более 30 рабочих дней, проведением ремонта и выдачи отремонтированного транспортного средства – является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 6 500 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Также пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде расходов на составление и направление претензии в размере 7000 рублей 00 копеек (6500 рублей 00 копеек + 500 рублей 00 копеек).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, который составит 3500 рублей 00 копеек (7000 рублей 00 копеек * 50%).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истцом заявлен период расчета нестойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, учитывая выше изложенное, размер неустойки подлежит определению по состоянию на дату рассмотрения спора в суде.

В связи с чем, суд считает необходимым изменить период расчета неустойки и рассчитать его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет неустойки равной 68 070 рублям, данный расчет судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 55 000 рублей 00 копеек.

Следовательно, в остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Кроме того, разрешая спор о взыскании неустойки на будущее из расчета 1% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, в силу пункта 21 статьи 21 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд, взыскивая неустойку на будущее, ограничивает взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1% в день, начисляемую на сумму 17500 рублей 00 копеек, с учетом ее уменьшения при выплатах до даты фактического исполнения судебного решения, но не более чем 345000 рублей 00 копеек (400000 рублей 00 копеек – 55000 рублей 00 копеек).

Кроме того, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей 00 копеек.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 401 рубль 44 копейки.

Указанные расходы также являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12401 рубль 44 копейки (12000 рублей 00 копеек + 401 рубль 44 копейки).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Ларионова Н. С. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, путем выдачи направления, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ларионову Н. С. (<данные изъяты>), путем выдачи надлежащим образом оформленного направления на ремонт в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу на станцию технического обслуживания автомобилей, имеющую договор со страховой компанией, с указанием: стоимости ремонта транспортного средства в размере 10 500 рублей 00 копеек, с указанием суммы доплаты со стороны Ларионова Н. С., ранее перечисленной за ремонт денежной суммы в размере 10 500 рублей 00 копеек; срока предоставления истцом транспортного средства на ремонт; срока восстановительного ремонта не более 30 рабочих дней, проведением ремонта и выдачи отремонтированного транспортного средства.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу Ларионова Н. С. (<данные изъяты>) страховое возмещение в виде расходов на составление и отправку претензии в размере 7 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 3500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 12401 рубль 44 копейки.

Взыскать Акционерного общества «АльфаСтрахование» <данные изъяты>) в пользу Ларионова Н. С. (<данные изъяты>) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день от суммы 17500 рублей 00 копеек с учетом ее уменьшения при выплатах до даты фактического исполнения судебного решения, но не более чем 345000 рублей 00 копеек за весь период.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ларионова Н. С. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 16 января 2023 года.

Председательствующий В.Б. Беляков