Решение по делу № 33-10435/2020 от 13.10.2020

Дело № 33-10435/2020 (9-119/2020)

Судья – Войтко Н.Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 октября 2020 года

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе ООО «Торговый дом «Урал ИНВЕСТ» на определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Торговый дом «Урал ИНВЕСТ» к Власову Сергею Владимировичу в лице финансового управляющего Захарова Михаила Андреевича о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды недействительным, признании договора аренды действующим, возвратить заявителю».

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Урал ИНВЕСТ» обратилось с иском к Власову С.В. в лице финансового управляющего Захарова М.А. о признании одностороннего отказа финансового управляющего от исполнения договора аренды нежилого помещения по адресу: ****, заключенного между ИП Власовым С.В. и ООО «Торговый дом «Урал ИНВЕСТ» недействительным, признании указанного договора аренды действующим.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 года в отношении ИП Власова С.В. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 года ИП Власов С.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 сентября 2020 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе ООО «Торговый дом «Урал ИНВЕСТ» содержится просьба об отмене вышеуказанного определения, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что заявления о признании действий должника недействительными по общим основаниям, предъявляемыми другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; содержится просьба о рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства об обеспечительных мерах, заявленного суду первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы ООО «Торговый дом «Урал ИНВЕСТ», судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что иск неподсуден Лысьвенскому городскому суду Пермского края, истцом заявлены требования, связанные с исполнением договора к ответчику, признанному банкротом, вследствие чего в силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) настоящий спор подсуден арбитражному суду в рамках дела о банкротстве ответчика.

Вместе с тем, с приведенной позицией судьи первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из положений ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в основе искового заявления ООО «Торговый дом «Урал ИНВЕСТ» к ИП Власову С.В. в лице финансового управляющего Захарова М.А. лежат требования о признании одностороннего отказа финансового управляющего от исполнения договора аренды нежилого помещения недействительным, признании указанного договора аренды действующим.

Таким образом, с учетом позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», несмотря на тот факт, что ответчик ИП Власов С.В. признан банкротом, оснований для рассмотрения данного спора в рамках дела о банкротстве не усматривается, поскольку сделка оспаривается Обществом, которое является контрагентом должника по сделке, и оспаривая сделку, выступает не в качестве кредитора Власова С.В., а соответственно, в соответствии с положениями ст.61.9 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не вправе предъявлять такие требования в рамках дела о банкротстве.

В связи с изложенным, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Оснований для рассмотрения судьей апелляционной инстанции ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, заявленных суду первой инстанции при подаче иска, не имеется.

Как следует из ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Учитывая то обстоятельство, что вопрос о принятии искового заявления ООО «Торговый дом «Урал ИНВЕСТ» на данный момент судом первой инстанции не разрешен, основания для принятия мер по обеспечению иска до разрешения этого вопроса судом первой инстанции отсутствуют, положениями гражданского процессуального законодательства такая возможность не предусмотрена.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 сентября 2020 года отменить.

Материал с исковым заявлением ООО «Торговый дом «Урал ИНВЕСТ» к Власову Сергею Владимировичу в лице финансового управляющего Захарова Михаила Андреевича о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды недействительным, признании договора аренды действующим направить в Лысьвенский городской суд Пермского края для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: