Решение по делу № 22-3772/2023 от 13.06.2023

Судья Старостина В.С. № 22-3772/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 31 июля 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи     Лукаш Е.В.,

при секретарях     Ефремовой Н.Н., Шаимкуловой Л.А.,

с участием прокуроров         Раковой Н.С., Семеновой Е.С.,

осужденного         <данные изъяты>

адвоката    Мосолова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного <данные изъяты> на постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 27 апреля 2023 года, которым ходатайство осужденного

<данные изъяты> МВГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, осужденного: 20 ноября 2017 года <данные изъяты> районным судом г.Новосибирска (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 23.05.2018 года) по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

осужденный <данные изъяты> в соответствии со ст. 80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 27 апреля 2023 года осужденному <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства отказано.

В обоснование принятого решения суд, проанализировав данные о личности <данные изъяты> его поведение за весь период отбывания наказания, указал, что цель его исправления еще не достигнута, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

На постановление суда осужденным <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, ходатайство о замене наказания на принудительные работы удовлетворить.

По доводам жалобы, постановление вынесено судом без учета фактических обстоятельств дела, поскольку не учтено, что после апелляционного рассмотрения приговор от 20 ноября 2017 года был отменен в части гражданского иска и потерпевшему ААК разъяснено право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства. На сегодняшний день он не имеет ни одного исполнительного листа.

Обращает внимание на то, что все имеющиеся взыскания были получены им давно и в настоящее время не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Также полагает, что судом не учтено, что он неоднократно получал поощрения, что свидетельствует о положительной динамике в его поведении. Обращает внимание, что он переведен в облегченные условия отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты> и.о. прокурора <адрес> ВВА просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный <данные изъяты> и его защитник – адвокат МЕГ доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Семенова Е.С. по доводам жалобы возражала, полагала постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленного ч.2 ст. 80 УК РФ срока наказания.

По смыслу закона замена наказания на более мягкий вид обусловлена наличием убеждённости суда в целесообразности такого решения, которое принимается с учётом личности и поведения осуждённого в период отбывания наказания.

Мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался вышеприведенными требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, при этом обоснованно исходил из совокупности данных о поведении <данные изъяты> за весь период отбывания наказания и других данных о его личности.

При разрешении ходатайства суд принял во внимание, что осужденный <данные изъяты> отбыл установленную законом часть наказания, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, по состоянию здоровья ограничений не имеет, за период отбывания наказания имеет 13 поощрений, к их получению стремится, на меры воспитательного характера реагирует, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении тактичен и вежлив, действующих взысканий не имеет, прошел обучение по специальности «швея» и «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», трудоустроен, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, добросовестно выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий согласно ст.106 УИК РФ, связь с родственниками поддерживает.

Администрация исправительного учреждения полагала замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами <данные изъяты> целесообразной.

Таким образом, судом первой инстанции были отмечены признаки позитивных изменений в поведении <данные изъяты>., однако, суд обоснованно не посчитал их безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства.

Несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих осужденного, суд обоснованно учел поведение <данные изъяты> за весь период отбывания наказания, которое не являлось стабильно безупречным, поскольку в период отбывания наказания он неоднократно, а именно 13 раз допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания в виде выговоров, водворения в карцер и штрафной изолятор, что свидетельствует о том, что допущенные осужденным нарушения не являлись малозначительными. Также судом обоснованно учтено, что последнее взыскание получено осужденным в августе 2022 года и снято в январе 2023 года, то есть накануне обращения с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания.

Указанное не может свидетельствовать о стабильно положительном поведении осужденного в период отбывания наказания, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, при этом привел мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит достаточными.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они вопреки убеждению осужденного, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обоснованно сослался на наличие у <данные изъяты>. погашенных взысканий, поскольку, рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд, по смыслу закона, учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, при этом суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента получения взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, что следует из содержания обжалуемого постановления.

Как видно из содержания постановления, все данные, положительно характеризующие личность осужденного, нашедшие свое отражение в представленной характеристике, приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для замены осужденному наказания более мягким видом наказания.

Также судом обоснованно учтено, что ущерб, причиненный преступлением потерпевшему ААГ в сумме 1 000 000 рублей осужденным не возмещен, данных о том, что осужденный предпринимал меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, материалы дела не содержат.

При этом, вопреки доводам жалобы, приговор суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего ААГ о компенсации ему морального вреда, причиненного преступлением, судом апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку отсутствие исполнительного листа в исправительном учреждении не освобождало осужденного от обязанности возмещения ущерба и заглаживания вреда, причиненного преступлением, что в силу положений ст. 80 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ является одним из критериев оценки исправления осужденного.

По мнению суда апелляционной инстанции, данных, свидетельствующих о том, что осужденный <данные изъяты> примерным поведением доказал, что он твердо встал на путь исправления, и заслуживает такой меры поощрения, как замена не отбытой части наказания более мягким видом, из материалов дела не усматривается.

Отсутствие у осужденного действующих взысканий, наличие поощрений, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, а также иные положительные сведения, указанные в характеристике и представленных материалах, были известны суду и учитывались наряду с другими необходимыми для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания данными, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания.

Вместе с тем, данные, положительно характеризующие <данные изъяты> свидетельствуют лишь о становлении у него правопослушного поведения, но не свидетельствуют о его стабильном положительном поведении и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него изменений, из материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 27 апреля 2023 года в отношении осуждённого <данные изъяты> МВГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты> – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий                         ЛЕВ