Решение по делу № 22-1028/2016 от 30.05.2016

Дело № 22-1028/2016

Докладчик Титова Н.А.         Судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года                       г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сопова Д.В.

судей Титовой Н.А., Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарём Врацкой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шумаковой Н.Ю., апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного Котова А.Ю. на приговор Северного районного суда г. Орла от 07.04.2016, по которому

Котов Андрей Юрьевич, <...>, судимый приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 30.09.2009 по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, освобожденному 02.11.2010 по постановлению Скопниского районного суда Рязанской области от 18.10.2010 условно-досрочно на 9 месяцев 19 дней,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 7 апреля 2016 г.

До вступления приговора в законную силу в отношении Котова А.Ю. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Котов А.Ю. взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Титовой Н.А., выступления осужденного Котова А.Ю. в режиме видеоконференцсвязи и его адвоката Потапова И.И., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, позицию прокурора Токмаковой О.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Котов А.Ю. признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение денежных средств ФИО5 путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с <дата> по <дата> на территории <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.    

В судебном заседании подсудимый Котов А.Ю. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Потапов И.И., действующий в интересах осужденного Котова А.Ю., выражает несогласие с состоявшимся приговором суда, просит его отменить, направить дело прокурору. В обоснование указывает, что его подзащитный потерпевшую ФИО5 в заблуждение не вводил, брал денежные средства в долг у ее супруга и только в размере <...> рублей; показания потерпевшей в части даты продажи автомобиля и оформления кредита в Сбербанке противоречат имеющимся в деле доказательствам; подлинность диктофона и СД-диска, представленных потерпевшей, не проверялась, когда и при каких обстоятельствах были сделаны аудиозаписи, не известно; показания ФИО5 (на очной ставке, при проверке показаний на месте, в заявлении о преступлении) относительно дат ее встреч с Котовым для передачи денег постоянно разнятся и не согласуются с телефонными соединениями ее и ее супруга, что, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что потерпевшая просто не знает, когда Котов получал деньги от ее супруга; ФИО5 брала кредиты, общая сумма которых существенно превышала ту сумму, которую по версии следствия она передала Котову, что опровергает ее же показания о том, что она брала кредиты только для передачи денег Котову; полагает, что все материалы, собранные оперативными сотрудниками УМВД и УФСБ по заявлению ФИО5, являются недопустимыми доказательствами; по делу имело место грубое нарушение продления срока предварительного следствия за его пределами - <дата>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шумакова Н.Ю., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного Котова А.Ю. и размер назначенного ему наказания, просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на привлечение Котова А.Ю. к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстной направленности (мошенничество) до судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 30.09.2009, поскольку в соответствии со ст. 86 УК РФ предыдущие судимости Котова А.Ю. погашены.

Кроме того, указывает, что суд, принимая решение в части вещественных доказательств, не учел, что цифровой диктофон «Sony» принадлежит потерпевшей ФИО5, в связи с чем, в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению ей как законному владельцу.

В возражениях государственный обвинитель Н.Ю.Шумакова просит приговор суда по доводам адвоката ФИО6 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобе и представлении, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности Котова А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в частности:

- показаниями потерпевшей ФИО5 в суде и в ходе проверки показаний на месте на предварительном следствии о том, что Котов А.Ю. обещал решить вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении ее мужа за <...> рублей. Данную сумму она взяла в кредит и в долг у родственников и в три приема (2 раза по <...> руб. и один раз <...> руб.) передала ее Котову А.Ю. Когда в отношении ее мужа был вынесен обвинительный приговор, она поняла, что Котов А.Ю. ее обманул и обратилась с заявлением в правоохранительные органы. После этого она встречалась с Котовым А.Ю., он ей передал <...> руб., о чем она написала расписку, и пообещал возвратить оставшуюся сумму. Деньги Котову А.Ю. в долг ни она, ни ее муж не давали, поскольку их материальное положение не позволяло этого сделать;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что она давала ФИО5 в долг <...> руб. для передачи Котову А.Ю., который обещал помочь ее сыну за <...> руб. избежать уголовной ответственности. Также в ее присутствии впоследствии Котов А.Ю. извинялся и возвратил ФИО5 <...> руб., пообещав возвратить оставшуюся сумму;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что от ФИО5 ей известно, что она передала Котову А.Ю. <...> руб. для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ее мужа. Также она была свидетелем телефонного разговора, записанного на диктофон, состоявшегося между ФИО5 и Котовым А.Ю., в ходе которого последний обещал решить все проблемы;

- заявлением ФИО5, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Котова А.Ю., который ее обманул, пообещав решить вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ее мужа, получив от нее <...> руб.;

- выводами экспертного заключения № 1228 от 20.07.2015, из которых, в частности, следует, что на фонограммах, зафиксированных на CD-R «Verbatim» № МЕ 13:18, цифровом диктофоне «Sony», DVD-R диске TDK № от 27.01.2015 неситуационных изменений не имеется. В разговорах, в том числе, имеются высказывания о том, что денежные средства в общей сумме <...> руб., ранее переданные ФИО5 Котову А.Ю., предназначены для договоренности с сотрудниками правоохранительных органов в пользу «смягчения приговора» в отношении мужа ФИО5

Тщательный анализ и оценка приведенных и иных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности Котова А.Ю. в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, все изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. Все заявленные ходатайства были разрешены по существу в соответствии с законом. В связи с этим доводы апелляционной жалобы с дополнениями о нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела являются несостоятельными. Несогласие осужденного с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не усматривается.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется, и судом не установлено.

Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу судебная коллегия находит правильной, считая несостоятельными доводы о неполноте проведенного предварительного расследования и судебного следствия.

Версия осужденного Котова А.Ю. о том, что он брал деньги у ФИО10, а не у его супруги, при этом деньги брал в долг и в сумме равной <...> руб., а не <...> руб. являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно была отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения собранными по делу доказательствами.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что потерпевшей брались кредиты на общую сумму, превышающую сумму, которую она по версии стороны обвинения передала Котову А.Ю., никоим образом, как суд верно отметил в приговоре, не опровергает доказанность виновности Котова А.Ю. в преступлении, за которое он осужден.

Действия сотрудников правоохранительных органов при расследовании настоящего уголовного дела отвечают требованиям, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством.

Ссылка защиты о, якобы имевшем место, продлении срока предварительного следствия за его пределами, не основана на материалах уголовного дела. Как следует из уголовного дела, 08.08.2015 срок предварительного следствия продлен начальником СУ УМВД России по Орловской области ФИО11 до <дата> (том 1 л.д.22-23), а 20.08.2015 тем же должностным лицом срок следствия продлен до 30.08.2015 (том 1 л.д. 26-28).

Доводы адвоката ФИО6 об имеющихся у него сомнениях в подлинности аудиозаписей разговоров, состоявшихся между Котовым А.Ю. и потерпевшей, записанных последней на диктофон, являются несостоятельными. Содержание данных разговоров в полном объеме подтверждено как самой потерпевшей, так фактически не оспаривается самим осужденным, который в целях своей защиты придает содержанию разговоров некий иной смысл, который не нашел своего подтверждения.

Что касается доводов защиты в части того, что потерпевшая не помнит точных дат передачи Котову А.Ю. денежных средств и, что ее показания, относительно периодов получения кредитов в банке и продажи автомобиля противоречат имеющимся в деле договорам, то эти доводы не служат основанием для отмены приговора и признания Котова А.Ю. невиновным.

Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции придти к обоснованному выводу, что Котов А.Ю., преследуя корыстный мотив, путем обмана, похитил у потерпевшей денежную сумму в размере <...> руб.

Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. Согласно ст.304, 307, 308 УПК РФ в нем приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять за законность приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пп. 2, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд, не признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства, явку с повинной Котова А.Ю., имеющуюся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 45), мотивировал свой вывод тем, что данная явка Котовым А.Ю. была дана в условиях очевидности, после установления его личности в ходе проведения проверки по заявлению ФИО5

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, 07.02.2015 Котовым А.Ю. написана явка с повинной. При этом уголовное дело возбуждено 13.02.2015 в отношении неустановленного лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве иного смягчающего наказание Котову А.Ю. обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, – признание вины.

Кроме того, суд, изучая личность Котова А.Ю. отметил в приговоре, что до судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 30.09.2009, Котов А.Ю. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстной направленности (мошенничество).

При этом, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

В данной связи вышеприведенное указание суда подлежит исключению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным смягчить Котову А.Ю. назначенное судом первой инстанции наказание.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного Котовым А.Ю. преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденному ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Помимо вышеизложенного, согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, которые могут служить средствами для установления обстоятельств уголовного дела, подлежат передаче законным владельцам.

Суд, принимая решение о необходимости оставить при материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу цифровой диктофон «Sony», приобщенный в качестве вещественного доказательства, не учел, что данный диктофон принадлежит потерпевшей ФИО5, в связи с чем, приговор в этой части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северного районного суда г. Орла от 07.04.2016 в отношении Котова А.Ю. изменить:

    признать смягчающим наказание обстоятельством – признание Котовым А.Ю. вины;

    исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об установлении факта привлечения Котова А.Ю. к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстной направленности (мошенничество) до судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 30.09.2009.

    Смягчить Котову А.Ю. наказание, назначенное по ч. 3 ст. 159 УК РФ, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Исключить из приговора указание суда об оставлении при материалах дела по вступлении приговора в законную силу цифрового диктофона «Sony».

Дополнить приговор указанием о передаче цифрового диктофона «Sony» его законному владельцу – ФИО5

    В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Потапова И.В. в интересах осужденного Котова А.Ю. и апелляционное представление государственного обвинителя Шумаковой Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи