Решение по делу № 11-245/2016 от 19.07.2016

Мировой судья Жернакова О.П.      дело № 11-245/2016

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2016 года                                        г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к Гамурар <ФИО>7 о взыскании налога на имущество,

по частной жалобе Гамурар <ФИО>8 на определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района     г. Екатеринбурга Свердловской области Жернаковой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга к Гамурар <ФИО>9 о взыскании налога на имущество удовлетворены. С Гамурар Е.В. в доход соответствующего бюджета взыскан налог за имущество за 2013 год в размере 7 767 рублей, госпошлина.

Ответчик Гамур Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что указанное решение вынесено лицом, не имеющим полномочий и основано на законах, не имеющих отношения к данному спору.

Определением мирового судьи в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель Гамурар Е.В. – Белов В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено неуполномоченным лицом, решения Верх-Исетского и мирового судов г. Екатеринбурга являются незаконными и не подлежат исполнению, поскольку отсутствуют значимые для определения правоспособности документы, спор, по которому Гамурар Е.В. является ответчиком должен рассматриваться в международном суде, либо суде Российской Федерации, но в присутствии специалиста СССР.

Ответчик Гамурар Е.В., представитель истца ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом и заблаговременно судебными повестками, а также путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте суда.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены как по вновь открывшимся, так и по новым обстоятельствам является исчерпывающим.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что приведенные заявителем обстоятельства того, решение вынесено лицом, не имеющим на это полномочий, и основано на законах, не имеющих отношения к данному спору, не могут быть отнесены ни к одному из обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанные обстоятельства ответчик ссылался в обоснование своей позиции при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным, оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Жернаковой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Гамурар <ФИО>10 – без удовлетворения.

Председательствующий                          Е.Н. Илюшкина