Решение по делу № 2-1506/2016 от 24.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2016 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.В.

при секретаре Долженковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Попову Э.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Попову Э.Н. о взыскании <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «АЛЬФА-БАНК» заключило с ответчиком в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании № на получение кредитной карты. Решением Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму ОАО на АО. Во исполнение оглашения о кредитовании ОАО «АЛЬФА-БАНК» перечислило заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. По условиям указанного соглашения денежные средства предоставлялись с уплатой 25,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался заемными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, задолженность ответчика составляет <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – начисленные проценты; <данные изъяты> – штрафы и неустойки; а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.55).

Ответчик Попов Э.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по адресу, согласно сведениям ОАСР УФМС России по Воронежской области: <адрес> (л.д.42), однако судебные повестки возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.44, 54). Также ответчик извещался простой корреспонденцией (л.д.52).

В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

         При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

         При установленных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства в силу ст.119 ГПК РФ.

         Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По правилам, предусмотренным частью 2 пункта 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Поповым Э.Н. заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме № (л.д.19-20, 25-24).

По мнению суда, данный договор не противоречит вышеназванным нормам материального права.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст.811, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной, нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          Как следует из материалов дела, во исполнение условий соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил заемщику денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д.8-15).

         В силу названного соглашения денежные средства предоставлены с уплатой 25,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования.

        Согласно Общим условиям выдачи кредитной карты в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начислении процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет их бесспорное списание (без дополнительных распоряжений клиента) в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании (пункт 4.1 Условий)

        Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, если иной размер не предусмотрен Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования (пункт 4.2 Условий)

         За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, указанном в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Начисление процентов за пользование кредитом осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем перевода суммы кредита со ссудного счета на счет кредитной карты и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме. (включительно), на сумму физической задолженности клиента по полученному им кредиту и за фактическое количество дней пользования кредитом (пункт 3.7 Условий)

Как указывает истец, в настоящее время Попов Э.Н. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Об имевшейся задолженности банк уведомил ответчика надлежащим образом (л.д.17-18).

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – начисленные проценты; <данные изъяты> – штрафы и неустойки.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик Попов Э.Н. возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика Попов Э.Н. погашения задолженности по кредиту.

Суд полагает, что истцом расчет задолженности произведен правильно, и ответчиком не оспорен, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств по возврату суммы задолженности по кредиту, либо наличие задолженности в меньшем размере.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Поповым Э.Н. обязательств по возврату суммы займа, у него имеется задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>

В связи с чем, суд полагает, что указанные суммы бесспорно подлежит возврату.

Согласно ст. 330,331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

       Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка (л.д.21-24).

        Размер неустойки и штрафов составляет <данные изъяты>., что подтверждается расчетом истца и ответчиком не оспорено.

В силу ст. 333 ГК РФ и п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд вправе уменьшить пени (штраф), если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

         Суд приходит к выводам, что неустойка и штраф в размере <данные изъяты> будет чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным снизить данную сумму до <данные изъяты>.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Попову Э.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (юридический адрес: 107078, г.Москва, ул.Каланчеевская, д.27, почтовый адрес: г.Нижний Новгород, ул.Белинского, д.61, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971, КПП 775001001) задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – начисленные проценты; <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В остальной части заявленных исковых требований Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2016 года.

                    Судья                                                                          Семенова Т.В.