Решение по делу № 2-5314/2018 от 18.06.2018

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Захарцова Е.П. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» о возмещении морального вреда, расходов на погребение, и просит взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500000 рублей, расходы на погребение в размере 46500 руб.

Требования мотивирует тем, что 08 июня 2016 года её супруг в тяжелом состоянии на карете скорой помощи был доставлен в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича», где после осмотра выписан домой без установления диагноза, а 00.00.0000 года умер. Считает, что в действиях врача КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» имеет место быть халатное отношение к выполнению обязанностей, повлекшее необоснованный отказ в госпитализации и нарушение конституционного права на охрану жизни и здоровья.

Истец Захарцова Е.П. и её представитель Коваленко Н.С., действующая на основании доверенности от 10 января 2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» Калинин А.П., действующий на основании доверенности от 26 апреля 2017 года, и Рябков И.А., действующий на основании доверенности от 25 июня 2018 года, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что умерший Захарцов А.А. накануне обращался за медицинской помощью в ГБУЗ РХ «Ширинская межрайонная больница», где, со слов истца, ему было рекомендовано обратиться в г. Красноярск, то есть отказано в медицинской помощи. При таких обстоятельствах, с учетом анамнеза заболевания, в действиях врача КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» отсутствует халатность.

Соответчик ГБУЗ РХ «Ширинская межрайонная больница» (л.д. 44) в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили.

Третье лицо АО МСО «Надежда» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в своё отсутствие.

Третье лицо Кудрявцева В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (в ред. ФЗ от 25.06.2012 N 93).

В соответствии со ст. ст. 10, 19, 22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 98 приведенного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред подлежит возмещению исполнителем услуги в полном объеме независимо от его вины (за исключением случаев, предусмотренных ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей") в случае некачественного оказания медицинской услуги.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2016 года в 15 час. 35 мин. Захарцов А.А. обратился в скорую медицинскую помощь с жалобами на боли в животе опоясывающего характера, сухость во рту, недомогание. 08 июня 2016 года в 16 час. 50 мин. доставлен на карете скорой помощи в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» на носилках с диагнозом врача-фельдшера «острый холецистопанкреатит?», где осмотрен в приемном покое хирургом Кудрявцевой В.Г.

Факт осмотра подтверждается записью в журнале приема больных и отказов от госпитализации (л.д. 55-56), листом первичного осмотра (л.д. 54).

Согласно записи, сделанной Кудрявцевой В.Г. в листе первичного осмотра, пациент высказывал «жалобы на болезненность мышц живота после физической нагрузки, связанной с наклонами. В покое болей нет. Тошноты, рвоты нет. Живот мягкий». В заключении врачом указано: «острой хирургической патологии нет».

Записи врача в сопроводительном листе и талоне к нему указано, что Захарцов А.А. 08.06.2016 осмотрен дежурным хирургом в связи с жалобами на болезненность мышц живота после физической нагрузки. Записи повторяют записи в листе первичного осмотра.

Захарцов А.А. после осмотра дежурным хирургом Кудрявцевой В.Г. госпитализирован не был, от госпитализации не отказывался, направлен домой в связи с отсутствием острой хирургической патологии.

Через несколько часов 00.00.0000 года Захарцов А.А. умер дома, о чем сделана запись акта о смерти У от 10 июня 2016 года. В справке о смерти У причиной смерти указано: инфекционно-токсический шок, фиброзный перитонит, язва двенадцатиперстной кишки с перфорацией (л.д. 101).

Согласно акту служебной проверки по обращению в Министерство здравоохранения Красноярского края Захарцовой Е.П. о неоказании медицинской помощи хирургического профиля в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» Захарццову А.А., 00.00.0000 года года рождения, установлено, что Захарцов А.А. доставлен в приемное отделение КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» 08 июня 2016 года в 16 час. 50 мин. бригадой скорой помощи с диагнозом «острый холецистопанкреатит?» с жалобами на болезненность мышц живота после физической нагрузки, связанной с наклонами. В покое болей нет. Тошноты, рвоты не было». При осмотре дежурным хирургом Кудрявцевой В.Г. живот мягкий, безболезненный, перитонеальной симптоматики нет. Из записи дежурного хирурга в талоне сопроводительного письма СМП: «живот не вздут, желчный пузырь не пальпируется». Из объяснительной записки Кудрявцевой В.Г.: «Гемодинамика стабильная. АД 130/90 мм.рт.ст. Свободно самостоятельно передвигался по приемному отделению. При осмотре незначительный болевой синдром, при пальпации живот мягкий, не вздут, участвовал в акте дыхания; симптомов раздражения брюшины не было. Перкуторно «печеночная тупость» сохранена. Не было никакой клинической картины, указывающей на перфоративную язву». В заключении «острой хирургической патологии нет».

Из объяснений истца Захарцовой Е.П. следует, что Захарцов А.А. был экстренно доставлен бригадой скорой помощи на носилках, его состояние было тяжелым, он не мог без посторонней помощи передвигаться, имел холодный пот.

Таким образом, сведения в объяснительной записке дежурного хирурга Кудрявцевой В.Г. о том, что Захарцов А.А. свободно передвигался по приемному отделению, не соответствуют факту доставления его бригадой скорой помощи на носилках, а также объяснениям супруги Захарцовой Е.П. Данных об измерении артериального давления дежурным хирургом в медицинской документации, представленной в материалы дела, не имеется. Дежурным хирургом пациенту не назначены гематологическое, биохимическое, исследование, УЗ-исследование органов брюшной полости, не приглашен ответственный хирург для совместного осмотра.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи № БК/1 от 24 октября 2016 года, проведенной АО МСО «Надежда», диагноз дежурным врачом КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» установлен не был, не собран анамнез заболевания, не проведено необходимое лабораторное, инструментальное и клиническое обследование больного, решение об отказе в госпитализации принято одним врачом, отказ в госпитализации больного в стационар не обоснован, летальный исход наступил дома через несколько часов после обращения в приемный покой от не диагностированного острого хирургического заболевания.

Диагноз, установленный судебно-медицинским экспертом АО МСО «Надежда» - хроническая язва ДПК с перфорацией. Осложнение: фиброзно-гнойный перитонит. Инфекционно-токсический шок.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дежурным хирургом КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» Кудрявцевой В.Г. медицинская помощь Захарцову А.А. оказана ненадлежащим образом, ненадлежащего качества и не в полном объеме – диагностирование острого хирургического заболевания не было произведено медицинским работником ответчика, медицинскими работниками ответчика не были предприняты необходимые меры, не назначены необходимые исследования для подтверждения или опровержения диагноза, выставленного врачом бригады скорой помощи.

В случае оказания медицинских услуг надлежащим образом, Захарцов А.А. подлежал экстренной госпитализации в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича».

Доводы стороны ответчика о том, что в случае госпитализации Захарцова А.А. в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» и проведения ему операции, вероятность наступления смерти составляет 99%, не являются основанием для ненадлежащего оказания медицинской помощи, надлежащего сбора анамнеза заболевания и проведения необходимых исследований, помимо опроса и визуального осмотра пациента, доставленного на носилках бригадой скорой помощи.

Таким образом, сотрудниками ответчика приняты не все меры для недопущения неблагоприятного для Захарцова А.А. исхода диагностирования острого хирургического заболевания и ненадлежащем оказании медицинских услуг.

Из материалов дела следует, что умерший Захарцов А.А. и истец Захарцова Е.П. состояли в зарегистрированном браке с 03 июля 1998 года, проживали вместе, детей не имеют, Захарцов А.А. согласно объяснениям Захарцовой Е.П. имел доход, превышающий доход супруги.

В связи с тем, что медицинские услуги в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» оказаны умершему Захарцову А.А. некачественно, Захарцова Е.П. потеряла родного человека, суд находит требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства: Захарцов А.А. был доставлен в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» на карете скорой помощи на носилках, дежурным врачом КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» без надлежащего расспроса обследуемого и приехавшей вместе с ним супруги, без проведения дополнительных обследований, помимо ручного осмотра и расспроса, принято решение об отсутствии оснований для госпитализации, при этом Захарцов А.А. умер дома от недиагностированного острого хирургического заболевания в присутствии супруги; объяснения дежурного врача КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» об измерении артериального давления и о состоянии пациента не соответствуют представленной в материалы дела медицинской документации, в которой факт измерения артериального давления не зафиксирован, а факт свободного передвижения Захарцова А.А. в приемном покое опровергнут записями с талоне бригады скорой помощи о доставлении пациента на носилках, объяснениями истца Захарцовой Е.П. о том, что состояние супруга было тяжелым, самостоятельно без посторонней помощи он передвигаться не мог, имел холодный липкий пот; при надлежащем оказании медицинских услуг Захарцову А.А. показано было экстренное хирургическое вмешательство; фактически медицинским работником КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» было нарушено конституционное право Захарцова А.А. на охрану здоровья и медицинскую помощь, допущен отказ в оказании медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, учитывая потерю близкого человека, обстоятельства смерти, размер денежной компенсации морального вреда суд находит необходимым определить в 800000 рублей.

Доводы ответчика о том, что ранее Захарцов А.А. обращался в ГБУЗ РХ «Ширинская межрайонная больница», где ему фактически было отказано в оказании медицинской помощи, не имеют правового значения для решения вопроса о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика, поскольку истец в обоснование исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда указывает на ненадлежащее оказание медицинской помощи и фактически отказ в оказании медицинской помощи именно ответчиком, то есть нарушение ответчиком конституционного права истца на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что с КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» в пользу Захарцовой Е.П. подлежит взысканию штраф в размере 400 000 рублей.

Разрешая требования о возмещении расходов на погребение, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

На основании статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Как следует из материалов дела, Захарцова Е.П. понесла расходы, связанные с оплатой услуг по подготовке к погребению в размере 27 790 руб., организацией и проведением похорон – 18 800 руб.

Факт несения расходов подтверждается договором безвозмездной помощи при подготовке к погребению и организации похорон от 10 июня 2016 года, договором оказания безвозмездной помощи при подготовке к погребению от 10 июня 2016 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 172797 от 10 июня 2016 года на сумму 18800 руб. и № 173049 от 10 июня 2016 года на сумму 27700 руб.

Указанные расходы являются обоснованными, подлежат возмещению за счет ответчика, в результате действий которого Захарцов А.А. не был экстренно госпитализирован, ему не была оказана надлежащая медицинская помощь, что привело к смерти дома.

Доводы представителей КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» о том, что вина в смерти Захарцова А.А. также лежит на ГБУЗ РХ «Ширинская межрайонная больница» не принимаются судом во внимание, так как из объяснений истца следует, что Захарцов А.А. не пожелал проходить лечение в ГБУЗ РХ «Ширинская межрайонная больница», самостоятельно, без употребления обезболивающих препаратов, доехал до г. Красноярска, где почувствовал себя плохо и был доставлен бригадой скорой помощи в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», где ему было отказано в госпитализации. Доводы о том, что в случае экстренного хирургического вмешательства Захарцов А.А. также мог уйти из жизни, не могут являться основанием для отказа во взыскании расходов на погребение, поскольку Захарцов А.А. госпитализирован не был, медицинская помощь в виде хирургического вмешательства при обращении ему оказана не была.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1895 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» в пользу А1 денежную компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, расходы на погребение в размере 46500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 400 000 руб., а всего 1 246 500 рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 895 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований А1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.