Решение по делу № 12-166/2024 от 19.08.2024

№

Дело № 12-166/2024

РЕШЕНИЕ

г.Пермь                                24.09.2024

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладение» Фалеева Д.Г. на постановление административной комиссии Кировского района г.Перми от 29.05.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ООО «УК «Домовладение»,

установила:

постановлением административной комиссии Кировского района города Перми от 29.05.2024 № ООО «УК «Домовладение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В поданной в Кировский районный суд г.Перми жалобе защитник Фалеев Д.Г. ставит вопрос об отмене постановления коллегиального органа от 29.05.2024 и прекращении производства по делу, ссылаясь на неизвещение юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.

Законный представитель ООО «УК «Домовладение» Федотов А.С., защитник Фалеев Д.Г., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от законного представителя ООО «УК «Домовладение» Федотова А.С. ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не поступило, защитник Фалеев Д.Г. посредством телефонограммы просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей общества.

Представитель административной комиссии Кировского района г.Перми в судебное заседание не явился, извещен, направлены сведения с официального сайта ГИС ЖКХ, протокол от 18.05.2015 № общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> и договор от 01.06.2015 № на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 25.4, ст. 25.5, пп. 2, 4, 6 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья находит возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие неявившихся лиц.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив истребованные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и представленные коллегиальным органом доказательства, нахожу обжалуемое постановление от 29.05.2024 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» наступает за неустранение в срок, установленный муниципальным нормативным правовым актом, надписей, графических рисунков и иных изображений, размещенных на фасадах зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементах, а также афиш, агитационных и (или) иных информационных материалов, размещенных вне специально отведенных для этого мест (за исключением рекламы), и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277, владельцы зданий, строений, сооружений, а также организации, обеспечивающие содержание зданий, строений, сооружений, в установленном порядке должны обеспечивать содержание фасада зданий, строений, сооружений в исправном состоянии, надлежащую эксплуатацию зданий, строений, сооружений, проведение текущего и капитального ремонта.

Основанием для привлечения ООО «УК «Домовладение» к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», послужил выявленный должностным лицом МКУ «Административно-техническая инспекция города Перми» факт не устранения в установленный срок надписи, графических рисунков и иных изображений с конструктивного элемента фасада здания (входной группы) по <адрес>, по состоянию на 11 часов 20 минут 09.04.2024.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопрос об установлении лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Поскольку установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В нарушение вышеуказанных норм, должностным лицом контрольного департамента города Перми, а впоследствии административной комиссией Кировского района г.Перми ООО «УК «Домовладение» признано виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Однако, как следует из содержания представленных коллегиальным органом документов 18.05.2015 собственниками многоквартирного дома по <адрес> принято решение о выборе способа управления - непосредственное управление, расторжении договора с ООО «УК «Домовладение» и утверждении условий договора на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД между собственниками помещений и ООО «УК «Водолей».

При таких обстоятельствах, очевидно, что ООО «УК «Домовладение» не является субъектом вмененного административного правонарушения и не может быть привлечено к административной ответственности.

Поскольку к ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» было привлечено не то лицо, которое совершило административное правонарушение, постановление коллегиального органа не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление от 29.05.2024 №, вынесенное в отношении ООО «УК «Домовладение», подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с отменой постановления коллегиального органа по указанным основаниям судья не входит в проверку доводов защитника Фалеева Д.Г. о неизвещении ООО «УК «Домовладение» о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решила:

постановление административной комиссии Кировского района г.Перми от 29.05.2024 №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладение» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                           Е.Г.Сирина