Решение по делу № 2-1375/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-1375/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Данилина Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.С.,

с участием представителя истца Лаптева А.А.,

представителя ответчика Арсентьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Владимира Николаевича к Петруниной Людмиле Ефимовне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Осипова В.Н. обратилась в суд с иском к Петруниной Л.Е. с требованиями о признании Ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес дата,

Исковые требования мотивированы тем, что Истец является нанимателем жилого помещения по вышеуказанному адресу на основании договора социального найма от дата. С дата в указанном жилом помещении Ответчик зарегистрирована в качестве временного жильца. Однако, в нем не проживала, выехала на другое постоянное место жительства, вывезла все вещи, обязательств по оплате не исполняет. Никаких препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Требования о добровольном снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Лаптев А.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Арсентьева Е.В. иск не признала, пояснив, что Петрунина Л.Е. была вселена в квартиру в качестве члена семьи Истца в дата гг. Их отношения не были зарегистрированы, но проживали совместно. Она была зарегистрирована спорной квартире и проживала там вплоть до сноса дома. Она же оплачивала жилищно-коммунальные услуги. Но последние ------ отношения между ними разладились, и Осипов В.Н. ушел из квартиры. В настоящее время дом снесен и постановлением администрации Ленинского района г. Чебоксары от дата ----- Истцу и Ответчику предоставлена по договору социального найма адрес взамен снесенной.

Представители третьих лиц администрации Ленинского района г. Чебоксары, ООО «Жилккосервис-1», ОП-1 УМВД России по г. Чебоксары, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец Осипов В.Н. являлся нанимателем по договору социального найма жилого помещения – адрес по адрес на основании договора социального найма от дата.

Как следует из выписки из лицевого счета в данной квартире по месту жительства были зарегистрированы ------ человека: истец Осипов В.Н. с дата и Петрунина Л.Е. с дата.

Постановлением Администрации Ленинского района г. Чебоксары от дата ----- постановлено: «Предоставить по договору социального найма однокомнатную адрес общей площадью ------ кв.м. в адрес в адрес Осипову Владимиру Николаевичу на два человека (сам, Петрунину Л.Е.), проживающему в однокомнатной адрес, общей площадью ------ кв.м. в адрес, с условием освобождения занимаемой жилой площади»

Истец указал в иске, что Петрунина Л.Е. зарегистрирована в качестве временного жильцам с дата, не проживая там вообще, выехала на другое место жительства и вывезла все вещи, что ему не известно ее место жительства.

В качестве доказательств представлены показания свидетелей ФИО7, Свидетель №1

ФИО7 показал, что истец Осипов В.Н. является его отцом. Они всю жизнь семьей жили на адрес. Дом представляет собой барак на ------ квартиры. Номер квартиры он не помнит. Он сам там жил до дата года и мама Свидетель №1 также приезжала и жила до дата года. Его родители развелись в дата году, но фиктивно. Петрунину Л.Е. он не знает, с допрошенными в качестве свидетелей соседями ФИО8 и ФИО9 не знаком. Почему Петрунина Л.Е. платила за газ, пояснить не может.

Свидетель Свидетель №1 показал, что истец Осипов В.Н. является ее мужем с дата года, они брак расторгли, но живут вместе. С мужем они фактически проживают по адрес, примерно -------х годов. На Пристанционной также жили с -------х годов, потом, когда купили квартиру на адрес, чаще там жили дети. Сын жил то тут, то там. В ------ году ------ ФИО7 женился и стал жить со своей семьей, но изредка к ним приходил. С Петруниной Л.Е. она не знакома и ни разу не видела. С допрошенными в качестве свидетелей соседями ФИО8 и ФИО9 не знакома. На адрес она жила ------, никого из соседей назвать не может, ни с кем не дружила.

Вместе с тем, как доводы иска, так и показания свидетелей со стороны Истца опровергаются совокупность доказательств по делу, в т.ч. письменных.

Так из выписки из лицевого счета следует, что Петрунина Л.Е. прибыла в квартиру и была зарегистрирована по месту жительства с дата.

Как следует из постановления администрации Ленинского района г. Чебоксары от дата -----, рассмотрев заявление Осипова В.Н. о заключении договора социального найма, было постановлено принять предложение районной жилищной комиссии и заключить договор социального найма на адрес с Осиповым В.Н. на два человека (сам и Петрунина Л.Е.).

Постановлением Администрации Ленинского района г. Чебоксары от дата ----- взамен сносимой адрес по договору социального найма предоставлена адрес в адрес, соответственно Осипов В.Н. не мог не знать, куда, когда и в связи с чем выбыла Петрунина Л.Е. с прежнего места жительства.

Петруниной Л.Е. представлены квитанции, подтверждающие оплату ею платежей за подключение и потребление газа, начиная с дата.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что до расселения в дата году аварийных домов она с дата года проживала в адрес. Она знала и Осипова В. и Петрунину Л., которые проживали в адрес в адрес. Петрунину она знала около ------ лет. Кроме них двоих в квартире никто не жил. Они жили, по ее мнению, как муж и жена. Она бывала у них и в гостях, в квартире стояла диван-книжка, других спальных песте не было. Петрунину Людмилу она часто встречала, в магазин вместе ходили или за водой. Людмила сама делала ремонт в квартире, покупала кухонный гарнитур. Людмила жила на адрес до сноса дома, а Владимир последние годы в квартире не жил.

Свидетель ФИО9 показала, что до расселения аварийных домов по адрес с ------ года она жила адрес знакома с Осиповым Владимиром и Петруниной Людмилой, которые жили в соседней доме. Их дома были бараками и все жили дружно, друг друга знали. Людмила жила там до сноса дома, а Владимир уехал на несколько лет раньше. Оформляли ли они свои отношения, она не знает.

Свидетель ФИО10 показала, что она знакома с Петруниной Л.Е., та является подругой ее мамы. Где сейчас проживает Петрунина Л.Е., не знает, ранее она жила на адрес туда ездила с мамой за яблоками, ягодами. Последний раз была там в позапрошлом году, когда мама умерла. Петрунина была замужем, но жила одна. Ее мужа она видела давно. Примерно в дата годах она помогала Петруниной Л.Е. делать ремонт.

Таким образом, имеются существенные противоречия между изложенными в иске доводами Истца, показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №1 (с одной стороны) и письменными вышеуказанными доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 (с другой стороны).

При этом показания ФИО8, ФИО9, ФИО10 последовательны, показания ФИО7 и Свидетель №1 противоречивы, в т.ч. противоречат друг другу по основным обстоятельствам дела.

Так ФИО7 показал, что он сам там жил до дата года на адрес, его мама Свидетель №1 также приезжала и жила до дата.

ФИО11 показала, что в дата сын ФИО7 женился и стал жить со своей семьей, но изредка к ним приходил.

При этом, ни ФИО7, ни ФИО11 не знакомы с проживавшими рядом соседями. ФИО7 не может назвать номер квартиры, а ФИО11, проживая ------ лет по адрес, не может назвать ни одного соседа.

Ни ФИО7, ни ФИО11 не могут пояснить, почему Петрунина Л.Е., не проживая в квартире, платила за газ.

При таких обстоятельствах, Оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу, что Истцом не доказан факт выезда Ответчика из жилого помещения.

Наличие решения суда от дата, которым с Осипова В.Н. в пользу Петруниной Л.Е. взыскана задолженность ------ руб. никаким образом не меняет существо правоотношений сторон и предмет доказывания по данному делу.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что на момент предъявления иска жилое помещение адрес фактически прекратило свое существование, а Истцу и Ответчику взамен аварийного указанного помещения предоставлена другая квартира на условиях социального найма.

С учетом изложенного, принимая решение по заявленным Истцом требованиям и на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

    решил:    

В удовлетворении иска Осипова Владимира Николаевича к Петруниной Людмиле Ефимовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес с дата – отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              Е.М. Данилин