Решение по делу № 7У-2967/2021 от 02.03.2021

Кассационное производство № 77-1614/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Челябинск                                                     12 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Мингазина И.И.,

судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Осиповой П.М.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ – Хариной Н.И.,

осуждённой Тимофеевой М.А.,

защитников - адвокатов Гращенкова А.И. и Лесника С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Пермского края Ильенкова В.Г., кассационным жалобам с дополнениями осуждённых Тимофеевой М.А. и Вольхиной Т.А. на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 03 сентября 2020 года в отношении

ВОЛЬХИНОЙ Татьяны Анатольевны, родившейся <данные изъяты> года в

<данные изъяты><данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, судимой:

07 марта 2013 года Дзержинским районным судом г.Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожденной по отбытии наказания 05 февраля 2016 года,

осуждённой по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 09 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ТИМОФЕЕВОЙ Марии Александровны, родившейся <данные изъяты>

<данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, несудимой,

осуждённой по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения заключение под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 23 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления осуждённой Тимофеевой М.А., адвокатов Гращенкова А.И. и Лесника С.И., поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнениями, прокурора Хариной Н.И., возражавшей против удовлетворения кассационных представления и жалоб с дополнениями, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Вольхина Т.И. и Тимофеева М.А. осуждены за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в январе 2020 года в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора Пермского края Ильенков В.Г. не соглашается с судебными решениями, считает их принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального права, просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, действия Тимофеевой М.А. и Вольхиной Т.А. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере; вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Тимофеева М.А. никаких действий по хранению указанного наркотического средства не осуществляла, в обвинительном заключении и в приговоре также отсутствует описание действий Тимофеевой М.А. по хранению приобретенного наркотического средства; наркотическое средство в свертке взяла из тайника-закладки Вольхина Т.А., в отношении которой проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» и которая была задержана сотрудниками полиции непосредственно после приобретения, что подтверждается и показаниями оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Пермскому краю <данные изъяты> Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что реальной возможности владения приобретенным наркотиком у нее не было. Кроме того, указывает, что обстоятельством, отягчающим наказание осужденным, суд признал совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, однако содержащееся в приговоре описание преступления не позволяет сделать однозначный вывод о том, что сговор между соучастниками состоялся до начала выполнения первым соучастником - Тимофеевой М.А. действий, непосредственно направленных на приобретение наркотика; обстоятельством, отягчающим наказание, могло быть признано в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц. При таких данных полагает, что приговор не мог быть постановлен в особом порядке принятия судебного решения, а обстоятельства совершения преступления подлежали установлению в судебном заседании посредством исследования и оценки представленных доказательств.

В кассационной жалобе с дополнениями осуждённая Тимофеева М.А., не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, не соглашается с судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает суровым. Просит учесть, что добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного преступления, а также явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное участие в расследовании преступления, особый порядок проведения судебного заседания, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний, с учетом изложенного, приговор изменить и смягчить назначенное наказание, применив ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённая Вольхина Т.А., не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, не соглашается с судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает суровым. Просит учесть, что добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного преступления, а также явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное участие в раскрытии и расследовании преступления, изобличение другого соучастника преступления, наличие места работы, положительную характеристику, наличие хронических заболеваний, особый порядок проведения судебного заседания, с учетом изложенного приговор изменить, смягчить назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы Вольхиной Т.А., Тимофеевой М.А. и.о. прокурора Индустриального района г.Перми Боголюбов В.В. просит оставить их без без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалоб с дополнениями и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Вольхиной Т.А., Тимофеевой М.А. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осуждённых с учетом согласия сторон.

Из материалов дела следует, что Вольхина Т.А., Тимофеева М.А. заявили указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитниками.

Согласно протоколу судебного заседания Вольхина Т.А. и Тимофеева М.А. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ были тщательно опрошены судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитников об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особомособом порядке, что осуждёнными было подтверждено.

Государственный обвинитель, защитники не возражали против рассмотрения дела в особомособом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласились Вольхина Т.А. и Тимофеева М.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, признав их виновными в инкриминируемом деянии.

    По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, Вольхина Т.А. и Тимофеева М.А. согласились с ним также в части квалификации их действий. Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а их действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённых, о чем поставлен вопрос в кассационном представлении, не имеется.

По смыслу уголовного закона не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Судом установлено, что Вольхина Т.В. после приобретения и до задержания содержала при себе наркотическое средство, то есть владела им. Из материалов уголовного дела следует, что после приобретения наркотического средства Вольхина Т.В. звонила Тимофеевой М.А., разговаривала с ней по телефону, затем определенное время возвращалась обратно и лишь потом была задержана сотрудниками полиции.

Вопреки доводам кассационного представления описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на то, что предварительный сговор состоялся до выполнения осуждёнными объективной стороны инкриминируемого им преступления.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание требования уголовно-процессуального закона, ограничивающие пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, доводы кассационного представления прокурора, которые в том числе сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ (в отношении Вольхиной Т.А.), с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновных и совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационных жалобах с дополнениями, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающим обстоятельством в отношении обеих осуждённых правильно признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а в отношении Вольхиной Т.А. - рецидив преступлений, что исключило возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Выводы суда в данной части основаны на материалах уголовного дела, достаточно мотивированы и соответствуют закону, поэтому с ними соглашается и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Вольхиной Т.А. и Тимофеевой М.А., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, а в отношении Вольхиной Т.А. и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённым наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Вольхиной Т.А. и Тимофеевой М.А. надлежит отбывать наказание, - исправительная колония общего режима, назначен верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационные представление и жалобы с дополнениями оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

кассационное представление и.о. прокурора Пермского края Ильенкова В.Г., кассационные жалобы с дополнениями осуждённых Тимофеевой М.А. и Вольхиной Т.А. на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 03 сентября 2020 года в отношении ВОЛЬХИНОЙ Татьяны Анатольевны и ТИМОФЕЕВОЙ Марии Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи