Решение по делу № 2-373/2018 от 21.06.2018

Гражданское дело № 2-373/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Асино                                   17 июля 2018 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Уланковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Елецкой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» к Шелков В.М. о взыскании страхового возмещения ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» (далее ООО СК «Коместра-Томь») обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование иска указано, что /дата/ по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Шелков В.М. и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Тиховодов Е.И. В результате ДТП автомобилю Mazda 6 были причинены механические повреждения. В ходе административного производства было установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21093 Шелков В.М. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Шелков В.М. не застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. /дата/ Тиховодов Е.И. в рамках договора страхования транспортного средства обратился в ООО СК «Коместра-Томь» с заявлением о причинении ущерба застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 с учетом износа – 137100,00 рублей. Просит суд взыскать с Шелков В.М. в пользу ООО СК «Коместра-Томь» страховое возмещение в размере 137100,00 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3942,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца – Хаскельберг Д.М., действующая на основании доверенности, не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Шелков В.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменное заявление о признании иска. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 365 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что /дата/ в 08 часов 50 минут в произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Шелков В.М. и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением Тиховодов Е.И.

Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло вследствие нарушения Шелков В.М. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от /дата/, постановлением по делу об административном правонарушении № от /дата/. Таким образом, виновником ДТП является водитель Шелков В.М.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение водителем Шелков В.М. Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и причинением в результате ДТП имущественного ущерба владельцу автомобиля «Mazda 6».

В результате ДТП, произошедшем /дата/, автомобилю «Mazda 6» государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности Тиховодов Е.И., причинены технические повреждения, стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 137100,00 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением № от /дата/, актом осмотра транспортного средства № от /дата/.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Mazda 6» государственный регистрационный знак № застрахована в ООО СК «Коместра-Томь» по договору страхования транспортного средства серия № от /дата/.

ООО СК «Коместра-Томь» произвело выплату страхового возмещения Тиховодов Е.И. согласно условиям страхования в размере 137100,00 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса № от /дата/, копией заявления Тиховодов Е.И. о наступлении события, обладающего признаками страхового от /дата/, страховым актом № от /дата/, распоряжением на выплату Тиховодов Е.И. страхового возмещения в размере 137100,00 рублей от /дата/.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № не застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком, и, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3942,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» к Шелков В.М. о взыскании страхового возмещения ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» с Шелков В.М. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 137100,00 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3942,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья     (подписано)     О.А. Уланкова