Решение по делу № 33-1612/2017 от 28.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1612 поступило 28 марта 2017года

Судья Дандарова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 10 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Вагановой Е.С.,Семенова Б.С.                                 

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санжиевой ФИО15 к Арефьеву ФИО17 о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска

по апелляционной жалобе представителя истца Бальбурова В.П.,

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Бальбурова В.П., ответчика Арефьева В.И., его представителя Арефьеву В.М., представителя третьего лица Абзаевой Т.Ж. – Гомбожапова А.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Бальбуров В.П., действуя в интересах Санжиевой Е.Ш., обратился в суд с указанным иском.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате действий ответчика Арефьева В.И. определениями Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2015 года и 30 мая 2016 года наложен арест, запрет на совершение действий, направленных на отчуждение земельного участка, принадлежащего истцу, с кадастровым номером ..., расположенного относительно ориентира: <...> Росреестр по РБ в рамках исполнения данных определений внес соответствующую запись в ЕГРП.

Вместе с тем, ... года между Санжиевой Е.Ш. и Абзаевой Т.Ж. был заключен договор купли-продажи земельного участка и сдан на регистрацию в Росреестр по РБ. Пунктом <...> договора было предусмотрено, что, если в период проведения государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок будет наложен арест, запрет на совершение регистрационных действий третьими лицами, то продавец обязана выплатить покупателю неустойку в размере <...> от стоимости имущества за каждый день просрочки, до дня снятия ареста, запрета, а также выплатить штраф в размере <...> % от стоимости имущества по договору.

... года во исполнение п. <...> договора Санжиева Е.Ш. выплатила Абзаевой Т.Ж. денежную сумму в размере <...> руб., что подтверждается распиской.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Бальбуровым В.II. заявлено об уточнении иска, просил взыскать с ответчика убытки, причиненные обеспечением иска, в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб.

В судебном заседании истец Санжиева Е.Ш., ее представитель Бальбуров В.П. уточненные исковые требования поддержали, пояснили, что действиями ответчика Арефьева В.И. истцу были причинены убытки обеспечением иска.

Ответчик Арефьев В.И., его представители Баранов М.А., Арефьева В.М. с требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание третье лицо Абзаева Т.Ж. не явилась, надлежаще извещена, ее представитель Гомбожапов А.В. иск поддержал.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бальбуров В.П. просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указал, на то, что истец не обязан доказывать вину ответчика, причинившего ему убытки. Кроме того, по ходатайству Арефьева В.И. судом наложены обеспечительные меры в отношении имущества Санжиевой Е.Ш., не привлеченной к судебному спору.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Бальбуров В.П., представитель третьего лица Гомбожапов А.В. доводы жалобы поддержали.

Ответчик Арефьев В.И., его представитель Арефьева В.М. выразили согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явилась, надлежаще извещены.

Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

... года Арефьев В.И. обратился в суд с иском к <...> о признании за ним права собственности на земельный участок, с кадастровым номером ..., площадью <...> кв.м., расположенный относительно ориентира <...>

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2015 года на данный земельный участок наложен арест, а также запрет совершать какие-либо действия, направленные на его отчуждение.

По сведениям ЕГРН, в отношении рассматриваемого земельного участка, собственником которого с ... года является Абзаева Т.Ж., ... года на основании определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2015 года внесена запись о запрете <...> и иным лицам совершать какие-либо регистрационные действия, направленные на его отчуждение.

Запись погашена ... года.

... года на основании определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2016 года внесена запись о запрете совершать любые регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.

Запись погашена ... года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ... от ... года, на основании договора купли-продажи земельного участка от ... года, Санжиева Е.Ш. приобрела у <...> земельный участок с кадастровым номером ..., площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>

... года между Санжиевой Е.Ш. и Абзаевой Т.Ж. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Пунктом <...> Договора предусмотрено, что до заключения настоящего договора указанный земельный участок никому не продан, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не стоит.

Согласно п. <...> Договора стороны договорились, в случае, если в период проведения государственной регистрации права перехода собственности на земельный участок будет наложен арест, запрет на совершение регистрационных действий, иные ограничения (обременения) прав третьими лицами, то продавец обязан выплатить покупателю неустойку в размере <...> от стоимости имущества за каждый день просрочки, до дня снятия ареста, запрета, а также уплачивает покупателю штраф в размере <...>% от стоимости имущества по настоящему договору.

Согласно расписке от ... года Абзаева Т.Ж. получила от Санжиевой Е.Ш. денежную сумму в размере <...> руб. в счет штрафа, неустойки согласно п. <...> названного Договора.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 36, 37, 56, 139, 140, 144 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, отказывая в иске суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение Арефьева В.И. в суд с иском о признании права собственности на спорный земельный участок, в рамках которого судом наложены обеспечительные меры, непосредственно не связано с намерением указанного лица причинить вред Санжиевой Е.Ш., поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика, заявившего ходатайства о принятии обеспечительных мер, и несение истцом расходов.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

В рассматриваемом случае бремя доказывания размера убытков, определяемых по правилам ст. 15 ГК РФ, и наличия прямой причинно-следственной связи между ними и обеспечительными мерами, принятыми по иску Арефьева В.И., лежало на Санжиевой Е.Ш.

Доводы жалобы об обратном признаются коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принято во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Доказательств противоправного (виновного) поведения Арефьева В.И. при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка в рамках рассмотрения его иска к <...>., не обладавшего сведениями о принадлежности предмета спора иному лицу, материалы дела не содержат.

Заявление Арефьева В.И. об обеспечении иска предъявлено в соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, соответственно подобное право стороны по делу прямо предусмотрено законодателем.

При этом Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ счел возможным удовлетворить заявления Арефьева В.И. об обеспечении его иска, посчитав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, судебной коллегией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика при обращении в суд с иском, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, выводов о заведомой необоснованности и предъявлении иска исключительно с целью причинения вреда Санжиевой Е.Ш., не являющейся участником спора, судебные акты, материалы дела не содержат.

Таким образом, решение суда законно и обоснованно, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для его отмены, жалоба н6е содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2017 года по исковому заявлению Санжиевой ФИО18 к Арефьеву ФИО19 о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии:            Е.С. Ваганова

Б.С. Семенов