Решение по делу № 22-4331/2024 от 09.08.2024

Судья: Ларичева К.Б. дело № 22-4331/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток «02» сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей: Гончаровой Н.Н., Зиновьевой Н.В.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием:

прокурора Явтушенко А.А.,

осужденного Дьякова

адвоката Антипова М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Антипова М.С. в интересах осужденного Дьякова на приговор Првомайского районного суда <адрес> края от 10 июля 2024, которым

Дьяков, ...

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекращено.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления осужденного Дьякова режиме видеоконференцсвязи, защитника - адвоката Антипова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, выступление прокурора Явтушенко А.А., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

установила:

Дьяков признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в период с 05 часов 00 минут до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Дьяков вину в совершении преступления признал частично, указал, что насилия в отношении потерпевшего не применял.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Антипов М.С. в защиту осужденного Дьякова выражает не согласие с приговором в виду неправильной квалификации действий Дьякова и суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд не устранил противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО7 в части драки между Дьковым и незнакомым парнем, поскольку в своих показаниях потерпевший не говорил про драку.

Обращает внимание, что потерпевший за медицинской помощью не обращался и не проходил медицинского освидетельствования. Каких-либо доказательств применения насилия, кроме показаний потерпевшего в суде исследовано не было.

Так же считает, что судом не в полной мере принят факт возмещения материального вреда, каких либо требований потерпевший не заявлял и не настаивал на строгом наказании.

Указывает, что Дьяков к уголовной ответственности привлекается впервые, на момент задержания был трудоустроен и имел место жительства в <адрес>, по месту работы характеризовался положительно.

Просит приговор изменить, применить к Дьякову. положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дьякова в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных и исследованных судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Вина осужденного в совершении грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, когда он ожидал автобус на остановке ...» в <адрес>, к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина в состоянии алкогольного опьянения и стал что-то спрашивать, но так как он был в наушниках, он ничего не слышал и не отвечал. Но мужчина не отходил, тогда он сказал, что позвонит другу, испугавшись, отошел от мужчины в сторону автомойки «Грин Авто», мужчина побежал прямо на него, отчего он испугался и стал убегать, но споткнулся и упал на землю. Догнав его, мужчина начал наносить ему удары ногами в область туловища, от чего он испытывал физическую боль, закрылся руками и просил мужчину его не трогать. Когда он закрыл лицо руками, то почувствовал, как мужчина стал его обыскивать, залез в карманы его штанов, где лежал его сотовый телефон марки «Apple iPhone 10» (он же Apple iPhone Х) с сим картой с абонентским номером 89958700317, и наушники «Apple AirPods» в корпусе белого цвета. Так как он боялся, что мужчина продолжит наносить ему удары, он не стал ничего ему говорить. Через некоторое время, когда мужчина ушел, он поднялся, осмотрел содержимое своих карманов и обнаружил отсутствие мобильного телефона, стоимостью 15 000 рублей и наушников, стоимостью 2 500 рублей. Он зашел в ближайший магазин и обратился к охраннику с просьбой вызвать полицию. В это время в магазин зашел вышеуказанный мужчина, нанесший ему телесные повреждения, и стал на него кричать, от чего он сильно испугался. После того как охранник вмешался в разговор, мужчина показал похищенные у него наушники, затем мужчина попросил его выйти с ним на улицу, побоявшись реакции мужчины, он вышел на улицу, где мужчина потребовал отдать ему часы «Apple Watch», стоимостью 5 000 рублей. Поскольку он боялся последнего, то не стало ему ничего говорить, отдал часы и быстро ушел. В результате хищения ему причинен ущерб на сумму 22 500 рублей, который в последующем был возмещен в полном объеме, в связи с чем претензий материального характера не имеет. В медицинские организации за помощью он не обращался.

Последовательные показания потерпевшего в части хищения осужденным его имущества соответствуют показаниям осужденного Дьякова. подтвердившего, что забрал у потерпевшего сотовый телефон, наушники, и часы за то, что он (потерпевший) был не прав, вызывая своих знакомых. При завладении имуществом потерпевшего насилия к последнему не применял.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии и оглашенными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут он находился на автомойке, где работает с Дьяковым, когда услышал крики. В этот момент он увидел, как Дьяков ругается и дерется с каким - то парнем. Он их разнял, Дьяков ушел в сторону <адрес>. К нему подошел парень, с которым Дьяков дрался и попросил чтобы он позвонил ему на телефон, так как он не знает, где он. Он набрал номер, который продиктовал парень, но телефон не отвечал. Парень ушел.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств безоговорочно свидетельствует о том, что квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Применение насилия осужденным Дьяковым в отношении потерпевшего Потерпевший №1 было направлено на открытое завладение имуществом потерпевшего и способствовало облегчению его завладения.

Виновность Дьякова подтверждается совокупностью других письменных доказательств: протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом зарегистрированного в КУСП ОП № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дьякова в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 с применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Показания лиц, допрошенных в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, изложены в приговоре в соответствии с протоколами судебного заседания и материалами уголовного дела.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденного Дьякова., потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля ФИО7, оценил их в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение представленными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО7 или причин для оговора Дьякова со стороны допрошенных по делу потерпевшего и свидетеля ФИО7, а также их заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных письменных доказательствах по делу, судом первой инстанции также не установлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что Дьякова посредством применения физического насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 совершил открытое хищение его имущества, является правильным.

В целях реализации своего умысла на открытое хищение принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 имущества, Дьяков нанес удары потерпевшему ногами по телу, которые причинили потерпевшему физическую боль.

С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства совершенного Дьяковым преступления, пришел к обоснованному выводу о виновности последнего и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации противоправных действий осужденного Дьякова., с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении Дьякову. наказания судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ учтено добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных смягчающих вину Дьякова обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания Дьякова. только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Назначенное Дьякову. наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, 60 и ч. ч. 1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного. преступления, ролью и поведением последнего во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осужденному назначенного наказания с применением ст. 64 или ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено по делу и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы, касающиеся разрешения гражданского иска потерпевшего разрешен судом в строгом соответствии с законом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений, в ходе предварительного следствия по делу и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дьякова - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Антипова М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Судьи: Н.Н. Гончарова

Н.В. Зиновьева