Решение по делу № 2-1776/2020 от 23.10.2020

Дело № 2-1776/2020

(УИД 42RS0013-01-2020-003071-75)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске                                            21 декабря 2020 года

дело по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Финансовому уполномоченному в сфере страхования Климов В.В. об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному в сфере страхования Климов В.В. об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, и просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова по обращению № № от ДД.ММ.ГГГГ. Отказать в удовлетворении требований заявителя Камаева Т.В. и взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 83 873 (восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 34 копейки. В случае не принятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ. Распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6 000 руб.)

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В.. принято решение № № об удовлетворении требований Камаевой Т.В. о взыскании с САО «ВСК» неустойки.

Указанным решением с САО «ВСК» взыскана в пользу Камаевой Т.В. неустойка в размере 83 873 рубля 34 копейки.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Зинченко Д.Ю., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Камаевой Т.В. транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Зинченко Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность Камаевой Т.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Камаева Т.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилам и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» по поручению САО «ВСК» составлено экспертное заключение № ОСАГО №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 120 100 рублей 71 копейку, с учетом износа - 96 149 рублей 61 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» оформлено направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СТО-Б Плюс», которое ДД.ММ.ГГГГ отправлено Камаевой Т.В., что подтверждается почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА составлен акт о не возможности осуществления ремонта Транспортного средства Камаевой Т.В..

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 96 149 рублей 61 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Камаева Т.В. обратилась в САО «ВСК» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требования о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Зенцова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 36 868 рублей 69 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату в размере 44 868 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом N № уведомило Камаеву Т.В. об удовлетворении заявленных требований в части доплаты страхового возмещения в размере 36 868 рублей 69 копеек, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 –ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный, в числе прочего, рассматривает обращения потребителей в отношении финансовых организаций в случае нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Взыскание неустойки является мерой ответственности за несоблюдение срока выплаты. Соответственно рассмотрение обращений связанных с требованиями по взысканию неустойки не входит в компетенцию финансового уполномоченного.

Также по основаниям ст.333 ГК РФ просит уменьшить сумму неустойки.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» Миняева О.Э., действующая на основании доверенности № 7-ТД-0145-Д на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Финансовый уполномоченный в сфере страхования Климов В.В. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, согласно которым просил оставить исковое заявление без рассмотрения (л.д.54-57).

В судебное заседание заинтересованное лицо Камаева Т.В. и ее представитель Карасев А.Н., не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела: в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Зинченко Д.Ю., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, был причинен вред принадлежащему Камаевой Т.В. транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Зинченко Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Камаевой Т.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №(л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Камаева Т.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилам и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.42-43).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» по поручению САО «ВСК» составлено экспертное заключение № ОСАГО №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 120 100 рублей 71 копейку, с учетом износа - 96 149 рублей 61 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» оформлено направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СТО-Б Плюс» (л.д.41), которое ДД.ММ.ГГГГ отправлено Камаевой Т.В., что подтверждается почтовым идентификатором № (л.д.47-49).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА составлен акт о не возможности осуществления ремонта Транспортного средства Камаевой Т.В.(л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 96 149 рублей 61 копейки, что подтверждается платежным поручением № (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Камаева Т.В. обратилась в САО «ВСК» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требования о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Зенцова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 36 868 рублей 69 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 36 868 рублей 69 копеек, в счет оплаты услуг независимого эксперта в размере 8 000рублей, письмом № (л.д.15), осуществило выплату в размере 44 868 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением №(л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Камаева Т.В. обратилась в АНО "СОДФУ"(л.д.13-14).

АНО "СОДФУ" согласно выписки и з ЕГРЮЛ включено в Единый государственный реестр юридических лиц, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В.. принято решение № № о частичном удовлетворении требований Камаевой Т.В. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 83 873 рубля 34 копейки (л.д.17-21).

Согласно статьям 1. 2 Федерального закона от 04,06.2018 N2 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона N 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2 123-ФЗ «Об уполномоченном по права м потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом N 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Отсутствие у Финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 85,86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ6 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Заявителем САО «ВСК» не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки и штрафа не приведены. Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, длительный период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, степень вины должника, объем и характер правонарушения, с целью сохранения баланса интересов сторон суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно и отмене (из0менению) не подлежит.

     Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Заявление Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставить без удовлетворения,

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Камаева Т.В. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья             И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2020 года

Судья:             И.М. Антипова