Решение по делу № 55-709/2024 от 06.05.2024

№

Судья Васильева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 г.                                                г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В.,

судей Трояна Ю.В. и Бабкова С.В.,

при секретаре судебного заседания Умаровой М.П.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Константинова М.А.,

осужденных Каракозова Д.В. и Мальцева В.В.,

защитников – адвокатов Шарабуровой Е.Н. и Шепетько Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Каракозова Д.В. и Мальцева В.В., их защитников Шарабуровой Е.Н. и Шепетько Е.В. на приговор Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    Каракозов Даниил Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет со штрафом в размере 300 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к штрафу в размере 300 000 руб.;

    Мальцев Владимир Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий двоих малолетних детей, несудимый,

осужден:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к штрафу в размере 300 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 78 УК РФ Каракозов Д.В. и Мальцев В.В. освобождены от отбывания наказания, назначенного по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Срок отбывания наказания каждому из осужденных постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Каракозова Д.В. и Мальцева В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащие Мальцеву В.В. имущество: автомобиль «Ситроен Джампер» регистрационный знак № а VIN №; жилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 93.1 кв.м; земельный участок с кадастровым номером № по указанному адресу площадью 5000+/-49 кв.м.

Сохранен арест на указанное выше имущество до исполнения приговора в части его обращения в собственность государства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьи Трояна Ю.В. выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в соответствии с приговором суда Каракозов Д.В. и Мальцев В.В., каждый, признаны виновными и осуждены за незаконное производство организованной группой наркотических средств – смесей, содержащих мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 233271,551 г и производное N-метилэфедрона общей массой 51,4 г, т.е. в особо крупном размере.

Кроме этого они признаны виновными в незаконном приобретении, перевозке, хранении прекурсора 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он общей массой не менее 17680,0 г, т.е. в особо крупном размере, и освобождены от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Преступления совершены в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <адрес> и в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Шарабурова Е.Н. просит изменить приговор, смягчить назначенное судом наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Указывает, что Каракозов Д.В. признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Отмечает его молодой возраст, наличие болезней, отсутствие судимости, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, удовлетворительные характеристики, а также тот факт, что осужденный не состоит на специализированном учете.

Считает, что суд формально отнесся к данным о личности ее подзащитного, не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, коими являются ходатайство о заключении досудебного соглашения, положительные характеристики с места работы, справка прихода храма, тяжелое состояние здоровья бабушки Каракозова Д.В.

Полагает, что все вышеизложенное свидетельствует о необходимости смягчения назначенного наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Утверждает, что выводы суда о совершении Каракозовым Д.В. инкриминируемых деяний в составе организованной группы являются несостоятельными, поскольку участие ее подзащитного в организованной группе не подтверждается фактическими обстоятельствами дела и исследованными судом доказательствами. Сам осужденный в подобную группу не вступал и не знал о ее существовании, все указания получал от Мальцева В.В.

По мнению защитника, из квалификации содеянного Каракозовым Д.В. следует исключить признак совершения преступления в составе организованной группы.

Осужденный Каракозов Д.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с обжалуемым приговором суда, просит изменить его, исключить квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в составе организованной группы и смягчить назначенное наказание с применением положений ст. 62, 64 УК РФ, а также снизить размер назначенного судом штрафа либо отменить его.

Заявляет о том, что судом неверно указано в протоколе судебного заседания об изъятии у него мобильного телефона «IPhone» со ссылкой на протокол осмотра предметов, поскольку указанный телефон фактически был изъят у ФИО1

В апелляционной жалобе защитник Шепетько Е.В. просит изменить обжалуемый приговор, исключить из квалификации действий Мальцева В.В. организованную группу, применить положения ч. 6 ст. 15, п. «г», «е», «и» ч. 1 ст. 61, ст. 62, ст. 63 УК РФ, назначить Мальцеву В.В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, возвратить по принадлежности конфискованное по решению суда имущество ее подзащитного в виде транспортного средства, земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Считает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводом суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов.

Утверждает, что в приговоре суда приведено подробное описание разделения ролей участников группы, определенное неустановленным лицом, которое не было допрошено, в связи с чем данное описание основано лишь на мнении органов следствия.

Со ссылкой на положения ч. 3 ст. 35 УК РФ указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих об участии Мальцева В.В. в преступлении в составе организованной группы; считает, что в ходе судебного разбирательства не установлены признаки организованной группы, в частности устойчивость, длительность подготовки при распределении ролей, наличие предварительного сговора на осуществление преступной деятельности, наличие у участников такой группы осознания принадлежности к организованной группе. В нарушение требований ст. 73 УПК РФ не были установлены обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию по вмененному квалифицирующему признаку, такие как время, место, способ организации и другие обстоятельства совершения преступления организованной группой лиц; виновность и осведомленность лица, форма вины и мотивы.

Ссылаясь на показания Мальцева В.В., отмечает, что помощь ему оказывал Каракозов Д.В., который не был осведомлен об общении Мальцева В.В. с куратором и их договоренностях. Денежные средства получал Мальцев В.В., самостоятельно определял назначение и объем выплат, при этом Каракозов Д.В. данной информацией не владел и с куратором не общался.

Отмечает, что Мальцев В.В. лично не знал организатора, куратора, лиц, привозивших им прекурсоры, лично с ними не общался, факт его общения через социальные сети с куратором для получения какой-либо информации и указаний не является признаком организованности преступной группы.

Указывает, что в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции Российской Федерации, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу самого обвиняемого.

Просит суд при вынесении решения учесть в качестве смягчающих обстоятельств молодой возраст ее подзащитного, отсутствие у него судимости и факта привлечения к уголовной ответственности, наличие работы и положительных характеристик, состояние здоровья, семейное положение, наличие малолетних детей на иждивении, полное признание вины и готовность к заключению досудебного соглашения, активное способствование раскрытию преступления, помощь в изобличении иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Осужденный Мальцев В.В. в апелляционной жалобе просит изменить обжалуемый приговор суда; применить при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15, ст. 61, 62, 64 УК РФ, снизив назначенное наказание; исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа с учетом материального положения его самого и его семьи; исключить из приговора указание на конфискацию его имущества.

Наряду с доводами, изложенными в апелляционной жалобе защитника, отмечает, что суд пришел к неверному выводу о получении им денежных средств бесконтактным путем, поскольку он неоднократно заявлял об их получении от неустановленного лица.

Полагает, что в качестве смягчающих обстоятельств должны быть учтены совершение им преступления впервые в результате тяжелых жизненных обстоятельств и материальной зависимости, активное содействие следствию в раскрытии преступлений и изобличении других соучастников, несмотря на угрозы жизни и здоровью его самого и его семьи со стороны куратора.

Считает, что суд не пришел в приговоре к однозначному выводу о том, были ли приобретены дом, участок и транспортное средство для производства наркотических средств или в результате совершения данного преступления.

По мнению осужденного, жилой дом и земельный участок, находящиеся у него в собственности, не могли быть конфискованы судом, поскольку не входят в установленный п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ перечень, а указанный дом является его единственной жилой площадью, на которой он может проживать после отбытия наказания. Наличие у него регистрации по другому адресу не говорит о безусловной возможности его проживания по месту регистрации, поскольку он не является собственником указанной жилплощади.

Указывает, что конфискованное судом транспортное средство использовалось в личных целях и было приобретено на денежные средства, предоставленные ему в кредит, а также вырученные с продажи принадлежащего ему автомобиля Ауди. Считает, что наличие кредитных обязательств свидетельствует о его тяжелом материальном положении, в связи с чем просит не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Магомедгаджиева Р.Г., приводя соответствующие доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регулирующими производство в суде первой инстанции. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней раскрыто основное содержание доказательств, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, положенные в основу приговора доказательства приведены в той части, в которой имеют отношение к рассматриваемым судом вопросам, при этом суть показаний осужденных, свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий не искажена.

В судебном заседании осужденные свою вину в незаконном производстве наркотических средств в составе организованной группы признали, не согласились с обвинением в части приобретения, перевозки и хранения прекурсора наркотического средства, полагали, что эти действия охватываются производством наркотических средств, от дачи показания отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Выводы суда о виновности осужденных Мальцева В.В. и Карокозова Д.В. в незаконном производстве организованной группой наркотических средств в особо крупном размере, в незаконной перевозке и хранении прекурсора наркотического средства в особо крупном размере являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями УПК РФ.

В обоснование этих выводов суд правильно привел показания Мальцева В.В. и Каракозова Д.В., данные ими в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совместного производства с целью сбыта мефедрона в лаборатории, оборудованной в одном из сараев на территории домовладения <адрес>, об отведенной в этом процессе роли Мальцева В.В., который предложил Каракозову Д.В. заработать на производстве наркотиков, привлек иное лицо для оборудования лаборатории и участия в производстве, за счет средств, полученных от лица с никнеймом «KolyaNikolay13» приобрел указанное выше домовладение, автомобиль, после чего они приобрели необходимые оборудование и реактивы (жидкости и порошки), средства защиты, по инструкции того же лица организовали лабораторию, где синтезировали мефедрон; о роли Каракозова Д.В., который, выполняя указания Мальцева В.В., отмерял и смешивал жидкости, следил за процессом изготовления мефедрона, его последующей сушкой и кристаллизацией, вместе с Мальцевым В.В. в ДД.ММ.ГГГГ забирал прекурсоры из тайника в одном из гаражей в <адрес>, после чего на автомобиле Мальцева В.В. они перевезли их по указанному адресу; о роли лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, который обустраивал лабораторию и помогал Каракозову Д.В. в синтезе наркотического средства.

Суд первой инстанции, тщательно проверив приведенные выше показания осужденных на предварительном следствии, пришел к выводу об их достоверности и допустимости, поскольку они даны осужденными с участием защитников, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены о том, что при согласии давать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них.

Признавая достоверными показания Каракозова Д.В. и Мальцева В.В. на предварительном следствии о целях производства наркотического средства и роли в этом каждого из них, суд правомерно исходил из того, что они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности: с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 (оперуполномоченных УНК УМВД России по Смоленской области) об обстоятельствах раскрытия преступной деятельности Мальцева В.В., Каракозова Д.В. и ФИО2 при проведении в октябре – ноябре 2021 года оперативно-розыскных мероприятий и с самими результатами этих мероприятий и обыска, в ходе которого наркотическое средство мефедрон и производное N-метилэфедрона, а также необходимые для их изготовления оборудование, реактивы и прекурсоры были обнаружены в трех хозяйственных постройках, деревянном и металлическом строениях на приусадебном участке <адрес>, приобретенном Мальцевым В.В., оборудованных под лабораторию, где также были обнаружены средства упаковки; с заключениями экспертов о том, что изъятые в указанных строениях вещества являются: наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилмиеткатинон) общей массой 233271,551 г, смесью мефедрона, смесью, содержащей производное N-метилэфедрона массой 51,4 г, прекурсором – смесью, содержащей в своем составе 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он массой 17680,0 г, на изъятых респираторах, перчатках, защитном комбинезоне обнаружен пот Каракозова Д.В., а также пот, который мог произойти от Мальцева В.В. и ФИО2; с протоколами осмотров предметов, в том числе изъятого в сарае фрагмента картона с инструкцией о порядке смешивания реагентов, информации из АО «Тинькофф Банк» о том, что с банковской карты Мальцева В.В. осуществлялись переводы на банковские карты Каракозова Д.В., его супруги ФИО1, на карту ФИО2, сообщений из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам указанных лиц, из АО «Тинькофф Банк» и банка «ВТБ» о зачислении денежных средств на счет Мальцева В.В.; протоколами осмотров изъятых в ходе обыска телефонов, которыми пользовались осужденные, во внутренней памяти которых содержится переписка Мальцева В.В. и Каракозова Д.В. с пользователями под никнеймами «Красные Хабаровские», «элитные парики», «999», «Коля», «KolyaNikolay13», «Coyote Spb», где обсуждаются вопросы получения работы с доходом от 1,5 до 3 млн. рублей, приобретение Мальцевым В.В. дома и микроавтобуса, оборудования для обустройства нарколаборатории, получения реактивов и прекуросоров в тайниках по соответствующим координатам, инструкций по производству мефедрона, содержатся отчеты перед «шефом» по расходам полученных денежных средств, о количестве произведенного наркотического средства и иные вопросы, связанные с координацией деятельности данной группы; с другими изложенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, приведенные в приговоре, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Мальцева В.В. и Каракозова Д.В. в совершении инкриминированных им преступлений. Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, в материалах дела не содержится.

Показания указанных выше свидетелей изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, оснований для оговора свидетелями осужденных судом не установлено.

Таким образом, фактические обстоятельства содеянного Мальцевым В.В. и Каракозовым Д.В. судом установлены правильно.

Их действия верно квалифицированы по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как незаконное производство организованной группой наркотических средств в особо крупном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что умысел осужденных на производство наркотических средств в целях сбыта подтверждается обстоятельствами содеянного, в том числе количеством обнаруженного готового продукта, цикличностью технологического процесса изготовления наркотических средств, синтез которых осуществлялся в специально оборудованном для этой цели помещении с использованием химических реактивов, специального лабораторного оборудования, средств защиты. Суд правильно оценил масштабность преступной деятельности Мальцева В.В. и Каракозова Д.В. и пришел к выводу о наличии в ней признаков, характерных для серийного производства наркотических средств.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном осуждении Мальцева В.В. и Каракозова Д.В. за совершение преступления организованной группой являются несостоятельными.

В приговоре проанализированы и раскрыты признаки, характеризующие содеянное как совершенное организованной группой, при этом суд правильно установил роль Мальцева В.В., как руководителя структурного подразделения (лаборатории), выступившего инициатором ее создания по предложению вышестоящего руководителя с никнеймом «G», а подготовка к совершению преступления, функциональная определенность каждого участника, техническая оснащенность и применение членами группы мер конспирации обоснованно признаны обстоятельствами, подтверждающими указанные выводы суда.

В состав данной организованной группы, помимо Мальцева В.В., Каракозова Д.В. и неустановленного организатора, входил круг лиц, осуществляющих различные функции в интересах группы: подборку новых членов группы, осуществление финансирования, обеспечение технического и информационного оснащения при соблюдении мер конспирации.

Отсутствие личного знакомства и непосредственного общения Мальцева В.В. и Каракозова Д.В. с кураторами и руководителями других звеньев организованной группы не может служить основанием для признания необоснованной квалификации действий осужденных как совершенных в составе такой группы, поскольку механизм функционирования организованной группы и система конспирации не предполагали личных контактов между ее членами за пределами структурного подразделения.

Судебная коллегия также соглашается с правильностью юридической оценки действий Мальцева В.В. и Каракозова Д.В. по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, связанных с незаконными перевозкой и хранением прекурсоров наркотических средств. Совершение указанных действий в целях дальнейшего производства наркотических средств не влияет на квалификацию содеянного, поскольку осужденными выполнены все элементы состава данного преступления.

Однако судебная коллегия считает ошибочным осуждение Мальцева В.В. и Каракозова Д.В. за незаконное приобретение прекурсоров наркотических средств.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мальцев В.В. и Каракозов Д.В. забрали из гаража, расположенного во дворе <адрес> не менее одной бочки с прекурсором 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он общей массой не менее 17680,0 г, при этом информацию о месте хранения прекурсора они получили от своего куратора.

Таким образом, суд фактически установил, что в рамках организованной группы состоялась передача через тайник бесконтактным способом указанного выше прекурсора наркотического средства из одного структурного подразделения организованной группы в другое, что в данном случае не образует незаконного приобретения прекурсора в действиях получателей.

При таких условиях судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Мальцева В.В. и Каракозова Д.В. незаконное приобретение прекурсора наркотического средства.

С учетом назначенного осужденным минимального наказания по данной статье указанное решение не влечет смягчение наказания, поскольку оснований для применения в отношении Мальцева В.В. и Каракозова Д.В. положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Решение суда о вменяемости осужденных основано на материалах дела, данных об их личностях, поведении в судебном заседании, принято судом с учетом выводов, изложенных в заключениях судебных экспертов и сомнений в своей обоснованности не вызывает. Выявленный у Каракозова Д.В. синдром зависимости от употребления каннабиноидов не лишал его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не исключает его вменяемости.

Наказание осужденным назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности ими содеянного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми в отношении обоих осужденных признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а в отношении Мальцева В.В. наличие малолетних детей.

Судом в полном объеме изучены и учтены данные о личности осужденных, включая отсутствие у них судимости, их семейное положение и возраст, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. Судебной коллегией не установлено иных обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции и влияющих на размер наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Мальцева В.В. оснований для признания судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имелось, наличие кредитных обязательств к таким обстоятельствам не относится.

С учетом характера совершенных преступлений суд не нашел оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Дополнительное наказание в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, каждому осужденному назначено правильно, с приведением в приговоре мотивов принятия судом такого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Таким образом, назначенное осужденным наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Решение об освобождении на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ обоих осужденных от отбывания наказания по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ в связи с истечением сроков давности преступления принято судом в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ с учетом позиции стороны защиты в судебном заседании.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда о конфискации в собственность государства имущества осужденного Мальцева В.В. (жилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, автомобиля «Ситроен Джампер») соответствует требованиям закона.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступлений подлежат конфискации.

Суд достоверно установил, что указанный выше автомобиль использовался осужденными для доставки оборудования и прекурсоров при производстве наркотических средств, недвижимое имущество использовалось для организации на нем лаборатории по производству наркотических средств.

В связи с этим решение о конфискации принадлежащего осужденному имущества принято судом на законных основаниях.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мальцева Владимира Владимировича и Каракозова Даниила Владимировича изменить, исключить из приговора осуждение Мальцева В.В. и Каракозова Д.В. за незаконное приобретение прекурсора наркотических средств.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных, защитников Шарабуровой Е.Н. и Шепетько Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи