Решение по делу № 33-8482/2016 от 14.06.2016

Судья Серый Ю.И. дело 33- 8482/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Гороховика А.С., Салдушкиной С.А.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителя «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах А.Н. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам А.Н. и ООО « Ягуар Ленд Ровер» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 28.02.3016 г., котрым постановлено:

« Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителя «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах А.Н. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя, - удовлетворить в части.

Обязать ООО «Ягуар Ленд Ровер» принять у А.Н. некачественный автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN) №.

Обязать А.Н. возвратить ООО «Ягуар Ленд Ровер» некачественный автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу А.Н. оплаченную стоимость автомобиля в размере 5382 200 руб., неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля в размере 1795900 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 220000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 57 000 руб., почтовые расходы в размере 885 руб., всего взыскать 7481 985 руб.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителя «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 220 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ООО «РосОценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57000 руб.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 45 315 руб. 50 коп.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя А.Н.-А.Ю., представителей с ООО «Ягуар Ленд Ровер» А.С., О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителя «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» обратилась в суд с иском в интересах А.Н. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки, модели LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN) №, сроком гарантии 3 года или 100 000 км пробега, стоимостью 5 382 200 руб.

Автомобиль приобретён для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объёме, своевременно проводились все плановые ТО, что подтверждается сервисной книжкой.

В период гарантийного срока, на автомобиле неоднократно устранялись различные производственные недостатки, влияющие на безопасность эксплуатации и делающие невозможной и недопустимой использование автомобиля по целевому назначению, которые в настоящее время проявились вновь после их устранения: - ограничение мощности, после выключения зажигания - тоже самое, горит неисправность ДВС, свист при нажатии педали акселератора, проведены мероприятия по устранению недостатков по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; - дважды проводилась затяжка и регулировка положения соединения трубки и шлага охладителя, проведены мероприятия по устранению недостатков по заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, - недостатки передней подвески, стук в передней подвеске, замена аккумулятора, проведены мероприятия по устранению недостатков по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; - недостатки сиденья, перепрограммирование модуля RFA, проведены мероприятия по устранению недостатков по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; - вибрация на руль по кузову после 80 км/ч, после того как загорится низкое давление в колесах, отключается или виснет мультимедиа, проведены мероприятия по устранению недостатков по заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; - спойлер верхней двери багажника натирает накладки задних стоек с обеих сторон, проведены мероприятия по устранению недостатков по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ; - отслоение ЛКП на накладке капота, проведены мероприятия по устранению недостатков по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; - стуки в передней подвеске при езде по мелким неровностям, проведены мероприятия по устранению недостатков по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ;- потертости на верхнем слое левого выдвижного порога, проведены мероприятия по устранению недостатков по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; - после автоматического запирания дверей в момент начала движения, после остановки, изнутри дверь не открывается, только после нажатия кнопки открытия дверей, проведены мероприятия по устранению недостатков по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ;- недостатки вакуумного трубопровода двигателя, не заводится при температурах близких к нулю - происходит щелчек - стартер ее крутит, проведены мероприятия по устранению недостатков по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; - замена уплотнителей передней и задней двери, капота, проведены мероприятия по устранению недостатков по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; - не горит передняя правая фара, проведены мероприятия по устранению недостатков по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; - стук в передней подвеске при езде по неровностям, замена втулки-нижнео рычага подвески проведены мероприятия по устранению недостатков по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; - потеки, следы масла на ДВС снизу, проведены мероприятия по устранению недостатка по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из указанной истории ремонта видно, что в течение всего гарантийного срока на устранение различных недостатков в совокупности было затрачено время, приводящее к невозможности использования автомобиля более 3-х месяцев (то есть более чем 30 дней).

В настоящий момент, в период гарантии, на автомобиле имеются и другие существенные производственные недостатки, которые истец не может описать, поскольку не обладает специальными познаниями в области автомобилестроения.

Истец считает, что весь автомобиль является некачественным с различными производственными, конструктивными и прочими недостатками, в том числе влияющими на безопасность и целевое назначение, при наличии которых, наступает ответственность импортера перед потребителем. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его нормальной эксплуатации.

04.08.2015 г., в период гарантии, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков, в связи с наличием на автомобиле существенных производственных недостатков, невозможностью использования более 3-х месяцев, которая ответчиком получена 06.08.2015 г.

В течение 10-ти дневного срока, предусмотренного законом, со дня получения претензии (то есть до 17.08.15 г.), ответчик действий направленных на рассмотрение претензии, не предпринял, заявленное требование не удовлетворил.

Просил суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки, модели LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN) №; взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 5 382 200 руб., убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 3 526 400 руб. (8 908600 руб. - 5 382200 руб.), неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с 17.08.15 г. (06.08.15 г. + 10 дней) по день вынесения решения судом в сумме 18 251 324 руб. (8 908 600 руб. х 1%) х 18 251 324 руб.), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по экспертизе в сумме 72 000 руб., почтовые расходы 885 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец не соглашается с установленным судом размером убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; ответчик- не признает наличие на автомобиле существенных недостатков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон доводы жалоб поддержали.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575 приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце втором и четвертом п. 1 настоящей статьи, изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В абз. 3 п. 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи автомобиля марки, модели LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 5 382 200 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства передано истцу ДД.ММ.ГГГГ

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега (что наступит ранее).

Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнял в полном объеме, своевременно проходила плановое техническое обслуживание, тем не менее, через два года эксплуатации, в пределах гарантийного срока на автомобиле обнаружены производственные дефекты.

04.08.2015 г., в период гарантии, истец обратился к ответчику с требованием – претензией о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков, в связи с наличием на автомобиле существенных производственных недостатков, невозможностью использования более 3-х месяцев, которая ответчиком получена 06.08.2015 г.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта №, изготовленного экспертом ООО 1 А.В. на автомобиле истца имеются следующие дефекты: 1. «Подтекание жидкости на соединениях трубопроводов с ДВС» 2. «Стук в передней подвеске». 3. «Повреждение внешнего декоративного слоя левой боковины спинки сиденья» 4. «После возникновения индикации низкого давления в колесах, отключается мультимедиа, не работают стеклоподъемники, климат-контроль, комбинация приборов, а также указатели поворотов». 5. «Спойлер верхней двери багажника натирает накладки задних стоек с обеих сторон»; 6. «Отслоение ЛКП на накладке капота»; 7. «Потертости на верхнем слое левого выдвижного порога»; 8. « Провисание уплотнителей»; 9. «Подтекание рабочей жидкости - на корпусе турбины через уплотнение компрессора»; 10. «Отсутствие резиновой втулки крепления декоративной накладки ДВС к кронштейну ДВС»; 11. «Отсутствие фиксации разъема электрооборудования ДВС автомобиля»; 12. «Множественные повреждения в виде рисок (царапин) на нижней части переднего бампера»; 13. «Повреждение ЛКП нижней части двери багажника».

Дефекты №№ 1,2, 4-11, 13 носят производственный характер.

Дефекты №№ 1,2,4,5,6,7,8,9 проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению. При этом дефект № 1 устранялся трижды; дефект № 2 устранялся 4 раза.

Дефекты №№ 1,2,4,8,9 отказывают влияние на безопасность эксплуатации автомобиля, а соответственно ведут к невозможности его использования по назначению.

Устранение выявленных дефектов по технологиям, предусмотренным заводом-изготовителем в условиях СТО возможно. Материальные затраты для устранения выявленных дефектов, за исключением дефекта № 4 «После возникновения индикации низкого давления в колесах, отключается мультимедиа, не работают стеклоподъемники, климат-контроль, комбинация приборов, а также указатели поворотов», могут составить: 386811 руб. Суммарная трудоемкость устранения выявленных дефектов, за исключением дефекта №4 «После возникновения индикации низкого давления в колесах, отключается мультимедиа, не работают стеклоподъемники, климат-контроль, комбинация приборов, а также указатели поворотов составит 17,6 нормо-часов.

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к выводу, что на спорном автомобиле имеются производственные недостатки, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Указанные недостатки влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, а также являются повторно проявившимися после проведения мероприятий по их устранению, соответственно являются существенными, и дают истцу право на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, а соответственно правильными являются и выводы суда о возможности удовлетворении требований А.Н. о возврате ему уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 5 382 200 руб.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению ООО 1 наибольшее сходство с автомобилем истца имеет выпускаемый в настоящее время автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER исполнение VOGUE комплектации SE, двигатель дизельный SDV8, мощность двигателя 339 л.с., стоимостью 8 908 600 руб.

При этом, вывод эксперта о стоимости автомобиля базируется на одном ответе ООО 2, данном путем электронной переписки, каким-либо образом не заверенном. Самостоятельных исследований данного вопроса, сравнительного анализа эксперт не производил, и на отсутствие в этом необходимости или невозможности данных исследований не указывал.

Согласно справке, представленной ответчиком, заверенной печатью и подписью лица, выдавшего справку, стоимость аналогичного автомобилю 2013 г. выпуска в предшествующей базовой комплектации по последней розничной цене составляла 6 354 000 руб., стоимость опций по действующему ценообразованию – 824 100 руб, а всего 7 178 100 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что представленные ответчиком сведения, наиболее отвечают соответствующим требованиям, и обоснованно руководствовался ими при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, установив размер убытков. Предусмотренных ст. 24 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере 1 795 900 руб (7 178 100 руб.- 5 382 200 руб.)

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Если данное требование не удовлетворено в течение 10 дней со дня его предъявления потребителем, то на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность и обязан выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1-го % цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 18 251 324 руб. начиная с 17.08.15г. (06.08.15 г. + 10 дней) по день вынесения решения судом(8 908 600 руб. х 1%) х 18 251 324 руб.)

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Принимая во внимание цену договора, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд пришел к выводу, что ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций подлежит удовлетворению, и определил ко взысканию 25 000 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ему самим фактом продажи некачественного товара, и определил размер данной компенсации в 1 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судом с ответчика взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя с применением правил ст. 333 ГК РФ в размере 440 000 руб., 220 000 руб из которых взыскан в пользу истца, а 220 000 руб в пользу СРОО ЗПП « Справедливость».

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, предпринимавшего меры для разрешения спора в добровольном порядке, предлагавшего к заключению условия мирового соглашения, практически соответствующие постановленному судом решению, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о возможности применения к штрафным санкциям правил ст. 333 ГК РФ, а соответственно и согласиться с установленными судом ко взысканию суммами.

Установление же размера компенсации морального вреда относится к оценочной категории и право такой оценки принадлежит суду первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы А.Н. о несоразмерности уменьшения судом размера штрафных санкций и компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам. Недостаточность мотивировки выводов суда не повлияла на правильность постановленного им решения. Законодательного запрета на применение ст. 333 ГК РФ к штрафу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ягуар Ленд Ровер» об отсутствии на автомобиле истца существенных недостатков являются не состоятельными.

Согласно материалам дела, заключению эксперта на автомобиле истца имеются недостатки, проявившиеся вновь после их устранения, в том числе влияющие на безопасность его эксплуатации. При этом повторно проявляющийся недостаток является самостоятельным признаком существенности, и не зависит от возможности его устранения и материально-временных затрат к тому. Наличие же таких недостатков ответчиком не отрицается.

Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое оценивается судом наряду с другими материалами дела. Вся совокупность представленных сторонами доказательств позволяет сделать вывод о наличии на автомобиле истца существенного недостатка.

Доводы жалобы о том, что в данном случае речь может идти о недостатках ремонта, в чем вины ответчика не имеется, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с п.41 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия продажи потребителю некачественного товара, в соответствии с которой потребитель вправе при наличии существенного недостатка, обусловленного в т.ч. и некачественным ремонтом, и нарушения сроков ремонта, возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 28.03.2016 г. оставить без изменений, а апелляционные жалобы А.Н., ООО «Ягуар Ленд Ровер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи