Решение по делу № 1-69/2019 от 29.10.2018

Дело 1-69/19                

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург « 17» апреля 2019 года

    Фрунзенский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исправниковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт- Петербурга Миросенко Е.В.,

подсудимого Камаева Д.В.,

защитника - адвоката Наумовой Г.А., представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшего П1,

при секретарях Гулиевой А.С., Родион В.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Камаева Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее судимого:

02.03.2015 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 26.10.2017 освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Камаев Д.В., совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон):

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения подошел к автомобилю марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, светло-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, припаркованному у <адрес>, принадлежащему С1, с помощью ключей открыл дверь автомобиля, проник в салон вышеуказанной автомашины, где ключом запустил двигатель и угнал вышеуказанный автомобиль без цели хищения, передвигаясь на нем по улицам <адрес>, после чего в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 11/67.

Он же, Камаев Д.В., совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, Камаев Д.В. имея умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, находясь в парадной у <адрес> напал на П1, нанес последнему один удар кулаком в лицо, от чего потерпевший упал на пол, после чего незаконно проник в <адрес>, не имея на то разрешения П1, действуя из корыстных побуждений, в продолжение своих преступных действий нанес потерпевшему П1 не менее восьми ударов по туловищу и в область лица, то есть в жизненно важный орган, тем самым причинив потерпевшему телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у П1 установлены <данные изъяты> Травма <данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (независимо от сроков фактического лечения, время объективно необходимое для восстановления анатомо-физиологических соотношений в зоне травмы) расценивается как вред здоровью средней тяжести. <данные изъяты> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, от которых П1 испытал физическую боль. Таким образом Камаев Д.В. применил к потерпевшему П1 насилие опасное для жизни и здоровья, после чего похитил имущество, принадлежащее последнему:

- куртку черного цвета, не представляющую материальной ценности,

- цепочку из металла белого цвета, стоимостью 2000 рублей,

- ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета вместе с зарядным устройством, мышью и коробкой с документами от ноутбука, стоимостью 30 000 рублей,

Тем самым своими преступными действиями Камаев Д.В. причинил П1 материальный ущерб на общую сумму 32 000 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным согласно преступного умысла.

Подсудимый Камаев Д.В. свою вину в совершении указанных преступлений в судебном заседании и входе предварительного следствия признал полностью и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми С6, С1 и сожительницей С5 по месту его жительства распивали спиртные напитки. Около 02 часов 30 минут Камаев Д.В. решил съездить в магазин на машине С1 Разбудить С1 ему не удалось, он взял его куртку в которой находились ключи от автомобиля «<данные изъяты>», который потерпевший припарковал у его дома, с ним поехала С5, которая просила его никуда не ездить. Они съездили на машине потерпевшего в магазин, затем заехали к знакомому Камаева Д.В., после чего вернулись домой, автомобиль Камаев Д.В. припарковал в кармане у <адрес>, С1 у него дома не оказалось, когда он пошел его искать, он был задержан сотрудники полиции. Намерения похищать автомобиль потерпевшего у него не было.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Камаев Д.В. вместе с С5 и знакомым по имени С9 распивали спиртные напитки во дворе <адрес>, когда у них кончилось спиртное, С9 сказал, что у мужчины по имени П1, который живет в <адрес> можно попросить денег в долг, Камаев Д.В. решил сходить к потерпевшему и забрать у него деньги силой или похитить что-либо из его квартиры. Он пришел по указанному адресу, постучал в дверь, ему открыл потерпевший П1, Камаев Д.В. ударил его кулаком в лицо, потерпевший упал на пол, после этого Камаев Д.В. нанес ему еще около 10 ударов руками и ногами по лицу и туловищу, сорвал с шеи потерпевшего цепочку, забрал из комнаты ноутбук и мышкой и коробкой от ноутбука, кроме того Камаев Д.В. забрал куртку потерпевшего, а свою оставил в коридоре. Ноутбук Камаев Д.В. продал в скупку, цепочку положил в карман куртки потерпевшего, где она лежала до момента его задержания и изъятия сотрудниками полиции. (т. 1 л.д. 132-134, 135-137)

Виновность подсудимого в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

По преступлению, предусмотренному ст. 166 ч.1 УК РФ:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С1 просит привлечь к уголовной ответственности Камаева Д.В., который в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил угон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, который был припаркован во дворе <адрес>. Автомобиль позднее обнаружил около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в кармане на проезжей части около <адрес>. (т. 1 л.д. 196 ),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности внутридворовая территория по адресу: <адрес>, где со слов потерпевшего С1 был припаркован его автомобиль перед угоном. (т. 1 л.д. 201-205)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен боковой проезд у <адрес>, где между парадными № 1 и 2 припаркован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. (т. 1 л.д. 206-2013),

- показаниями потерпевшего С1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у парадной № 3 во дворе <адрес>, после чего пошел в <адрес> к своим знакомым Камаеву Д.В. и С6, распивал с ними спиртные напитки, затем уснул. Около 08 часов 00 минут он проснулся, обнаружил, что Камаева Д.В. нет дома, из квартиры пропала его куртка, он вышел на улицу и обнаружил, что его автомобиля нет на месте, после этого он пошел в отдел полиции и написал заявление, затем вместе с С6 и сотрудниками полиции они поехали искать его автомобиль, обнаружили его с другой стороны дома между парадными № 1 и 2, затем на улице они увидели Камаева Д.В., он был задержан, С6 достал из кармана куртки Камаева Д.В. ключи от машины и передал их С1 Позднее Камаев Д.В. вернул потерпевшему его куртку, которая для него материальной ценности не представляет. (т. 1 л.д. 224-226),

- протоколом выемки у потерпевшего С1 документов на автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, светло-зеленого цвета, государственный регистрационный знак № и ключей (т. 1 л.д. 231-232, 242-247)

- протоколом осмотра признанных вещественными доказательствами документов на автомобиль «RENAULT LOGAN (SR)» 2008 года выпуска, автомобиля «RENAULT LOGAN (SR)» 2008 года выпуска светло-зеленого цвета, государственный регистрационный знак Т 654 МО 98 и ключей (т. 1 л.д. 233-238, т. 2 л.д. 1-7)

- показаниями свидетеля С6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он проживал у Камаева Д.В., поскольку у него были проблемы с жильем. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к Камаеву Д.В. приехал в гости его знакомый С1, свой автомобиль С1 припарковал около <адрес> во дворе, они распивали спиртные напитки, С6 уснул, около 02 часов 30 минут его разбудил С1 и сообщил, что дома нет ни Камаева, ни его сожительницы С5, пропала его куртка, ключи от машины, кроме того отсутствовал автомобиль С1 в месте его парковки. Они с С1 пошли в отдел полиции, где тот написал заявление, затем с сотрудниками полиции они поехали искать автомобиль, обнаружили его с другой стороны дома, затем они увидели Камаева Д.В., сотрудник полиции задержал его, по просьбе Камаева Д.В. С6 забрал из его куртки ключи от машины и передал их потерпевшему. (т. 2 л.д. 8-10)

- показаниями свидетеля С2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является участковым уполномоченным 14 отдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в утреннее время в отдел полиции обратился С1 с заявлением о совершенном его знакомым Камаевым Д.В. угоне принадлежащего С1 автомобиля, который был припаркован по адресу: <адрес> Вместе с С1 и С6 он выехал на место происшествия, они обнаружили автомобиль потерпевшего с другой стороны дома, через некоторое время Камаев Д.В. был задержал, как у С1 оказались ключи от машины он не видел. (т. 2 л.д. 12-13 )

- показаниями свидетеля С7, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности участковым уполномоченным, находился на дежурстве в 14 отделе полиции, ДД.ММ.ГГГГ ему поступило распоряжение о выезде на место происшествия по заявлению С1 по факту пропажи его автомобиля <данные изъяты>, припаркованного у <адрес>. На указанном потерпевшим месте автомобиль обнаружен не был, далее потерпевший указал, место где он обнаружил свой автомобиль – с обратной стороны указанного дома в боковом проезде, по факту осмотра были составлены два протокола. (т. 2 л.д. 14-15)

- показаниями свидетеля С8, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в 14 отделе полиции, в рамках проверки материала КУСП по факту незаконного завладения транспортным средством, принадлежащим С1, им был проведен осмотр места происшествия – <адрес>, были поучены объяснения с С5 и Камаева Д.В., Камаев Д.В. изъявил желание дать явку с повинной, в которой сообщил о совершении им угона автомобиля, принадлежащего С1 (т. 2 л.д. 16-17),

- показаниями свидетеля С3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживала совместно с Камаевым Д.В., в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел С1, они распивали спиртные напитки, позднее С1 уснул, около 01 часа ночи Камаев Д.В. стал будить С1 и просить у него ключи от машины, чтобы покататься, но разбудить его не смог. Камаев Д.В. надел куртку потерпевшего, достал из кармана ключи от машины, она просила его не ездить, но Камаев Д.В. потребовал чтобы она поехала с ним, машина С1 стояла около парадной <адрес>. Камаев Д.В, ключом завел двигатель автомобиля, после чего они поехали в сторону <адрес>, заехали к ее знакомой, затем втроем приехали обратно к <адрес>, С5 ушла домой, через некоторое время к ней в квартиру пришел сотрудник полиции и повез ее в 14 отдел полиции, по дороге они увидели Камаева Д.В., которого сотрудник полиции задержал и доставил в отдел полиции.(т. 2 л.д. 18-20)

- рапортом о задержании Камаева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут у <адрес>. (т. 1 л.д. 194)

- протоколом явки с повинной Камаева Д.В., согласно которому Камаев Д.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи он совершил угон автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего С1 от <адрес>. (т. 2 л.д. 22)

Оценивая приведенные выше доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими виновность Камаева Д.В. в содеянном. Показания потерпевшего С1 об обстоятельствах угона принадлежащего ему автомобиля последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с показаниями подсудимого Камаева Д.В., свидетелей и подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, а так же для самооговора судом не установлено.

По преступлению, предусмотренному ст. 162 ч.3 УК РФ виновность подсудимого подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший П1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут избив его по месту жительства похитило цепочку, ноутбук, причинив ущерб на общую сумму 32 000 рублей. (т. 1 л.д. 31)

- телефонограммой из Александровской больницы, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в больницу был доставлен П1, у которого установлен диагноз: <данные изъяты> Обстоятельства получения травм: ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов избит неизвестным по месту жительства.(т. 1 л.д. 28)

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого изъяты: 2 липкие ленты со следами рук, 1 светлая дактопленка со следами обуви, 1 марлевый тампон с веществом бурого цвета. (т. 1 л.д. 37-46)

- протоколом осмотра места происшествия – скупки ИП «Мазаев», согласно которому в ходе осмотра была изъята накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 76-77)

- протоколом осмотра предмета, признанного вещественным доказательством – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии от Камаева Д.В. ноутбука «<данные изъяты>» с зарядным устройством в коробке. (т. 1 л.д. 78-81)

- показаниями потерпевшего П1, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с Камаевым Д.В. он лично не знаком, видел его во дворе, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему в дверь постучали, он открыл, на пороге стоял Камаев Д.В., он спросил что ему нужно, при этом в свою квартиру он его не пускал, Камаев Д.В. ударил потерпевшего кулаком в лицо, от удара он упал, после этого Камаев Д.В. зашел в квартиру и закрыл дверь, стал наносить П1 удары по голове и телу, нанес около 10 ударов, говорил о какой-то женщине, сорвал с шеи потерпевшего цепочку, стоимостью 2000 рублей, из комнаты забрал ноутбук вместе с зарядным устройством и мышкой, общей стоимостью 30 000 рублей, а также коробку от ноутбука с документами, при этом Камаев Д.В. говорил, что это компенсация, но за что потерпевший не понял, затем Камаев Д.В. забрал из шкафа куртку потерпевшего, а свою бросил в прихожей. Потерпевшему был причинен ущерб на сумму 32 000 рублей. (т. 1 л.д. 103-105, 135-137)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П1 установлены <данные изъяты> Травма <данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (не зависимо от сроков фактического лечения, время объективно необходимое для восстановления анатомо-физиологических соотношений в зоне травмы) расценивается как вред здоровью средней тяжести. <данные изъяты> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, могли быть получены от ударов кулаками и ногами. Обнаружение повреждений при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, клинико-рентгенологическая картина переломов не исключает возможности их образования ДД.ММ.ГГГГ. У П1 имеется восемь областей приложения травмирующей силы, высказаться о количестве точек приложения травмирующей силы не представляется возможным в связи с отсутствием в медицинской карте описания количества и точной локализации повреждений. (т. 1 л.д. 117-122)

- показаниями свидетеля С5, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она вместе с Камаевым Д.В. и их знакомым распивала спиртные напитки во дворе <адрес>, им нужны были деньги на выпивку, их знакомый сказал, что деньги можно взять у мужчины по имени П1, который живет в <адрес>, Камаев Д.В. зашел в парадную, через некоторое время он вернулся, на нем была другая куртка, в руках у него была коробка с ноутбуком, затем Камаев Д.В. пошел продавать данный ноутбук. (т. 1 л.д. 106-107)

- показаниями свидетеля С4, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является оперуполномоченным 7 отдела полиции, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, ему было дано поручение взять объяснения с задержанного Камаева Д.В., в ходе устной беседы Камаев Д.В. изъявил желание дать явку с повинной по факту нападения на потерпевшего П1 и хищения его имущества. Кроме этого он проводил личный досмотр Камаева Д.В. в ходе которого у него были изъяты черная куртка и цепочка из металла белого цвета. Камаев Д.В. пояснил, что данные вещи забрал у мужчины по имени П1. (т. 1 л.д. 94-96)

- рапортом о задержании Камаева Д.В., согласно которому он был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу <адрес> по подозрению в совершении преступления. (т. 1 л.д. 84)

- протоколом явки Камаева Д.В. с повинной, согласно которому Камаев Д.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он зашел к потерпевшему П1, попытался напомнить ему о себе, тот пытался его выгнать, стал бросаться с кулаками, тогда Камаев Д.В. нанес ему удар кулаком в челюсть, потерпевший упал, Камаев Д.В. попытался привести его в чувство, после чего П1 снова стал на него набрасываться, тогда Камаев Д.В. нанес ему несколько ударов по лицу и телу, забрал ноутбук потерпевшего с коробкой и ушел, ноутбук продал. (т. 1 л.д. 85)

- протоколом личного досмотра Камаева Д.В., согласно которому у Камаева Д.В. были изъяты куртка черного цвета, цепочка серебристого цвета, по поводу изъятого Камаев Д.В. пояснил, что забрал данные вещи у малознакомого по имени П1. (т. 1 л.д. 88-90)

- протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами: черной куртки, цепочки серебристого цвета. (т. 1 л.д. 91-93)

Оценивая приведенные выше доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими виновность Камаева Д.В. в содеянном.

Показания потерпевшего П1 по обстоятельствам разбойного нападения и хищения его имущества последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с показаниями подсудимого Камаева Д.В. и свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом личного досмотра Камаева Д.В, в ходе которого у него были изъяты вещи, похищенные у потерпевшего, протоколом осмотра накладной, признанной вещественным доказательством, согласно которой Камаев Д.В. сдал в скупку ноутбук с зарядным устройством. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, а так же для самооговора судом не установлено.

В ходе разбойного нападения подсудимым Камаевым Д.В. потерпевшему П1 были причинена травма, которая согласно заключению эксперта расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Показания Камаева Д.В., данные в ходе судебного заседания о том, что потерпевший впустил его к себе в квартиру, он попросил у него денег в долг, поскольку тот грубо ему ответил, он нанес ему удары, суд расценивает как защитную версию, вызванную желанием смягчить ответственность за содеянное. Указанные показания опровергаются показаниями потерпевшего, согласно которым он не был лично знаком с Камаевым Д.В., не впускал Камаева Д.В. к себе в квартиру, тот сразу нанес ему удар в лицо, от которого он упал, после этого продолжил его избивать, похитил принадлежащее ему имущество. Оснований не доверять показаниям потерпевшего или считать что он по какой-либо причине оговаривает подсудимого судом не установлено. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля С5, из которых следует, что Камаев Д.В. и потерпевший не были знакомы, Камаев Д.В. пошел к потерпевшему с целью достать деньги. Таким образом суд приходит к выводу о наличии в действиях Камаев Д.В. признака незаконного проникновения в жилище, поскольку он проник в квартиру П1 против его воли.

Действия подсудимого Камаева Д.В. суд квалифицирует:

По ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

по ст. 162 ч. 3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому Камаеву Д.В., определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, на предотвращение возможности совершения им новых преступлений, а также требования социальной справедливости.

Камаевым Д.В. совершены преступление средней тяжести и особо тяжкое преступление, Камаев Д.В. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, таким образом в его действиях усматривается рецидив и опасный рецидив, что является отягчающим наказание обстоятельством.

На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере Камаев Д.В. не состоит.

Суд учитывает, что Камаев Д.В. полностью признал вину и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему П1, похищенное имущество частично возвращено, потерпевший П1 не настаивал на назначении Камаеву Д.В. строгого наказания, Камаев Д.В. страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, сделал явки с повинной. Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

Суд приходит к выводу о том, что наказание Камаеву Д.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, в данном случае, не достигнут своих целей, а его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительно и считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, кроме того считает возможным не назначать Камаеву Д.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным применить положения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет согласно положениям ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Потерпевшим П1 к подсудимому Камаеву Д.В. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением на сумму 30 000 рублей.

Подсудимый Камаев Д.В. иск признал полностью.

Исковые требования потерпевшего П1 о возмещении имущественного вреда, связанного с преступными действиями Камаева Д.В. суд находит подлежащими удовлетворению в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ и ч.1 ст. 1064 ГК РФ в полном объёме, поскольку основания и размер данного иска, признанного подсудимым, установлен собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КАМАЕВА ДМИТРИЯ ВИКТОРОВИЧА

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Признать виновном в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить Камаеву Д.В. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Камаеву Д.В. в виде заключения под стражу не изменять. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск П1 удовлетворить полностью.

Взыскать с Камаева Д.В. в пользу П1 в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: куртку черного цвета и цепочку серебристого цвета вернуть потерпевшему П1, копии документов на автомобиль, накладную хранить при уголовном деле, автомобиль «<данные изъяты>» оставить по принадлежности у потерпевшего С1, сняв ограничения по распоряжению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в слушании дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве. Также осужденный вправе поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: