Решение по делу № 2-3290/2019 от 18.06.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года                                    г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием представителя истца Хабилова Б.Х. по доверенности № от 18.12.2018 года, со сроком полномочий на три года Пазова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хабилова Беслана Хусеновича к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Кабардино-Балкарского филиала о солидарном взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее по тексту - ООО «Поволжский страховой альянс»), акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Кабардино-Балкарского филиала (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») о солидарном взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Хабилов Б.Х. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.12.2018 года в 12 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, был причинен ущерб, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству - автомобилю ВАЗ 21061, г/н №.

Виновным в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого, как водителя и владельца транспортного средства - автомобиля ВАЗ 219010, г/н У702ЕАО07, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ №.

Собрав необходимые документы для принятия решения по выплате страхового возмещения, Хабилов Б.Х. 19.12.2018 года обратился в страховую компанию ООО «Поволжский страховой альянс» через АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По настоящее время страховое возмещение Хабилову Б.Х. не выплачено, заявление не рассмотрено, мотивированного отказа он не получал.

По собственной инициативе Хабилов Б.Х. обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от 14.05.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21061, г/н №, составляет 29 600.

03.06.2019 года Хабилов Б.Х. обратился с досудебной претензией к ответчикам, однако, ответа не получил.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобожден от обязанности произвести страховую выплату только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с вышеизложенным, в пользу истца должна быть взыскана неустойка за несоблюдение срока исполнения обязательства, за период с 10.01.2018 года по 20.06.2019 года, составляющий 160 дней. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения следующий: ((29 600 руб. х 1 %) х 160 дней)) = 47 360 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, истец Хабилов Б.Х. просит суд взыскать в его пользу солидарно с АО «АльфаСтрахование», ООО «Страховой поволжский альянс» 130 260 рублей, из которых: 29 600 рублей - страховое возмещение; 47 360 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 7 000 рублей - оплата услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта; 1 500 рублей - оплата государственной пошлины за удостоверение доверенности на представителя; 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере 14 800 рублей.

Истец Хабилов Б.Х., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Пазова А.Х.

Представитель истца Хабилова Б.Х. по доверенности Пазов А.Х. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в возражении на исковое заявление просит провести судебное заседание в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование», так как выплата страхового возмещения должна производиться страховщиком потерпевшего по прямому возмещению убытков.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, от него поступило возражение на исковое заявление, в котором он указывает на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истец не обращался к ответчику с досудебной претензией. В случае если суд найдет доводы ответчика несостоятельными, просит при вынесении положительного решения уменьшить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерные последствиям нарушенного обязательства. При этом ходатайство о снижении неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя не означает признание иска ответчиком.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Хабилов Б.Х. является собственником транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21061, г/н №, 1994 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 25.06.2014 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.12.2018 года примерно в 12 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, было повреждено транспортное средство истца, которым управлял ФИО7

Виновным в ДТП в соответствии с административным материалом ГИБДД был признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем ВАЗ 219010, г/н №.

Гражданская ответственность потерпевшего Хабилова Б.Х. была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», страховой полис серии ХХХ №, срок действия договора с 07.08.2018 года по 06.08.2019 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ №, срок действия договора с 20.02.2018 года по 19.02.2019 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

В п. 57 указанного пленума разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, с учетом того, что договор страхования автомобиля виновника ДТП был заключен 20.02.2018 года, а рассматриваемое ДТП произошло 17.12.2018 года, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с дополнительным Соглашением № от 10.07.2015 года к договору № от 29.08.2014 года о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации, АО «АльфаСтрахование» выполняет функции представителя ООО «Поволжский страховой альянс» в Кабардино-Балкарской Республике.

19.12.2018 года Хабилов Б.Х. через АО «АльфаСтрахование» обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В связи с тем, что ответа на заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО Хабилов Б.Х. не получил, он через АО «АльфаСтрахование» 03.06.2019 года обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 29 600 рублей, неустойку в размере 44 400 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за удостоверение доверенности на представителя в размере 1 500 рублей. К досудебной претензии Хабилов Б.Х. приложил заключение эксперта № от 14.05.2019 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, доводы представителя ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными.

Ответа на досудебную претензию Хабилов Б.Х. не получил.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 14.05.2019 года, за составление которого Хабилов Б.Х. уплатил 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.05.2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ВАЗ 21061, с учетом износа, составляет 29 600 рублей.

Оценивая заключение ИП ФИО5 № от 14.05.2019 года по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, внесенным Минюстом России в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, экспертное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд принимает во внимание указанное заключение при разрешении рассматриваемого спора и придает ему доказательственное значение.

Своего заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. «б» ст. 7 № 40-ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данных в п. 52 указанного Пленума, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ООО «Страховой поволжский альянс» обязанности по выплате потерпевшему Хабилову Б.Х. страхового возмещения в размере 29 600 рублей.

В иске к АО «АльфаСтрахование» суд считает необходимым отказать, так как АО «АльфаСтрахование», выполняя функции представителя ООО «Поволжский страховой альянс» в Кабардино-Балкарской Республике не несет обязательств по договорам ОСАГО, заключенным ООО «Поволжский страховой альянс», и является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Разрешая требование Хабилова Б.Х. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о страховой выплате Хабилов Б.Х. обратился 19.12.2018 года.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 17.01.2019 года (с учетом того, что с 01.01.2019 года по 08.01.2019 года были выходными праздничными днями).

Количество дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.06.2019 года, составляет 155 дней.

Расчет неустойки следующий: (1% от 29 600 руб. х 155 дней) = 45 880 рублей.

Разрешая заявление представителя ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 45 880 рублей до 29 600 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 указанного Пленума).

В п. 83 названного Пленума указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Хабилова Б.Х. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от страховой выплатой, определенной судом, в сумме 14 800 рублей (50 % от 29 600 руб.).

Суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, не имеется правовых оснований для признания его расчетной суммы явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требование Хаилова Б.Х. о взыскании с ответчика стоимости независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения Хабиловым Б.Х. расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей подтверждается квитанцией ИП ФИО5 от 23.05.2019 года.

Оснований для признания размера расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей завышенными, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам.

Факт несения истцом Хабиловым Б.Х. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтверждается договором на правовое обслуживание и распиской в получении денежных средств от 18.12.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку данная сумма является завышенной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 15 000 рублей.

Разрешая требование Хабилова Б.Х. о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной 18.12.2018 года Пазову А.Х. на представление интересов Хабилова Б.Х. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 500 рублей, связанные с составлением нотариальной доверенности на представителя, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 66 200 рублей (страховое возмещение, неустойка и убытки в виде оплаты услуг эксперта-техника), согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 186 рублей (800 рублей плюс 3 % от 46 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Хабилова Беслана Хусеновича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу Хабилова Беслана Хусеновича страховое возмещение в размере 29 600 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 17.01.2019 по 20.06.2019 года в размере 29 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хабилова Б.Х. к ООО «Поволжский страховой альянс» и в удовлетворении исковых требований Хабилова Б.Х. к АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 2 186 (две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16.07.2019 года.

Председательствующий:                                                                                 Огузов Р.М.