Решение по делу № 33-14467/2019 от 07.10.2019

Судья Бурлак Н.В.                  Дело № 33-14467/2019 24RS0056-01-2019-003855-49

2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года                        г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М.

гражданское дело по исковому заявлению Барабанова Анатолия Владимировича к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя САО «Надежда» Пешковой И.С.

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Барабанова Анатолия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Барабанова Анатолия Владимировича сумму страхового возмещения в размере 2 683,2 руб.

Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Барабанова Анатолия Владимировича:

- убытки в размере 29 000 руб.,

- штраф в размере 1 241,50 руб.

- неустойку в размере 133 031,78 руб.,

- финансовую санкцию в размере 15 200 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 179 473,28 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 119,13 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страховых выплат.

Требования мотивировал тем, что 22.01.2019 года произошло ДТП в районе дома № 4 по ул. Поповича д. Есаулово Красноярского края, с участием транспортного средства КАМАЗ 6520-73 г/н №, под управлением Исмагилова М.К. (собственник АО ФЦНИВТ СНПО «Элеран», гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование»), автомобиля Honda FIT г/н №, под управлением Калинина А.С. (собственник Барабанов А.В., гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда»), автомобиля Toyota Toyoace г/н №, под управлением Косимова С.М. (собственник Федоров П.И., гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование»), автомобиля Mitsubishi Outlander г/н № под управлением Гальцовой Е.В. (собственник Гальцов Г.В., гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование»).

В результате ДТП, произошедшего по вине Исмагилова М.К., автомобиль истца был поврежден.

31.01.2019года истец обратился с заявлением о возмещении убытков.

08.05.2019 года САО «Надежда» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 193 820 руб. При этом, срок для предоставления направления на ремонт ТС или произведения страховой выплаты истек 20.02.2019года.

Истец просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 151 307 руб. за период с 20.02.2019года по 07.05.2019 года, неустойку в размере 1 241 руб. за период с 08.05.2019 года по 26.06.2019 года, финансовую санкцию в размере 15 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 29 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «Надежда» Пешкова И.С. просит заочное решение суда отменить и вынести новое решение, снизив размер санкций штрафного характера в порядке ст. 333 ГК РФ до соразмерного. Указывает, что при вынесении решения судом не были учтены доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру санкций штрафного характера. Считает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Также возражает против удовлетворения требований о взыскании финансовой санкции в размере 15200 руб.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Шевелева М.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В силу абзаца 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 22.01.2019 года произошло ДТП в районе дома № 4 по ул. Поповича д. Есаулово Красноярского края, с участием транспортного средства КАМАЗ 6520-73 г/н №, под управлением Исмагилова М.К. (собственник АО ФЦНИВТ СНПО «Элеран», гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование»), автомобиля Honda FIT г/н №, под управлением Калинина А.С. (собственник Барабанов А.В., гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда»), автомобиля Toyota Toyoace г/н №, под управлением Косимова С.М. (собственник Федоров П.И., гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование»), автомобиля Mitsubishi Outlander г/н № под управлением Гальцовой Е.В. (собственник Гальцов Г.В., гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование»).

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в указанном ДТП является водитель транспортного средства КАМАЗ 6520-73 г/н №– Исмагилов М.К.

Указанные выводы подтверждаются совокупностью приведенных в решении доказательств и сторонами не оспариваются.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», куда 31.01.2019 года Барабанов А.В. обратился с заявлением о возмещении ущерба.

14.03.2019 года в связи с непринятием ответчиком своевременных мер по осмотру автомобиля истца, осмотр транспортного средства был организован истцом с привлечением специалистов ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка».

22.04.2019 года истец обратился в САО «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 196 303,20 руб., с учетом заключений экспертизы, проведенной в ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка», за проведение которой истцом оплачено 40 000 руб. Также просил выплатить неустойку, финансовую санкцию и расходы на оплату услуг нотариуса.

08.05.2019 года ответчик выплатил представителю истца Шеверновскому Р.С. денежные средства в размере 193 620 руб. в счет выплаты страхового возмещения, 200 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, а всего 193 820 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №.

С настоящим иском в Центральный районный суд г. Красноярска Барабанов А.В. обратился 21.05.2019 года.

26.06.2019 года САО «Надежда» доплатило представителю истца Шеверновскому Р.С. денежные средства в размере 31 083,20 руб., из которой: 2 683,20 руб. – страховая выплата, 11 000 руб. – расходы по составлению экспертных заключений, 17 400 руб. – выплата неустойки, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, установив, что по страховому случаю от 21.01.2019 года ответчиком страховая сумма в размере 2 683,20 руб. была выплачена истцу после обращения с иском в суд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 2 683,20 руб., посчитав решение в этой части исполненным.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 31.01.2019 года, и в течение 20 дней страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не было, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд обоснованно определил к взысканию размер неустойки в сумме 133 031,78 руб. за период с 21.02. 2019 года по 07.05.2019 года, поскольку заявление о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд обоснованно, с учетом того, что страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу только в период рассмотрения настоящего иска, усмотрел основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, определив к взысканию 1 241,50 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно усмотрел основания для удовлетворения требований истца о взыскании финансовой санкции, в связи с несвоевременным направлением мотивированного отказа в страховой выплате, определив к взысканию 15 200 руб.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено верно, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 29 000 руб., поскольку в силу положений п.п. 11 и 14 ст.12 Закона об ОСАГО и в соответствии с разъяснениями данными в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру транспортного средства в предусмотренный законом срок, является убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, сделанному исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Об исключительности оснований для снижения неустойки и штрафа, необходимости наличия соответствующего заявления ответчика указано также в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, равно как не представлялись доказательства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки и штрафа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ. Представленные ответчиком возражения на иск, содержащие доводы о применении ст. 333 ГК РФ, поступили в суд первой инстанции уже после рассмотрения дела (л.д.126).

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания финансовой санкции судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Принимая во внимание, что по делу установлено несоблюдении ответчиком срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в связи с этим финансовой санкции за каждый день просрочки в размере 0,05% от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда потерпевшему в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО,

Самостоятельной апелляционной жалобы истцом на решение суда не принесено, доводы представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о неверном исчислении судом размера штрафа, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «Надежда» Пешковой И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Гареева Е.Б.

Судьи:                               Петрушина Л.М.

                                 Александров А.О.