Решение по делу № 21-209/2021 от 08.09.2021

Судья Кузнецова В.А. Дело № 21-209/2021

37RS0020-01-2021-000953-88

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 27 октября 2021 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Смирнова Евгения Владимировича на решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 30 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД «Тейковский» Вахромеевой П.С. от 29 апреля 2021 года Смирнов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 30 июля 2021 года постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД «Тейковский» ФИО11 от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения; жалоба Смирнова Е.В., – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, Смирнов Е.В. просит постановление должностного лица от 29 апреля 2021 года и решение судьи районного суда от 30 июля 2021 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении и в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты без достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Не соглашается с местом столкновения автомобилей, указанных в схеме ДТП. Так из показаний свидетеля ФИО12., следует, что конус, определяющей место столкновения автомобилей, сотрудники ГИБДД после разговора со знакомым второго участника ДТП передвинули на другое место. На требования заявителя обратить внимание сотрудников ГИБДД на потеки масла на дороге, указывающего на место столкновения автомобилей, не реагировали. Свидетели ФИО13 и ФИО14., находившиеся в его автомобиле, показали, что обгона он не совершал, двигался по своей полосе движения. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена неточно, место столкновения автомобилей указано неверно, в ней отсутствует указание на наличие жидкости, осыпи стекла и запчастей. Поскольку дул сильный ветер, большинство осколков от автомобиля ВАЗ отнесло на встречную для него полосу движения. В материалах административного дела не отражен факт того, что его автомобиль после столкновения встал поперек полосы движения ввиду его отброса, вследствие удара в боковую часть его автомобиля другим автомобилем. Вывод сотрудников ГИБДД о его виновности вытекал из расположения его автомобиля «поперек дороги». Видеозапись с регистратора патрульной автомашины представлена не была. Вывод суда о его виновности основан лишь на показаниях сотрудников ГИБДД. Мотивы, по которым были отклонены представленные им доказательства, в решении судьи не отражены, чем нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ. Указывает на то, что водитель автомобиля ВАЗ Шульга А.И. не справился с управлением вследствие проезжавшего мимо него грузового автомобиля (фуры), поднявшего облако снежной пыли, выехал на встречную полосу движения, совершив наезд на его автомобиль.

Явившимся в судебное заседание Смирнову Е.В. и его защитнику Пугину И.Г. разъяснены процессуальные права, предусмотренные, ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, 25.5 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания Смирнов Е.В. и его защитник Пугин И.Г жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Смирнов Е.В. дополнительно пояснил, что он подписал другую схему дорожно-транспортного происшествия, где не было указано место столкновения автомобилей и снежный вал. В схему вносились изменения сотрудниками полиции. К приезду сотрудников ГИБДД намело сугробы, которых в момент ДТП не было, разделительную полосу было видно, сугробы проезду не мешали. Пояснил, что удар пришелся в боковую часть его автомобиля, его развернуло по часовой стрелке и отбросило частично на встречную полосу движения. Вместе с тем, если бы он выехал на встречную полосу, был бы удар «лоб в лоб» и другие повреждения на автомобилях.

Потерпевший Шульга А.И. и его представитель Куликов А.В. в настоящем судебном заседании не присутствовали. Просили о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании от 18 октября 2021 года им разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ соответственно. Шульга А.И. и его представитель возражали удовлетворению жалобы.

Шульга А.И. пояснил, что двигался на автомобиле по своей полосе движения на низкой скорости, поскольку дорога была скользкая и заметенная снегом. Навстречу ехал грузовой автомобиль (фура). Из-за облака снежной пыли не было видно, двигаются ли за фурой другие автомобили. После проезда фуры он почувствовал удар в свой автомобиль. Что было потом, не помнит, так как потерял сознание. На встречную полосу не выезжал, его автомобиль не заносило.

Выслушав участников процесса, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД, Правила).

Согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Основанием привлечения Смирнова Е.В. к административной ответственности послужило то, что в 13 марта 2021 года, в 11 час. 30 мин., Смирнов Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>) государственный регистрационный номер №, на 13 км. +100 м. на автодороге Осановец-Скомово в Гаврилово-Посадском районе Ивановской области, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Шульги А.И.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Смирнова Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Смирнова Е.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена положениями ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По настоящему делу фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в числе которых: протокол об административном правонарушении № от 27 апреля 2021 года; схема места совершения административного правонарушения от 23 марта 2020 года и фотоснимки, на которых зафиксировано место расположения транспортных средств после их столкновения; протоколы осмотра транспортных средств; письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также показания свидетелей и иные доказательства, которые получили оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судьей в решении верно указано, что столкновение автомобилей произошло на встречной для Смирнова Е.В. полосе движения, на что указывает осыпь осколков автомобилей, находящихся на встречной полосе движения, расположение автомобилей после столкновения.

Повреждения автомобиля <данные изъяты> (левая часть бампера, левое крыло, левая передняя и задняя дверь) и автомобиля <данные изъяты> (левая часть бампера, левое крыло) опровергают версию Смирнова Е.В. о выезде автомобиля <данные изъяты> в результате заноса на встречную полосу движения и развороте автомобиля <данные изъяты> после столкновения по часовой стрелке.

Нахождение осколков, часть из которых является объемными, в одном месте свидетельствует о неубедительности утверждения стороны защиты о сносе их на встречную полосу движения ветром.

Довод жалобы о нахождении на полосе движения Смирнова Е.В. пятна от жидкости, что указывает, по его мнению, на место столкновения автомобилей, материалами дела не подтвержден. Такого пятна на фотографиях не усматривается, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения о нем указаний нет.

Утверждение в жалобе о том, что в схему места дорожно-транспортного происшествия после подписания ее Смирновым Е.В. сотрудниками полиции вносились изменения, своего подтверждения не находит.

В заседании суда второй инстанции с участием Смирнова Е.В. и его защитника была исследована схема места дорожно-транспортного происшествия.

Указанная схема составлена инспектором ДПС ФИО15 На схеме указаны автомобили после их столкновения, предполагаемое место столкновения, место расположения осыпи осколков и другие сведения, характерные для такого рода происшествий. Схема составлена одним почерком, подписана обоими водителями, участвующими в ДТП, понятыми и должностным лицом.

Тот факт, что схема была подписана потерпевшим Шульгой А.И. в больнице, а не на месте ДТП, не влечет признание ее недопустимым доказательством. Присутствовать на месте происшествия Шульга А.И. не мог по состоянию здоровья. Наличие снежного заноса в месте ДТП подтверждается приобщенными к материалам дела фотографиями (л.д. 30).

Оценка показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17 судьей в решении дана верная. Не согласиться с ней оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Смирнова Е.В., не усматривается.

Действия Смирнова Е.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Административное наказание назначено Смирнову Е.В. с учетом требований, установленных ст.ст. 4.1 и 3.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 30 июля 2021 года, вынесенное в отношении Смирнова Евгения Владимировича, оставить без изменения, жалобу Смирнова Е.В.,– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.А. Матвеев