Решение по делу № 11-3/2020 от 24.12.2019

Судья Афонина Ю.В.                                 Дело №г.

УИД №MS0№-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Калачёвский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поповой Г.И.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании с К. Фёдоровны суммы задолженности по кредитному договору.

по частной жалобе ООО «Филберт»

на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ООО «Филберт» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с К. Фёдоровны суммы задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции.

у с т а н о в и л :

ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с К. Фёдоровны суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ООО «Филберт» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с К. Фёдоровны суммы задолженности по кредитному договору.

С данным определением заявитель не согласился, подав на него частную жалобу, в которой указано, что определение является незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и К. был заключен кредитный договор №.

Согласно приобщенных к заявлению документов, а именно п. 14 индивидуальных условий предоставления потребительского кредита, с которыми заемщик был ознакомлен под роспись, следует, что должник согласна с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

В соответствии п. 7.1 Условий местом заключения договора является место нахождения Банка, указанного в заявлении <адрес>.

В п. 7.19 условий предоставление потребительских кредитов указано, что споры, возникшие между Банком и Клиентом из договора, заключенного между Банком и Клиентом или в связи с ним, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка.

Стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 ГПК РФ, определили территориальную подсудность спора, определив её в соответствии местом нахождения Банка в <адрес>.

Таким образом, стороны воспользовались предоставленным им процессуальным законом правом и до обращения в суд изменили территориальную подсудность дел, связанных с исполнением договора потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта банк» (правопреемник ОАО «Лето Банк») и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «Филберт».

Из представленных документов следует, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривался.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, рассмотрение заявлений о вынесении судебного приказа ст. 23 ГПК РФ отнесено к подсудности мирового судьи, то предусмотренных законом оснований для принятия заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция Калачевского районного суда <адрес>

о п р е д е л и л а :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Филберт» - без удовлетворения.

Судья                                                Г.И. Попова