Решение по делу № 2-655/2021 от 24.12.2020

Дело № 2-655/2021

УИД: 48RS0003-01-2020-006073-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре И.В. Прокопенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Глушакова Николая Николаевича к Карташову Анатолию Александровичу, Филипповой Ольге Анатольевне, Карташовой Октябрине Митрофановне, Карташову Максиму Анатольевичу, Таравковой Валерии Дмитриевне, Карташову Алексею Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

установил:

Глушаков Н.Н. обратился в суд с иском к Карташову Анатолию Александровичу, Филипповой Ольге Анатольевне, Карташовой Октябрине Митрофановне, Карташову Максиму Анатольевичу, Таравковой Валерии Дмитриевне, Карташову Алексею Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, в обоснование своих требований указывая на то, что Глушаков Н.Н. является собственником ? доли в земельном участке с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Собственники смежного земельного участка по адресу: <адрес> ответчики по делу, в 2005 году нарастили забор, установленный по границе между участками истца и ответчиков, в связи с чем высота забора стала 2, 80 м, забор стал глухой, из металлических профлистов, в связи с чем в помещениях жилого дома истца ухудшилась инсоляции прекращено поступление солнечного дневного света. Поскольку данный забор не соответствует установленным нормам и правилам, нарушает права истца на использование жилого дома по назначению, истец просил суд обязать ответчиков убрать нарощенный забор, оставив забор высотой 1, 5 м., запретить ответчикам строительство вдоль смежной границы вплотную к забору пристройки к дому <адрес>, взыскать с ответчиков убытки за использование электрического света за все годы в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы.

Определением суда от 28.01.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник второй ? доли дома 14 по ул. Пугачева Павленко Л.В.

В судебном заседании истец Глушаков Н.Н. иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Карташов А.А., Филиппова О.А., Карташова О.М., Карташов М.А., Таравкова В.Д., Карташов А.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков по доверенности Губин П.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что забор был нарощен ответчиками в целях защиты от выхлопных газов из газоотводной трубы дома истца, направленной на земельный участок ответчиков. Данные металлические листы нарощенного забора являются защитным щитом. Строительство какой-либо пристройки к дому ответчиками не осуществляется. Просил в иске отказать.

Третье лицо Павленко Л.В. в судебное заседание не явилась, ранее отнесла разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. ( п.1)

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. ( п.2)

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. ( п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. ( п.2)

По делу установлено, что что Павленко Л.В. и Глушаков Н.Н. являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> в равных долях по ? доле каждый.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 700 кв.м. с кадастровым номером № назначением для индивидуального домовладения, принадлежащем Павленко Л.В. и Глушакову Н.Н. на праве общей долевой собственности в равных долях по ? доле каждому.

Согласно техническому паспорту на дом по состоянию на 01.02.2021г. жилой дом <адрес> имеет общую площадь всех частей здания 108 кв.м., общую полезную площадь 108 кв.м., в том числе жилую площадь 58, 7 кв.м., и состоит из: жилого дома Лит. А, жилой пристройки Лит. А1,, жилой пристройки лит. А2, пристройки лит. а5.

Дом состоит из двух помещений.

Помещение 1 общей площадью всех частей здания 42, 7 кв.м., общей полезной площадью 42, 7 кв.м., в том числе жилой площадью 21, 9 кв.м. занимает Павленко Л.В.

Помещение 2 общей площадью всех частей здания 65, 3 кв.м., общей полезной площадью 65, 3 кв.м., в том числе жилой площадью 36, 8 кв.м. занимает Глушаков Н.Н.

В доме самовольно возведены пристройки лит. А1 2007 года постройки, лит А2, а5 2010 года постройки.

Пристройки лит А1 и а5 возведены Глушаковым Н.Н., пристройка лит. А2 возведена Павленко Л.В.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 12.03.2021 года № года за Павленко Л.В. признано право собственности на 40/100 доли, за Глушаковым Н.Н. на 60/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Липецк, ул. Пугачева, д. 14, кадастровый номер №, общей площадью всех частей здания 108 кв.м., общей полезной площадью 108 кв.м., в том числе жилой площадью 58, 7 кв.м., состоящий из: жилого дома Лит. А, жилой пристройки Лит. А1, жилой пристройки лит. А2, пристройки лит. а5.

Решение вступило в силу.

Земельный участок истца по адресу: г. Липецк, ул. Пугачева, д. 14 со стороны части дома, занимаемой истцом Глушаковым Н.Н., граничит с участком по адресу: г. Липецк, ул. Пугачева, д. 16, с КН №, площадью 692 кв.м., назначением для индивидуального жилого дома, принадлежащим на праве собственности ответчикам Карташову А.А., Филипповой О.А., Карташовой О.М., Карташову М.А., Таравковой В.Д., Карташову А.А. в равных долях по 1/6 доле каждому.

Между участками 14 и 16 по <адрес> установлен забор, который на отрезке границы между домами 14 и 16 был нарощен ответчиками путем надставки и закрепления к железному решетчатому забору трех пролетов профилированных листов, что подтверждается фотографиями, представленными истцом Глушаковым Н.Н. ( л.д. 32)Согласно данным фотографиям высота забора с нарощенной частью составляет 2, 80 м.

Из объяснений истца следует, что данное нарощение забора ответчиками создает тень в помещениях дома, занимаемых истцом, а именно в кухне в лит. А1 дома 14, в связи с чем истец вынужден постоянно включать электрический свет, в связи с чем несет убытки по оплате электроэнергии, которые оценены истцом в 10 000 рублей.

Из объяснений представителя ответчиков следует, что данное нарощение забора вызвано необходимостью установления экрана защиты против выхлопов газоотводящей трубы из дома истца Глушакова Н.Н. направленной непосредственно на участок ответчиков.

Согласно материалам дела из кухни ( 1) в лит. А1 дома 14 на улицу выведена выхлопная газоотводящая труба, которая направлена в сторону дома 16.

Из объяснений истца следует, что им изменено направление выхлопного воздуха из газоотводящей трубы путем установления рассеивателя, в связи с которым пары воздуха рассеиваются и направляются вверх.

В целях установления определения высоты забора, необходимости установления металлических щитов и оказания негативного влияния данных щитов на помещения дома истца Глушакова Н.Н. судом назначалась судебная строительно-техническая и санитарно-гигиеническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту Панину А.А. с привлечением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

Однако от проведения данной экспертизы и ее оплаты обе стороны отказались, каких-либо уважительных причин, препятствующих осуществлению оплаты экспертизы сторонами, сторонами не представлено.

В силу ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ответчики не представили каких-либо доказательств необходимости нарощения забора в качестве защитного экрана, не представили доказательств того, что от газоотводящей трубы оказывается на ответчиков и их участок какое-либо негативное влияние.

По сообщению Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка жилой дом <адрес> в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Липецка, утвержденными решением Липецкого городского Совета депутатов от 30.05.2017 года № 399, расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1.

Согласно градостроительному регламенту для территориальной зоны Ж-1 индивидуальное жилищное строительство отнесено к основным видам разрешенного использования земельного участка.

По границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми и высотой не более 2,0 метров. По взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений из качественных и эстетически выполненных элементов.

Согласно представленным истцом фотографиям высота нарощенного забора составляет 2, 80 м, что также ответчиками не оспорено.

Поскольку установленный ответчиками забор в виде надставленных металлических листов превышает установленные градостроительным регламентом для зоны Ж-1 параметры высоты, делает забор на данном отрезке глухим и не проветриваемым, данный забор установлен без согласования с истцом, суд находит требования истца в данной части о демонтаже надстроенной части забора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков в виде оплаты электроэнергии 10 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств взаимосвязи понесенных расходов с действиями ответчиков по нарощению забора, не представлено истцом доказательств размера убытков и периода их образования.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца и в части установления запрета ответчикам строительства вдоль смежной границы между участками домов 16 и 14 по <адрес> пристройки вплотную к забору, поскольку доказательств осуществления строительства какой-либо пристройки к дому 16 со стороны дома 14 не имеется.

Доводы истца о том, что ответчиками вкопаны столбы для начала возведения пристройки, суд находит несостоятельными, поскольку нарушения прав истца данными действиями ответчиков не допущено. Оценить наличие факта нарушения прав истца возводимой пристройкой либо угрозы нарушения прав истца действиями ответчиков в настоящее время не представляется возможным, так как проекта строительства пристройки, реконструкции дома ответчиков не имеется, оценить предполагаемые параметры пристройки не представляется возможным, так как она не возведена и не начата строительством. Что из себя будет представлять данная пристройка, будет ли она возведена, каких- либо сведений не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Глушакова Н.Н. в указанной части требований

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца возврат госпошлины в сумме по 50 руб с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Карташова Анатолия Александровича, Филиппову Ольгу Анатольевну, Карташову Октябрину Митрофановну, Карташова Максима Анатольевича, Таравкову Валерию Дмитриевну, Карташова Алексея Анатольевича демонтировать надстроенную часть забора из профилированных листов на отрезке границы между земельными участками по адресу: г. Липецк, ул. Пугачева, д. 14 с КН № и по адресу: <адрес> с КН № в дворовой части между домами 14 и 16 ( три пролета листов) в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В случае, если обязанные данным решением суда лица не исполнят решение суда в указанной части в установленный судом срок Глушаков Николай Николаевич вправе самостоятельно демонтировать указанную часть забора за счет Карташова Анатолия Александровича, Филипповой Ольги Анатольевны, Карташовой Октябрины Митрофановны, Карташова Максима Анатольевича, Таравковой Валерии Дмитриевны, Карташова Алексея Анатольевича с взысканием с них необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части иска Глушакова Николая Николаевича к Карташову Анатолию Александровичу, Филипповой Ольге Анатольевне, Карташовой Октябрине Митрофановне, Карташову Максиму Анатольевичу, Таравковой Валерии Дмитриевне, Карташову Алексею Анатольевичу о запрете строительства пристройки и взыскании убытков отказать.

Взыскать с Карташова Анатолия Александровича, Филипповой Ольги Анатольевны, Карташовой Октябрины Митрофановны, Карташова Максима Анатольевича, Таравковой Валерии Дмитриевны, Карташова Алексея Анатольевича в пользу Глушакова Николая Николаевича возврат госпошлины в сумме по 50 рублей 00 коп с каждого.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме 25 мая 2021 года